Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-6568/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А78-11654/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Славянка" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015 о передаче по подсудности дела N А78-11654/2015 по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386; г. Москва, Суворовская площадь, 2, строение 3) к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий" (ОГРН 1100327002027, ИНН 0323350147, Республики Бурятия, г. Кяхта, ул. Цыбиктарова, 1) о взыскании 50000 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

установил:

акционерное общество "Славянка" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Бурятский республиканский техникум строительных и промышленных технологий" о взыскании 3 270 333,16 руб. долга за услуги водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2015 года, оказанные по государственному контракту N 12 от 02.04.2012.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Республики Бурятия. В обоснование суд указал, что в пункте 9.1 государственного контракта N 12 от 02.04.2012 стороны установили передачу споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала "Улан-Удэнский" исполнителя. Исполнителем по контракту выступает АО "Славянка". В пункте 12 контракта местом нахождения филиала "Улан-Удэнский" АО "Славянка" указан г. Улан-Удэ. Местом нахождения ответчика также является Республика Бурятия.

АО "Славянка", не согласившись с определением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указало, что согласно приказу N 156 от 14.11.2014 филиал АО "Славянка" "Улан-Удэнский" был ликвидирован. РЭР и РЭУ ликвидированного филиала вошли в состав Читинского филиала. Исполнителем по договору в настоящее время является Читинский филиал, место нахождения Забайкальский край.

Судебное заседание в порядке статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено без вызова сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1), Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Статьей 36 Кодекса предусмотрен выбор подсудности истцом.

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора вправе договориться о подсудности. Так, подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Иск заявлен на основании государственного контракта N 12 от 02.04.2012.

В пункте 9.1 государственного контракта N 12 от 02.04.2012 стороны установили передачу споров на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения филиала "Улан-Удэнский" исполнителя. Исполнителем по контракту выступает АО "Славянка". В пункте 12 контракта местом нахождения филиала "Улан-Удэнский" АО "Славянка" указан г. Улан-Удэ. Местом нахождения ответчика также является Республика Бурятия. Таким образом, воля сторон при установлении договорной подсудности была направлена на то, чтобы споры, вытекающие из контракта, рассматривались в Арбитражном суде Республики Бурятия.

Пунктом 11.6 контракта N 12 от 02.04.2012 стороны договорились, что все изменения к контракту оформляются дополнительным соглашением, вступающим в силу с момента подписания сторонами.

Доказательств внесения изменений в контракт в части подсудности споров в порядке, предусмотренном законом и самим контрактом, в материалы дела не представлено. Ссылка истца на то, что филиал "Улан-Удэнский" АО "Славянка" ликвидирован с передачей имущества филиалу "Читинский" не означает изменения договорной подсудности.

Настоящий иск не относится к спорам исключительной подсудности.

Учитывая вышеизложенное, судом, полномочным рассматривать споры, вытекающие из названного договора, является Арбитражный суд Республики Бурятия.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено. В резолютивной части постановления ошибочно указано на возможность обжалования в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 09.11.2015, принятое по делу N А78-11654/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Барковская