Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6786/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А62-2327/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ращепкиной О.А., при участии от ответчика - Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) - Сергеева П.В. (доверенность от 07.04.2015), Ипатова В.В. (доверенность от 05.10.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" (город Смоленск, ОГРН 1106732004191, ИНН 6732004244), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 по делу N А62-2327/2015 (судья Воронова В.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 14" обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Смоленскому муниципальному унитарному предприятию "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (далее - СМУП "ВЦ ЖКХ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 431 рубля 58 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.04.2015 в сумме 1 112 рублей 98 копеек, с начислением процентов на сумму основного долга 9 431 рубль 58 копеек с 02.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а с 01.06.2015 - по день фактической уплаты суммы долга (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 2, л. д. 147 - 150).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 9 431 рубль 58 копеек неосновательного обогащения, 1 112 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.04.2015.

Произведено начисление и взыскание процентов на сумму основного долга 9 431 рубль 58 копеек с 02.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а с 01.06.2015 по день фактической уплаты суммы долга размер процентов определен существующими в месте нахождения кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. С СМУП "ВЦ ЖКХ" взыскано в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины (т. 3, л. д. 6 - 13).

Не согласившись с судебным актом, СМУП "ВЦ ЖКХ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме (т. 3, л. д. 18 - 19).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указал на то, что в предшествующие месяцам превышения периоды ответчик удерживал свою комиссию в неполном объеме: от 1,16 % до 2,13 % вместо установленных договором 2,16 %, поскольку в силу пункта 2.1.5.4 дополнительного соглашения от 20.02.2013, действовавшего с 01.01.2012, удерживаться рассчитанная сумма вознаграждения может лишь из 17,5 % платежей, поступивших в счет оплаты за содержание и ремонт жилья, в результате чего недостающую сумму вознаграждения СМУП "ВЦ ЖКХ" компенсировало из платежей последующего периода. Полагает, что порядок расчетов, когда возникшая у принципала задолженность перед агентом удерживается из денежных средств, поступающих в следующем расчетном периоде, о чем сообщается принципалу путем направления ему соответствующего отчета, соответствует статьям 410 и 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать в полном объеме (т. 3, л. д. 37 - 40). Истец указал на то, что согласно прилагаемому расчету платежи населения по услуге "содержание и ремонт" в общей сумме платежей населения за жилищно-коммунальные услуги составляет в 2013 году 25,75 % до 33,07 %, средний процент в 2013 году составляет 27,29 % (столбец 4); 2014 году - от 14,49 % до 100 %, средний процент в 2014 году составляют 28,76 % (столбец 6); в столбце 7 расчета приведена ежемесячная сумма в размере 17,5 % от платежей населения, поступивших в счет оплаты услуги "содержание и ремонт жилья", из которой производилось удержание комиссионного вознаграждения СМУП "ВЦ ЖКХ", банков, Почты России; в столбце 8 расчета указана сумма денежных средств, фактически удержанная СМУП "ВЦ ЖКХ"; разница между столбцами 7 и 8 везде имеет положительный результат, в связи с чем, даже с учетом незаконно удержанных СМУП "ВЦ ЖКХ" денежных средств, оставались денежные средства, которые перечислялись ООО "ЖЭУ N 14", что также подтверждается отчетами СМУП "ВЦ ЖКХ".

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Между ООО "ЖЭУ N 14" (принципал) и СМУП "ВЦ ЖКХ" (агент) заключен агентский договор от 01.04.2011 N 35/11 на организацию расчетов и перечисление денежных средств населения за услуги, оказываемые организацией, осуществляющей управление и обслуживание многоквартирными домами (т. 1, л. д. 47 - 51), по условиям которого агент по поручению принципала за вознаграждение и в сроки, установленные агентским договором, обязался осуществлять от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ N 14" следующие юридические действия: расчет на основе действующего законодательства и представляемой ООО "ЖЭУ N 14" фактической информации, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги населению, проживающему в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ N 14", формирование, печать и доставка документа "счет-квитанция" за ЖКУ с указанием реквизитов агента как получателя платежа; сбор и обработку поступивших в пользу ООО "ЖЭУ N 14" платежей автоматизированным способом; ежедневное перечисление денежных средств в пределах сумм платежей за содержание и ремонт жилого помещения, поступивших от населения, проживающего в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении и на обслуживании ООО "ЖЭУ N 14", на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ООО "ЖЭУ N 14" поручает, а СМУП "ВЦ ЖКХ" принимает на себя обязательство осуществлять прием платежей населения за ЖКУ самостоятельно в порядке и на условиях, предусмотренных договором от 01.04.2011 N 36/11 об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц (т. 1, л. д. 71 - 73), и/или заключить от своего имени, но за счет ООО "ЖЭУ N 14" договоры со сторонними организациями, осуществляющими деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на выполнение работ по приему платежей физических лиц за ЖКУ.

Согласно пункту 2.1.5 договора агент обязан с момента поступления на расчетный счет СМУП "ВЦ ЖКХ" денежных средств от населения в оплату за ЖКУ, осуществлять в полном объеме перечисление данных денежных средств за вычетом вознаграждения сторонних организаций, осуществляющих прием платежей населения, и вознаграждения СМУП "ВЦ ЖКХ", предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячная стоимость работ СМУП "ВЦ ЖКХ" определяется в размере 1,04 % (с НДС) от суммы платежей населения, поступивших в оплату за ЖКУ, с учетом следующего:

- ежедневно агент взимает вознаграждение в виде авансовых платежей в размере 1,04 % (с НДС) от суммы платежей населения, поступивших в оплату за ЖКУ;

- окончательный расчет принципалом за месяц производится в соответствии с подписанным со стороны ООО "ЖЭУ N 14" актом выполненных работ, на основании выставленных счета, счет-фактуры с учетом авансовых платежей.

Из дополнительного соглашения от 13.12.2012 N 4 к договору от 01.04.2011 N 35/11 (т. 2, л. д. 102) следует, что:

- вознаграждение агента определяется в размере 2,16 % (с НДС) от суммы денежных средств, предоставленных в рамках договора плательщиками в целях их перевода без открытия банковского счета, переведенных со счета плательщика, а так же уплаченных физическими лицами агенту как оператору по приему платежей в счет исполнения обязательств по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и/или оплаты пени;

- вознаграждение третьих лиц, привлеченных агентом в целях осуществления перевода денежных средств плательщиков и информационного взаимодействия, определяется в размере, предусмотренном в договорах с данными лицами, но не может составлять более 2 % (с учетом НДС) от предоставленных плательщиками в целях перевода без открытия банковского счета денежных средств.

В результате проведенного анализа документов финансовой отчетности истцом было установлено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" в период с января 2013 года по август 2014 года с ООО "ЖЭУ N 14" взимались (удерживались): комиссионное вознаграждение СМУП "ВЦ ЖКХ" (кассы ВЦ); комиссионное вознаграждение банков и почты (вознаграждение сторонних организаций) по сборам платежей за ЖКУ; комиссионное вознаграждение СМУП "ВЦ ЖКХ" по основной деятельности.

ООО "ЖЭУ N 14" направило в адрес СМУП "ВЦ ЖКХ" письмо от 04.07.2014 N 31 с просьбой возвратить незаконно удержанные в спорный период денежные средства (т. 2, л. д. 94 - 96).

Указанное требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком незаконно удержанные денежные средства в добровольном порядке не возвращены, ООО "ЖЭУ N 14" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения заявленных требований) (т. 1, л. д. 6 - 10; т. 2, л. д. 147 - 150).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, правомерно удовлетворил их в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Судом установлено, что СМУП "ВЦ ЖКХ" незаконно удержаны денежные средства за услуги сторонних организаций по приему денежных средств (банков и Почты России) за жилищно-коммунальные услуги за период 2013 - 2014 годы в сумме 2 376 рублей 04 копеек, а именно: в апреле 2013 года - 610 рублей 74 копейки (2,14 %); в декабре 2013 года - 1 442 рубля 54 копейки (2,25 %); в январе 2014 года - 322 рубля 76 копеек (2,06 %) (т. 2, л. д. 151).

Из материалов дела усматривается, что данные денежные суммы удержаны ответчиком свыше 2 %, предусмотренных договорными отношениями.

Также ответчиком незаконно удержаны денежные средства за услуги СМУП "ВЦ ЖКХ" по основной деятельности (начисление, сбор, расщепление) за период 2013 - 2014 годы в сумме 7 055 рублей 54 копеек (т. 2, л. д. 151).

Таким образом, общая сумма незаконно удержанных ответчиком денежных средств за период 2013 - 2014 годы по ООО "ЖЭУ N 14" составляет 9 431 рубль 58 копеек.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика, приведенный им и в апелляционной жалобе, о том, что в предшествующие месяцам превышения периоды СМУП "ВЦ ЖКХ" удерживало свою комиссию в неполном объеме от 0,94 % до 1,73 %, 2 %, в связи с чем, недостающую сумму вознаграждения компенсировало из платежей последующего периода, в связи со следующим.

По условиям договора от 01.04.2011 N 35/11, дополнительных соглашений от 13.12.2012 (т. 2, л. д. 102) и от 20.02.2013 (т. 2, л. д. 120) вознаграждение агента определяется ежемесячно в процентном соотношении от суммы денежных средств, поступивших за оплату услуг.

В случае удержания денежных средств в меньшем, чем предусмотрено договором процентном выражении, договором не предусмотрена возможность односторонней компенсации недостающих, по мнению ответчика, денежных средств, из платежей последующих периодов. Более того, договором предусмотрено вознаграждение агента в виде определенного сторонами процента от суммы платежа, а не в твердой денежной сумме, что предполагает возможность исчисления указанных процентов при любой фактически поступившей сумме платежей.

Как верно отметил арбитражный суд первой инстанции, поскольку договором не предусмотрена возможность удержания меньшего процента вознаграждения с последующей компенсацией недостающей суммы из платежей другого периода, то данные действия ответчика нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих правовые основания для удержания ответчиком указанных денежных средств, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 9 431 рубль 58 копеек и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты должником денежных средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.04.2015 составляет 1 112 рублей 98 копеек (т. 2, л. д. 152). Указанный расчет проверен судом и признан верным.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по договору подтвержден материалами дела, арбитражный суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2013 по 01.04.2015 в сумме 1 112 рублей 98 копеек и на сумму основного долга 9 431 рубль 58 копеек с 02.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 %, а с 01.06.2015 - по день фактической уплаты суммы долга.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и получили свою правовую оценку, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - СМУП "ВЦ ЖКХ".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.09.2015 по делу N А62-2327/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" (город Смоленск, ОГРН 1026701420734, ИНН 6731009296) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Е.Н. Тимашкова