Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5901/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А33-8542/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП": Жеребора Д.В. - представителя по доверенности от 09.12.2014,

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": Седовой А.А. - представителя по доверенности от 25.12.2014 (том N 2, л.д. 206),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 14 сентября 2015 года по делу N А33-8542/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" (ИНН 2465104800, ОГРН 1062465075892, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195, далее - заявитель, податель жалобы, ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2012 N 23-01/68 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 75 841 рубля 42 копеек, неустойки в размере 409 651 рубля 44 копеек.

Определением от 09.09.2015 производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.09.2012 N 23-01/68 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 75 841 рубль 42 копейки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2015 по делу N А33-8542/2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" взыскана неустойка по договору подряда от 10.09.2012 N 23-01/68 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 409 651 рубля 44 копеек. С открытого акционерного общества "Сбербанк России" в доход федерального бюджета взыскано 11 193 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства:

- письмо об отсутствии претензий по срокам оплаты счета является прекращением долга и прекращением обязательств по соглашению сторон. В решение суд первой инстанции не указал мотивы, по которым пришел к выводу о том, что письмо от 21.08.2013 N 105 не является доказательством признания истцом факта отсутствия обязательств ответчика по оплате спорной неустойки;

- нарушение истцом принципа эстоппель влечет отказ в иске на основании норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как злоупотребление правом. Истец по рассматриваемому делу занял позицию, прямо противоположную позиции, указанной им в письме от 21.08.2013 N 105, чем нарушил принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств;

- суд необоснованно не снизил размер неустойки по ходатайству ответчика.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2015.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда от 10.09.2012 N 23-01/68, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика в соответствии с утвержденной проектной и рабочей документацией выполнить собственными и привлеченными силами и средствами, с использованием своих материалов и оборудования, а так же с использованием материалов предоставляемых заказчиком реконструкции ВСП N 161/228 расширенного формата по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 78 Д. Бригады,3 в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора). Заказчик обязуется принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их результат в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по настоящему договору составляет не более 34 762 108 рублей, в том числе НДС 18% 5 302 694 рубля 44 копейки.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора общая продолжительность выполняемых работ по объекту - 84 календарных дня, начиная с даты подписания сторонами договора до даты утверждения акта приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию Ведомственной приемочной комиссией (Приложение N 3). Работы по настоящему договору должны быть начаты и закончены в соответствии с Графиком производства работ (Приложение N 2), но закончены не позднее 09 декабря 2012 года.

В силу пункта 5.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в следующем порядке:

- заказчик не позднее 5 дней с даты подписания сторонами настоящего договора и получения от подрядчика счета перечисляет аванс в размере 20 % от стоимости, указанной в пункте 3.1, что составляет 6 952 421 рубль 60 копеек. Удержание заказчиком части аванса производится в размере 20 %, включая НДС, от стоимости выполненных подрядчиком работ за отчетный период. Подрядчик имеет право на досрочное погашение аванса (пункт 5.1.1 договора);

- из каждого текущего платежа и окончательного платежа заказчик удерживает 5 %, включая НДС, от стоимости работ на Гарантийный период. Общая гарантийная сумма составляет 1 738 105 рублей 40 копеек, в том числе НДС 18% (пункт 5.1.2 договора);

- текущие платежи за фактически выполненный объем работ осуществляются в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика счета и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за соответствующий период, с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС (пункт 5.1.3 договора);

- окончательный платеж за фактически выполненный объем работ осуществляется после приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией по окончании работ, включая устранение дефектов, выявленных рабочей комиссией при приемке завершенного строительством объекта, подписание актов о приемке инженерного оборудования, в течение 5 рабочих дней после получения от подрядчика счета и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за последний месяц, актов использования материалов заказчика (Приложение N 6), с учетом пропорционального погашения суммы ранее выплаченного аванса, включая НДС, и удержания гарантийной суммы в размере 5 %, с учетом НДС. После приемки объекта Ведомственной приемочной комиссией (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), подрядчик, в течение 2 рабочих дней, представляет заказчику перечисленные в настоящем пункте документы для проведения окончательного расчёта сторонами по договору (пункт 5.1.4 договора).

Согласно пункту 5.2 договора гарантийная сумма с учетом НДС (за вычетом произведенных удержаний, если таковые производились в гарантийный период) возвращается подрядчику в течение 10 дней с даты подписания сторонами акта об окончательной приемке объекта (Приложение N 7), после окончания гарантийного периода и выставления счета.

Акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2) составляются в соответствии с утвержденной Проектной и Рабочей документацией и фактически выполненными объемами работ в текущих ценах, определяемых в соответствии с индексами изменения стоимости строительно-монтажных работ, действующими на момент производства работ, предъявляемых к оплате (пункт 8.1 договора). Акты по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3 представляются подрядчиком за отчетный период не позднее 5 числа текущего месяца, рассматриваются и подписываются заказчиком в течение 3 рабочих дней при отсутствии замечаний по объемам и качеству выполненных работ (пункт 8.2 договора).

В силу пункта 8.3 договора приемка законченного строительством объекта осуществляется после выполнения сторонами всех работ, предусмотренных настоящим договором, действующим на момент сдачи объекта, не позднее 1 дня с даты получения заказчиком письменного извещения от подрядчика о его готовности.

Согласно пункту 9.2 договора заказчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику:

- за задержку срока выплаты аванса (пункт 5.1.1.) более, чем на 5 рабочих дней - неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от суммы аванса за каждый день просрочки;

- за задержку сроков оплаты выполненных работ более, чем на 5 рабочих дней -неустойку в размере 0,1%, включая НДС, от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, начиная со дня подписания заказчиком акта по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3.

Договор от 10.09.2012 N 23-01/68 вступил в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему, в том числе, завершения взаиморасчетов (пункт 12.1 договора).

Согласно пункту 12.2 договора все споры, разногласия или требования, возникающие в ходе исполнения настоящего договора, разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 32 266 672 рубля 17 копеек, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 12.12.2012 N 1, от 12.12.2012 N 2, от 12.12.2012 N 3, от 20.02.2013 N 4, от 20.02.2013 N 5, от 20.02.2013 N 6, от 20.02.2013 N 7, от 15.01.2013 N 8, от 17.07.2013 N 9, от 17.07.2013 N10, от 17.07.2013 N 11, от 17.07.2013 N 12, от 17.07.2013 N 13, от 17.07.2013 N 14, от 17.07.2013 N 15, от 17.07.2013 N 16, от 17.07.2013 N 17, от 17.07.2013 N 18, N 19, от 17.07.2013N 20, от 17.07.2013 N 21, от 17.07.2013 N 22, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 12.12.2012 N 1, от 20.02.2013 N 2, от 15.01.2013 N 3, от 17.07.2013 N 4.

Уведомлением от 08.02.2013 N 26, врученным ответчику 11.02.2013, истец известил последнего о готовности к сдаче объекта, выполненного по спорному договору подряда.

Техническая документация и сертификаты на оборудование и материалы были переданы ответчику с сопроводительными письмами от 21.02.2013 и от 23.04.2013 (вх. от 24.04.2013). Исполнительная документация по строительному объекту была передана ответчику согласно реестра от 29.03.2013 (вх.N 23-Вх/289).

18.02.2013 сторонами подписан акт приема-передачи объекта в гарантийную эксплуатацию ведомственной приемочной комиссией.

В соответствии с письмом от 24.02.2015 N 16-гк истцом в адрес ответчика представлен акт приема-передачи окончательной приемки объекта выполнения спорных работ.

Письмом от 17.07.2013 N 116-гк, врученным ответчику 18.07.2013, истец передал ответчику сметные расчеты, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 на сумму 22 753 995 рублей 08 копеек, счет-фактуру N 28 и счет от 18.07.2013 N 34.

Заказчик платежными поручениями от 04.10.2012 N 150107, от 14.12.2012 N 39579, от 20.02.2013 N 220209, от 29.03.2013 N 482903, от 22.08.2013 N 2603048, от 27.03.2015 N 974 оплатил стоимость выполненных истцом работ.

На основании заявления ответчика о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015 сторонами произведен зачет на сумму 75 841 рубль 42 копейки.

За просрочку оплаты работ на сумму 14 630 408 рублей 83 копеек истцом в порядке пункта 9.2 договора начислено ответчику 409 651 рубль 44 копейки неустойки за период с 25.07.2013 по 22.08.2013, исходя из 0.1% от суммы долга.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец 27.04.2015 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика неустойки по договору подряда от 10.09.2012 N 23-01/68 на выполнение строительно-монтажных работ в размере 409 651 рубль 44 копейки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора подряда, доказанного факта выполнения работ истцом, отсутствия в деле доказательств своевременной оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован договор, заключенный между истцом и ответчиком, как договор подряда, регулируемый главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подписанными сторонами без разногласий сторонами актами о приемке выполненных подтверждается факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ по договору работ на общую сумму 32 266 672 рубля 17 копеек.

Заказчиком работы оплачены с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями от 04.10.2012 N 150107, от 14.12.2012 N 39579, от 20.02.2013 N 220209, от 29.03.2013 N 482903, от 22.08.2013 N 2603048 (указанными платежными документами оплачен долг, за просрочку оплаты которого начислена взыскиваемый штраф). Кроме того, заказчик произвел платежи в оплату долга по платежному поручению от 27.03.2015 N 974, заявлением о зачете встречных однородных требований от 16.03.2015.

За просрочку оплаты выполненных работ истцом предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в размере 409 651 рубля 44 копеек, начисленная за период с 25.07.2013 по 22.08.2013, исходя из 0,1% от суммы долга (14 630 408 рублей 83 копеек) за каждый день просрочки оплаты работ (28 дней просрочки).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Кодекса).

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, повторно проверен судом апелляционной инстанций и признан верным.

Доводов относительно неправильной арифметики расчета заявителем в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка ответчика на то, что письмом от 21.08.2013 N 105 истец простил долг в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном применении норм материального права.

Согласно статье 415 Кодекса обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Исходя из смысла статей 415 и 432 Кодекса прощение долга считается состоявшимся, если волеизъявление кредитора освободить должника от исполнения лежащей на нем обязанности выражено четко и если определен размер прощаемой задолженности (предмет сделки).

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе письма от 21.08.2013 N 105, не усматривается явно выраженное намерение истца освободить ответчика от денежного обязательства, размер прощаемой задолженности в соглашении не указан. Из письма не следует, что подрядчик прощает заказчику уплату неустойки за определенный период, на определенную сумму долга. Ссылка в письме от 21.08.2013 N 105 на отсутствие у общества с ограниченной ответственностью ГК "КРЭП" претензий к ответчику по сроку оплаты счета от 17.07.2013 N 34 не является прощением долга и не освобождает ответчика от обязанности уплатить неустойку за нарушение сроков оплаты.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие в течение длительного периода времени возражений, претензий подрядчика относительно сроков оплаты работ. Считает, что истец по рассматриваемому делу занял позицию, прямо противоположную позиции, указанной им в письме от 21.08.2013 N 105, чем нарушил принцип эстоппель, запрещающий лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

Вместе с тем, ссылка ответчика на то, что он, оплачивая долг, полагался на письмо истца от 21.08.2013 N 105 несостоятельна, поскольку просрочка в оплате долга, на сумму которого начислена неустойка, наступила до получения указанного письма ответчиком. Следовательно, заказчик не мог нарушить срок оплаты работ, полагаясь на прощение неустойки подрядчиком.

Обращение истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском по истечении 2 лет с момента, когда истец узнал о нарушении своих прав, не свидетельствует о его недобросовестном поведении, поскольку период начисления неустойки в связи с этим не увеличился, следовательно, истец намеренно не способствовал увеличению суммы неустойки; истец воспользовался своим правом на обращение в арбитражный суд в пределах сроков исковой давности, установленных статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд не усматривает нарушения принципа эстоппель со стороны истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил сомнения истца в достоверности письма от 21.08.2013 N 105 с учетом представления ответчиком оригинала документа для обозрения в судебном заседании, отсутствия заявления истца о фальсификации доказательства.

Требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ является обоснованным.

При рассмотрении позиции ответчика о несоразмерности заявленной ко взысканную суммы неустойки апелляционный суд исходит из следующего. Ходатайство мотивировано тем, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, превышает неустойку, которая может быть исчислена с применением ставки рефинансирования Банка России.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 N "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указано, что часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Превышение договорной неустойки над величеной неустойки, исчисленной с применением ставки рефинансирования Банка России, само по себе не свидетельствует о несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки, не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции. Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 сентября 2015 года по делу N А33-8542/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай