Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 06АП-4754/15

г. Хабаровск

02 декабря 2015 г.

А16-989/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жук Д.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Единый заказчик" Колядинского Дениса Анатольевича

на решение от 13 июля 2015 г.

по делу N А16-989/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области,

принятое судьей Шишкиным Н.Н.

по иску открытого акционерного общества "Единый заказчик" (ИНН 7901532356, ОГРН 1087901000582)

к индивидуальному предпринимателю Гориной Людмиле Александровне (ОГРНИП 305790101400129, ИНН 790100392943)

о взыскании суммы 5 095,37 руб.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий акционерного общества "Единый заказчик" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Гориной Людмиле Александровне о взыскании 5 095,37 руб.

Иск основан на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивирован отсутствием доказательств оплаты долга по счетам-фактурам на общую сумму 5 095,37 руб. по договору от 07.05.2007 управления многоквартирным домом, заключенному между МУП "Единый заказчик" и собственником нежилых помещений Гориной Л.А.

Предприниматель, не отказываясь оплатить долг, просил подтвердить размер долга (представить акты сверки задолженности).

Решением суда от 13 июля 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу об истечении срока договора в декабре 2007 г., признал форму платежного документа не надлежащей без разбивки на виды услуг.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, иск удовлетворить, поскольку договор не расторгнут, услуги по управлению многоквартирным домом и текущему ремонту подлежат оплате.

Ответчик направил отзыв на жалобу, к которому приложил копии следующих документов: свидетельство о государственной регистрации права собственности на нежилые помещения (площадью 23,5 кв.м и 12,7 кв.м) по ул. Пионерская, 55 в г. Биробиджане, выданные в 2007 г., 2015 г., постановление мэрии г. Биробиджана о переводе жилого помещения в нежилое по ул. Советская, 68-а и договор управления с другой организацией (указанное помещение не является предметом спора?), договор на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт от 01.01.2014, заключенный с ООО Управляющая компания "Рембытсройсервис" (нежилые помещения по ул. Пионерская, 55).

Стороны, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Определением об отложении рассмотрения апелляционной жалобы от 08.10.2015 судебное разбирательство откладывалось на 25.11.2015. Конкурсному управляющему акционерного общества "Единый заказчик" суд предлагал представить письменные пояснения по возражениям ответчика, акты выполненных работ, подписанные ответчиком и акты сверок.

После отложения судебного разбирательства 25.11.2015 конкурсный управляющий снова просил отложить судебное заседание для ознакомления с возражениями ответчика, аналогичными, что и в суде первой инстанции, для подготовки мотивированного отзыва на отзыв ответчика.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство, однако не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 26.01.2015 по делу N А16-936/2014 ОАО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колядинский Д.А.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были получены документы по дебиторской задолженности ИП Гориной Л.А. перед ОАО "Единый заказчик".

Из данных документов следует, что между ОАО "Единый заказчик" и ИП Гориной Л.А. был заключен договор управления многоквартирным домом по адресу г. Биробиджан, ул. Пионерская, 55.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости задолженность предпринимателя перед обществом составляет 5 095, 37 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7 статьи 155 ЖК РФ).

Пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Примерная форма платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг и Методические рекомендации по заполнению примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг, утверждены Приказом Минстроя России от 29.12.2014 N 924/пр.

Проанализировав и оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд первой инстанции указал, что из представленных в материалы дела документов не представляется возможным установить факт выполнения истцом работ или оказания услуг ответчику, объем и период задолженности.

Действительно, из представленного в материалы дела договора управления от 07.05.2007, неоднократно пролонгированного, и квитанций об оплате невозможно установить законность выставленных к оплате счетов, примененных тарифов.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право предоставлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с предоставлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленные конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции акты выполненных работ N 00000362 от 30.09.2012 и N 00000177 от 30.06.2012 не относятся к спорному периоду.

Доводы апеллянта о том, что в соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признанные ответчиком обстоятельства освобождают истца от доказывания обстоятельств, необоснованны, поскольку ответчик согласен был оплатить долг при подтверждении наличия задолженности, что не нашло подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Основания к отмене или изменению оспариваемого судебного акта предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд таких оснований не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 13 июля 2015 г. по делу N А16-989/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев И.Е. Пичинина