Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-14776/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-61505/15

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Огурцова Н.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альтернатива"

на определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-61505/15, принятое судьей Афанасьевой М.В., по исковому заявлению ООО "Альтернатива" к ООО "Строитель-Аква", о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альтернатива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Строитель-Аква" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 195 254,30 руб., процентов в размере 32 061,08 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года дело N А41-61505/15 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить.

Дело слушается в соответствии с пунктом 3 статьи 39 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альтернатива" и ООО "Строитель-Аква" заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2012 года N ДП18/ОТ.

Задолженность по настоящему делу, которая образовалась исходя из ненадлежащей отплаты поставленного товара по данному договору, послужила основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

Статьей 37 АПК РФ определено, что установленная статьями 35 и 36 АПК РФ подсудность, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Как определено в статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В представленном в материалы дела договоре поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2012 года N ДП18/ОТ указано, что в соответствии с пунктом 10.3 договора, в случае невозможности разрешения споров и разногласий, вытекающих из настоящего договора или в связи с его исполнением, путем переговоров, они подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде г. Москва.

Таким образом, учитывая что правоотношения сторон носят обязательственный характер, возникший между ними спор подлежит разрешению судом, к подсудности которого он отнесен в порядке статьи 37 АПК РФ.

Поскольку спор по настоящему делу вытекает из вышеуказанного договора поставки с отсрочкой платежа от 10.01.2012 года N ДП18/ОТ, апелляционный суд соглашается с установленными судом первой инстанции нарушениями правил подсудности при принятии к производству настоящего дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, не свидетельствуют о неправильном применении норм процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче для рассмотрения другого арбитражного суда.

Исходя из изложенного, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Альтернатива" и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2015 года по делу N А41-61505/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Огурцов

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Коновалов