Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-21265/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-1301/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Балушкин И.А. (доверенность от 08.10.2015)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21265/2015) ООО "Агентство недвижимости ДКД" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 по делу N А56-1301/2015 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску акционерного общества "Военторг-Запад"

к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ДКД"

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество "Военторг-Запад" (далее - АО "Военторг-Запад", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, т.3 л.д.3) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости ДКД" (далее ООО - "АН ДКД", ответчик, агентство) 238 558 руб. 83 коп. компенсации расходов по электроэнергии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2015 с ООО "АН ДКД" в пользу АО "Военторг-Запад" взыскано 238 558 руб. 83 коп. задолженности, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Также с ООО "АН ДКД" в доход федерального бюджета взыскано 5771 руб. государственной пошлины.

ООО "АН ДКД" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик в обоснование доводов жалобы указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, необоснованность расчета затрат, подлежащих возмещению арендатором, в связи с выявлением подключения к сетям иного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "Военторг-Запад" (арендодателем) и ООО "АН ДКД" (арендатором) был заключен договор аренды от 01.02.2013 N 021302 (далее - договор от 01.02.2013), согласно пункту 1.1 которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое здание хранилища для техники с пристройкой (гараж, промсклад) площадью 1241 кв.м по адресу: Ленинградская область, г. Сертолово, Выборгское шоссе, дом 16, корп. 2, литер Б, Б1 (далее - объект). Передача арендатору объекта оформлена по акту от 01.02.2013.

Пунктом 3.4 договора от 01.02.2013 предусмотрено обязательство арендатора возмещать арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

Также между АО "Военторг-Запад" (арендодателем) и ООО "АН ДКД" (арендатором) заключен договор аренды от 01.05.2013 N 051326 (далее - договор от 01.05.2013), в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объект.

Пунктом 3.5 договора от 01.05.2013 предусмотрено обязательство арендатора возмещать арендодателю расходы по электроэнергии, водоснабжению, канализации и теплоснабжению.

В связи с выявлением задолженности по оплате коммунальных услуг истец направил в адрес ответчика претензию от 10.11.2014 N 3532.

Сославшись на не исполнение арендатором требований претензии, возникновение задолженности по возмещению расходов по электроэнергии в связи с использованием объекта за период с мая 2013 по декабрь 2013 года, за февраль 2014 года, с мая 2014 по сентябрь 2014 года (расчет истца к уточнению исковых требований), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (т.3 л.д. 3 - 8).

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договоров, суд первой инстанции счел исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договорам в части оплаты потребленной электроэнергии в указанный период, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности в заявленном размере. В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводам ответчика, повторно изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежавшая правовая оценка, выводы по этим вопросам изложены в мотивировочной части решения. Доводы подателя жалобы подлежат отклонению ввиду их несостоятельности как неподтвержденные по правилам статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Определением от 02.10.2015 апелляционный суд указал ответчику на необходимость представления подлинного платежного поручения от 26.08.2015 N 57 об уплате госпошлины по апелляционной жалобе. В связи с не выполнением данного требования госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с ООО "Агентство недвижимости ДКД" в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 августа 2015 года по делу N А56-1301/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агентство недвижимости ДКД" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева