Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-13096/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-42437/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Бархатова В.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015, принятое судьей Саенко М.В., по делу N А41-42437/15 по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании денежной суммы,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены;

от ответчика - Кузнецов Н.Е. по доверенности N 1048Дхн от 11.07.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Антонов Евгений Андреевич обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 93 457,31 руб., неустойки в размере 271 025,30 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 15 000 руб., штрафа в размере 46 728,65 руб., расходов по оплате юридических услуг 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 сентября 2015 года по делу N А41-42437/15 требования Индивидуального предпринимателя Антонова Е.А. удовлетворены в части взыскания 93 457,31 руб. страхового возмещения, 271 025,30 руб. неустойки, 46 728,65 руб. штрафа, 15 000 руб. расходов по оценке, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. отказано.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда и частичном удовлетворении требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.09.2014 по адресу Московская область, Пушкинский район, Красноармейское шоссе, 13 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак М511ЕН197) под управлением Чорного М.М. и автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М254РО197), принадлежащего на праве собственности Гетману Юрию Викторовичу.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Чорный М.М., нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Чорного М.М. при управлении автомобилем ВАЗ 21043 (государственный регистрационный знак М511ЕН197) была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности серии ССС N 0653791958.

Гетман Ю.В. обратился 23.09.2014 в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был зарегистрирован страховой акт N 0010087317 и произведена выплата в сумме 26 542,69 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, Гетман Ю.В. обратился 29.09.2014 к Индивидуальному предпринимателю Курятникову П.В. для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению N 197 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М254РО197) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 147 283,91 руб. Расходы на проведение оценки стоимости ущерба составили 15 000 руб.

Таким образом, размер невыплаченного ООО "Росгосстрах" страхового возмещения с учетом частичной выплаты в добровольном порядке составляет 93 457,31 руб.

Гетман Ю.В. 14.10.2014 обратился в ООО "Росгосстрах" с претензией (л.д. 35) о несогласии с размером выплаты и требованием об уплате оставшейся части страхового возмещения (на основании экспертного заключения N 197) в размере 93 457,31 руб., расходов за проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., неустойки за период с 14.10.2014 на день исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. Ответа на претензию не последовало.

Между Гетманом Юрием Викторовичем и Индивидуальным предпринимателем Антоновым Евгением Андреевичем заключен договор цессии N 118/2015 от 29.05.2015, согласно которому к цессионарию перешло право требования к страховой компании ООО "Росгосстрах", принадлежащее цеденту на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения транспортного средства Хендай Солярис (государственный регистрационный знак М254РО197) в результате дорожно-транспортного происшествия от 20.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с подпунктом б пункта 2.1. статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется следующим образом: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При таких обстоятельствах у ответчика на основании указанных норм возникла обязанность возместить вред, причиненный повреждением другой автомашины при использовании застрахованной ответчиком автомашины, в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению как законное, подтвержденное материалами дела и основанное на нормах действующего законодательства.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертных услуг (экспертное заключение) в размере 15 000 руб.; представлены документы в обоснование.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Поскольку факт несения истцом расходов по оплате экспертных услуг, их размер подтверждены надлежащими доказательствами, расходы на оценку в размере 15 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 271 025,30 руб. за период с 14.10.2014 по 30.07.2015.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки в полном объеме, суд первой инстанции исходил из расчета неустойки, произведенного истцом в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в редакции, действующей с 01.09.2014.

Между тем, судом первой инстанции при удовлетворении требования о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не учтено следующее.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ о неустойке в размере одного процента введено в силу Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ и согласно статье 5 вступили в силу с 01.09.2014.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В Федеральном законе от 21.07.2014 N 223-ФЗ не сказано, что положение пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие до введения пункта 21 статьи 12 в действие.

В соответствии с пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

До 01.09.2014 действовал пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, которым было предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 ГК РФ и пункта 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 12 статьи 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Следовательно, действие пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ распространяется на отношения, возникшие после введения указанной нормы в действие.

Учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности ответчиком был заключен до 01.09.2014 положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, а дорожно-транспортное происшествие имело место 20.09.2014, предусматривающие взыскание неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему в данном случае применению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд считает, что взыскание с ответчика неустойки в размере одного процента от размера страховой выплаты неправомерно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действующей на момент заключения ответчиком договора обязательного страхования, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенные правовые нормы изложены в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2015 N 2-КГ15-10, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.06.2015 N Ф10-1729/2015 по делу N А14-6325/2014, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 по делу N А41-71698/2014.

Как следует из материалов дела, заявление о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы направлены истцом ответчику 23.09.2014, следовательно, с учетом установленного пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срока рассмотрения заявления страховщиком, право требования выплаты неустойки возникло у истца с 24.10.2014.

Учитывая, что ООО "Росгосстрах" несвоевременно исполнило обязанность по выплате истцу страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит

взысканию неустойка за период 24.10.2014 - 30.07.2015 в размере 36 960 руб. (120 000 руб.  1/75  8,25/100 280).

Истцом на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ было заявлено и удовлетворено судом первой инстанции требование о взыскании штрафа в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть - 46 728,65 руб.

Между тем, при удовлетворении данного требования судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем.

Статьей 2 ГК РФ установлено, что предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 161 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании штрафа в пользу индивидуального предпринимателя (который приобрел данное право требования на основании договора цессии) не подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 30 000 руб.; представлены документы в обоснование.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как отмечено судами, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В соответствии с правовой позицией, высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

При данных обстоятельствах, принимая во внимание категорию дела, объем и сложность выполненной работы, условия разумности и соразмерности, а также с учетом частичного удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа, апелляционный суд считает требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора, подлежащими удовлетворению в размере 10 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и статьи 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска возлагаются на ответчика в размере 11 524 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении с апелляционной жалобой ответчиком за ее рассмотрение в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. в соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы ответчика фактически были направлены на оспаривание решения в части расчета неустойки и взыскания штрафа и в данной части суд апелляционной инстанции фактически пришел к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы, с истца подлежат взысканию в пользу ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2015 по делу N А41-42437/15 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) в пользу Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890) страховое возмещение в размере 93 457 (девяносто три тысячи четыреста пятьдесят семь) руб. 31 коп., неустойку в размере 36 960 (тридцать шесть тысяч девятьсот шестьдесят) руб., расходы на оценку в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 524 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 200 (десять тысяч двести) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Антонова Евгения Андреевича (ИНН 771575502890) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703) расходы на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.Ю. Бархатов Н.Н. Катькина