Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11661/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11661/2015) индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасуму оглы на решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-8054/2015 (судья Распутина Л.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (ИНН 5507061560, ОГРН 1025501378210)

к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Гаджи Гасуму оглы (ИНН 550200476000, ОГРНИП 304550736402112)

о взыскании 19 334 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Жилина Екатерина Юрьевна (паспорт, по доверенности N 70 от 29.06.2015 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: Овсянников Дмитрий Николаевич (паспорт, по доверенности N 55АА1289933 от 24.09.2015 сроком действия один год).

установил:

Закрытое акционерное общество Мясоперерабатывающий концерн "Компур" (далее - истец, Общество, ЗАО МПК "Компур") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Абдуллаеву Гаджи Гасуму оглы (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Абдуллаев Г.Г. оглы) о взыскании 8 833 руб. 66 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 10 501 руб. 16 коп. пени по договору купли-продажи от 01.01.2004.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-8054/2015 заявленные требования удовлетворены. С ИП Абдуллаева Г.Г. оглы в пользу ЗАО МПК "Компур" взыскано 8 833 руб. 66 коп. основного долга, 10 501 руб. 16 коп. пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением Предпринимателем обязательств по договору купли-продажи от 01.01.2004 б/н.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Абдуллаев Г.Г. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что Предприниматель не был надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку им не было получено исковое заявление и определение суда о принятии к производству искового заявления в порядке упрощенного производства, в связи с чем ответчик не имел возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции, что по мнению подателя жалобы является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель указал, что исковое заявление и определение суда о его принятии к производству по указанному делу от 16.07.2015 было направлено ответчику по адресу: 644082, г. Омск, ул. Тимирязева, д. 19, где ответчик не проживает и не зарегистрирован с 18.06.2003, а повторное направление по адресу: 644073, г. Омск, ул. Дианова, д. 16, корп.2, кв.11 произошло в период, когда Предприниматель находился за границей Российской Федерации, о чём свидетельствуют записи в заграничном паспорте ответчика, в связи с чем, отсутствуя в городе по уважительной причине, ответчик так же не имел возможности получить определение суда и принять необходимые меры.

Таким образом, не уведомленный надлежаще ответчик был фактически лишен возможности защищать свои права в судебном заседании и сообщить суду, что подписи в товарных накладных, на которые ссылается истец, поставлены лицом, не имеющим отношения к ответчику, следовательно, товарные накладные не подписаны и не могут являться доказательствами задолженности ответчика перед истцом.

ЗАО МПК "Компур" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.

В судебном заседании представитель ИП Абдуллаева Г.Г. оглы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО МПК "Компур" не согласилась с доводами апелляционной жалобы и дополнениях к ней, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, установил следующие обстоятельства.

01.01.2004 между ЗАО МПК "Компур" (Продавец) и ИП Абдуллаевым Г.Г. оглы (Покупатель) заключен договор купли-продажи б/н (Договор), согласно условиям, которого Продавец обязуется в течение срока действия Договора передавать в собственность Покупателя, а последний принимать и оплачивать продукцию в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами в накладных и счетах - фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Факт получения продукции является согласием Покупателя с действующими ценами Продавца. Доставка Продукции производится силами и за счет Продавца (пункты 3.2 и 3.3 Договора).

В соответствии с пунктом 4.2 Договора оплата передаваемой продукции производится Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Продавца по факту получения продукции.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки Покупателем сроков, указанных в пункте 4.2. Договора, Продавец имеет право начислить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2004. Если до истечения срока действия Договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

Во исполнение условий Договора ЗАО МПК "Компур" в период с 04.11.2013 по 21.11.2013 поставило ИП Абдуллаеву Г.Г. оглы товар на общую сумму 13 374 руб. 83 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела товарными накладными: от 12.11.2013 N 56026, от 21.11.2013 N 57868, от 04.11.2013 N 54259, от 04.11.2013 N 54258, от 04.11.2013 N 5107.

Указанные товарные накладные подписаны представителями истца и ответчика, без замечаний по количеству и качеству товара, а также скреплены печатями (штампом) сторон.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Однако, по утверждению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара исполнил частично, в связи с чем у ИП Абдуллаева Г.Г. оглы образовалась задолженность в сумме 8 833 руб. 66 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара истец, начислив неустойку, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

09.09.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах, общие положения о купле-продаже, поставка товаров), а также условиями заключенного Договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, то в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как было выше сказано, в пункте 4.2 Договора стороны определили, что оплата передаваемой продукции производится Покупателем путем внесения денежных средств в кассу Продавца по факту получения продукции.

Однако, ответчик в нарушение требований статьи 309, части 1 статьи 516 ГК РФ товар принимал, но обязанность по оплате поставленной продукции надлежащим образом в полном объеме не исполнил.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было выше сказано, ответчик задолженность за поставленный товар в полном объеме не оплатил.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на то, что подписи в товарных накладных, на которые ссылается истец, поставлены лицом, не имеющим отношения к ответчику, в связи с чем они не могут являться доказательствами задолженности ответчика перед истцом.

Доводы подателя жалобы апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Как было выше сказано, в качестве доказательства поставки товара истцом представлены в материалы дела товарные накладные: от 12.11.2013 N 56026, от 21.11.2013 N 57868, от 04.11.2013 N 54259, от 04.11.2013 N 54258, от 04.11.2013 N 5107, подписанные без замечаний по количеству и качеству товара представителями сторон. При этом, на двух из пяти товарных накладных также имеется оттиск печати (штамп) кафе "Лолита" ИП Абдуллаева Г.Г. оглы.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В силу части 2 статьи 9 указанного выше закона, обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Как следует из части 3 статьи 9 названного закона, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Как указано в Указаниях по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общих), утвержденных Постановлением Госкомстата России N 132 от 25.12.1998 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная (форма N ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей согласно Положению по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденному приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Поставка Товара осуществляется путем его отгрузки в адрес грузополучателя.

Из адреса доставки ответчика, указанного в Договоре следует, что Покупатель находится по адресу: 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2 Солнечная 44, корп. б (л.д.10 оборотная сторона).

Из представленных документов, а именно из товарных накладных усматривается Поставщик (истец), грузополучатель (ответчик), адрес грузополучателя (место доставки - 644073, Омская область, г. Омск, ул. 2 Солнечная 44, корп. б), наименование, количество, стоимость товара, подпись получателя, на двух товарных накладных печать организации и другие необходимые сведения.

Доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные не имеет отношения к ИП Абдуллаеву Г.Г. оглы, и что товар получил кто-то другой, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, товар поставлен по адресу, согласованному сторонами в Договоре.

Таким образом, товарные накладные являются оформленными надлежащим образом и свидетельствуют о поставке товара ответчику.

Ходатайств о фальсификации доказательств ответчиком не заявлялось. Доказательств того, что штамп, имеющийся на товарных накладных, не принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено. О том, что лицо, подписавшее товарные накладные не является работником ответчика, также не заявлялось.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Доставка товара по месту осуществления ИП Абдуллаевым Г.Г. оглы деятельности (кафе "Лолита") предполагает, что его работники действовали как представители ИП Абдуллаева Г.Г. оглы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что у истца не имелось оснований сомневаться в наличии полномочий у лица, получавшего товар по товарным накладным от 12.11.2013 N 56026, от 21.11.2013 N 57868, от 04.11.2013 N 54259, от 04.11.2013 N 54258, от 04.11.2013 N 5107, поскольку его полномочия явствовали из обстановки, в том числе из факта владения штампом предприятия.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт передачи товара материалами дела подтверждается, доказательства уплаты долга в судебное заседание не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 8 833 руб. 66 коп.

Не влияет на законность принятого судом первой инстанции решения и довод апелляционной жалобы об отсутствии извещения ответчика о времени и месте рассмотрения судебного заседания в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с положениями частей 5, 6 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62, дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 АПК РФ).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 АПК РФ, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Исходя из положений статьи 228 АПК РФ с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления сторонами доказательств, и на основе тех доказательств, которые к указанному судом сроку будут представлены сторонами в материалы дела.

При этом суд лишь извещает сторон о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу.

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения 09.09.2015 после установленного судом в определении от 16.07.2015 срока представления сторонами доказательств (15 рабочих дней со дня вынесения определения от 16.07.2015), то есть в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

В то же время о начавшемся процессе ответчик был извещен судом надлежащим образом.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В исковом заявлении истец в качестве адреса для извещения ИП Абдуллаева Г.Г. оглы указал следующий адрес: 644082, г. Омск, ул. Тимирязева, д. 19.

Судом первой инстанции были приняты все возможные меры для выяснения места жительства и регистрации по месту жительства ответчика, в частности, из отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Омской области были запрошены сведения о дате и месте рождения, месте регистрации по месту жительства и месте пребывания в отношении ИП Абдуллаева Г.Г. оглы.

В ответ получена справка о том, что по сведениям отдела адресно-справочной работы Управления федеральной миграционной службы по Омской области гражданин Абдуллаев Г.Г. оглы с 20.06.2003 зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Дианова, д. 16, корп. 2, кв. 11 (л.д. 52 оборотная сторона)

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.07.2015 исковое заявление ЗАО МПК "Компур" по настоящему делу принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копии определения суда, направленные ответчику по указанным выше адресам, возвращены в связи с "Истечением срока хранения" (л.д. 5-6).

Возвращение в арбитражный суд заказного письма с определением, не полученным адресатом, с отметкой "Истёк срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию неоднократных мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. Нарушений порядка вручения судебного извещения судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом известил ответчика о времени и месте рассмотрения искового заявления.

Следовательно, ИП Абдуллаев Г.Г. оглы является надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Ответчик также не лишен был возможности получить информацию о настоящем деле из сети Интернет и несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о рассматриваемом споре и движении дела.

При этом, доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель находился за границей Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуя в городе по уважительной причине, не имел возможности получить определение суда, и принять необходимые меры, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку согласно статье 2 ГК РФ предпринимательской признается самостоятельная, направленная на систематическое получение прибыли деятельность, осуществляемая на свой страх и риск.

При этом, в силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, так как в соответствии с правилами статей 9, 65 АПК РФ ИП Абдуллаев Г.Г. оглы самостоятельно несет риск наступления негативных последствий своего бездействия, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, поскольку суд первой инстанции уведомлял ответчика о принятии искового заявления по надлежащему адресу, то обстоятельство того, что ответчик не получил почтовые извещения, даже отсутствуя в городе, то есть по уважительным причинам, не является основанием о выводе о бесспорном нарушении судом процессуальных норм.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ основания для отмены решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанных частях не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец также просил взыскать с ответчика договорную неустойку за период с 05.11.2013 по 06.07.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как было выше сказано, пунктом 5.1 Договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки Покупателем сроков, указанных в пункте 4.2. Договора, Продавец имеет право начислить пеню в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.11.2013 по 06.07.2015 составляет 10 501 руб. 16 коп., который, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует условиям заключенного Договора и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив в полном объеме требования ЗАО МПК "Компур", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-8054/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ИП Абдуллаева Г.Г. оглы удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы, то есть на ИП Абдуллаева Г.Г. оглы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдуллаева Гаджи Гасуму оглы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 09.09.2015 по делу N А46-8054/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер