Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-46762/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-68180/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-68180/2015, принятое судьей Ведерниковым М.А.

по иску Акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ОГРН 1086623002190) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Попова Е.И. по доверенности от 22.07.2015 N 499;

от ответчика - Алимаев Р.А. по доверенности от 07.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "НПК "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Минобороны РФ о взыскании убытков в размере 3 792 617 руб. 57 коп., ссылаясь на то, что в рамках контракта N Т-113 от 13.04.2007 г., заключенного между сторонами, истец понес затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и стоимостью израсходованного имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходи из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам, условиям п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без измени я, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 13.04.2007 г. между сторонами был заключен контракт N Т-113 по условиям которого ответчику были поставлены изделия 188А1.

Согласно рекламационному акту N 8 от 16.03.2012 г. Заказчиком было забраковано изделие, в связи с выходом из строя двигателя В-92С2 N 2Я11АТ1741.

Срок гарантийного обслуживания изделия установлен в течение 10 лет. На момент составления рекламационного акта срок использования изделия войсковой частью - 1 год 6 месяцев.

В рекламационном акте причина дефекта и виновная сторона не установлены, назначено исследование дефектного изделия на предприятии- изготовителе ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

02.04.2012 г. в акте исследования N 15 установлено, что отказ двигателя В-92С2 N 2Я11АТ1741 связан с разрушением главного и прицепного шатунов 2-х цилиндров двигателя, причина которого проведенными исследованиями у поставщика не установлена, рекомендовано провести на изд. 188 внеочередное Т.О. N 2 с участием представителей ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО "ЧТЗ-Уралтрак".

В дополнении к акту исследования N 15 от 02.04.2012 г. о причине дефекта двигателя В-92С2 N 2Я11АТ1741 было установлено, что характер дефекта - эксплуатационный.

Для устранения дефекта, указанного в рекламационном акте N 8 от 16.03.2012 г. ОАО "НПК "Уралвагонзавод" было вынуждено направить своих представителей в командировку.

При проведении работ по восстановлению изделия была произведена замена двигателя на новый двигатель N 2С06АТ0897 из фонда войсковой части 61899.

В соответствии с актом приёма-передачи тех. имущества от 20.03.2012 г. ОАО "НПК "Уралвагонзавод" в фонд войсковой части был передан двигатель, соответственно возмещено использованное имущество.

Двигатель был оплачен истцом платёжным поручением в соответствии с договором между ОАО "НПК "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" и ООО "Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК" об изготовлении и поставки N 54/1-23Д от 16.06.2010 г., цена двигателя определена в счёт-фактуре N 15732 от 29.11.2010 г. и товарной накладной и составила 3 682 296 руб. 14 коп.

Кром того, работы по восстановлению изделия 188А1 N 2С07ВТ3288 выполнялись 3 дня бригадой из 4 человек, командировочные удостоверения от 15.03.2012 г. N 1140, N 1141, от 07.03.2012 г. N 1002, от 15.03.2012 г. N 1142; стоимость проезда (4 человека) составила 48 809,50 руб., суточные расходы (4 человека) за 3 дня по 500 руб. в сутки составили 6 000,00 руб., квартирные расходы (4 человека) за 3 дня по 2 500 руб. в сутки составили 30 000,00 руб., итого командировочные расходы составили 84 809,50 руб. и были рассчитаны на основании норм трудоёмкости на аналогичные работы из "Руководства по войсковому ремонту.Замена и ремонт агрегатов и узлов".

Затраты на выполнение работ составили 25 511 руб. 93 коп. и были начислены исходя из фактически начисленной заработной платы по шифру 248 (в период служебной командировки), нормы отчислений на социальное страхование: 30 % по постановлению Правительства 3 РФ от 24.11.2011 г. N 974 и 4,1% в соответствии с Уведомлением о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от 15.04.2011 г.: Основная заработная плата (4 человека) = 19 024,56 руб. и Отчисления на социальное страхование, 34,1% = 6 487,37 руб.

Таким образом истец понес затраты, связанные с выполнением работ по восстановлению изделия и стоимостью израсходованного имущества, в связи с чем, направил в адрес Департамента МО РФ по обеспечению государственного оборонного заказа претензию о перечислении суммы затрат на расчётный счёт Истца, связанных с выполнением работ представителями ОАО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" по восстановлению забракованного изделия и заменой вышедшего из строя двигателя в сумме 3 749 604 руб. 54 коп.

Отсутствие ответа на претензию и возмещения понесенных убытков послужило основанием для обращения в суд с вышеуказанным иском.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, представил отзыв на иск.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав положения ГОСТ РВ 15.703-2005, руководствуясь статьями 15, 309, 393, 453, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска, поскольку:

- отклонил доводы ответчика, указанные в отзыве, как не обоснованные и опровергаемые фактическими обстоятельствами дела, направленными на уклонение от выполнения обязательств по возмещению убытков;

- в соответствии с Разделом N 1 ГОСТ РВ 15.703-2005 носит обязательный для сторон характер;

- по результатам проведённых исследований двигателя В-92С2 N 2Я11АТ1741 в дополнении к акту исследования N 15 от 02.04.2012 г. о причине дефекта двигателя В- 92С2 дано заключение комиссии о том, что отказ двигателя В-92С2 N2Я11АТ1741 связан с разрушением 2-го главного сб.3304-02-4 и прицепного сб.3304-03-5 шатунов из-за нарушения эксплуатации, применение топлива с низкой температурой вспышки и установленный характер дефекта является эксплуатационным;

- представленные истцом документы позволяют определить размер убытков, причинно-следственную связь и наличие обязанности по их возмещению.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с предъявленными требованиями и ссылкой на п. 4.8 ГОСТ РВ 15. 703-2005, согласно которому восстановление исправного состояния изделий осуществляется поставщиком безвозмездно и регрессное требование не предусмотрено.

В пункте 4.8. ГОСТ РВ 15. 703-2005 указано, что восстановление исправного состояния изделий (выполнение работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Поскольку условия эксплуатации изделия ответчиком были нарушены, что отражено в экспертном заключении, которое не было обжаловано в надлежащем процессуальном порядке, то у истца возникло право на предъявление настоящего иска в суд.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Заявитель в суде апелляционной инстанции иных доводов, обосновывающих свою правовую позицию, не представил.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2015 г. по делу N А40-68180/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Д.В. Пирожков А.Н. Крылова