Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-10112/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А28-8014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания", ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490

на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8014/2015, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (ОГРН 1055612021981; ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ОГРН 1134345012592; ИНН 4345358490)

о взыскании 1 335 234 руб. 19 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании 1 331 931 руб. 00 коп. задолженности по договору уступки прав требования от 01.12.2014 N R115-FA026/03-013/0033-2014 (далее - Договор), 3 303 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 07.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что судом неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неправильном истолковании закона. Обращение Компании в суд с отдельным иском о понуждении ответчика заключить договор энергоснабжения является длительной процедурой и не обеспечило бы своевременную защиту прав истца, поскольку в период рассмотрения дела Компания была бы вынуждена оплачивать ОАО "МРСК Центра и Приволжья" стоимость бездоговорного потребления электрической энергии. Таким, образом, указанный судом способ защиты права с достаточно большой долей вероятности привел бы истца к банкротству. Ответчик был вынужден подписать Договор и выполнить условия истца, тем более ранее ООО "Топливноэнергетическая компания" также было вынуждено подписать с истцом договор уступки задолженности ООО "Кировский гидролизный завод", чтобы заключить договор энергоснабжения, однако уступленная задолженность им оплачена не была, то есть подобный договор являлся фикцией и был необходим для бухгалтерского учета истца. Таким образом, исполнение такого рода договора на момент его подписания сторонами не было очевидным, поэтому ответчик не обратился с иском о понуждении заключить договор энергоснабжения, грозящий ему огромными убытками. Заявитель считает, что отсутствие документов о технологическом присоединении и разграничении балансовой принадлежности не могло являться основанием для затягивания сроков рассмотрения оферты и для уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения. В материалах дела имеются доказательства кабальности Договоров, так как сделка совершена на крайне невыгодных условиях для ответчика; совершение сделки было вынужденным, прямо обусловленным стечением тяжелых обстоятельств, а ответчик сознательно использовал эти обстоятельства, выдвигая свои условия для заключения договора энергоснабжения и нормальной поставки электроэнергии. Для обеспечения непрерывности поставки электроэнергии и минимизации убытков необходимо было как можно быстрее заключить договор энергоснабжения, поэтому Компания под угрозой отключении электроэнергии была вынуждена подписать Договор. В письме от 03.12.2014 Общество прямо указывает, что документы надо представить для ускорения процедуры по заключению договора и подготовке и подписании договоров уступки и поручительства. Под "договором" следует понимать договор энергоснабжения, поскольку заключение каких-либо иных договоров сторонами не обсуждалось. Данное письмо подтверждает прямую зависимость заключения договора энергоснабжения от заключения договоров уступки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решение Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

01.12.2014 Общество (кредитор) и Компания (новый кредитор) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого кредитор передал, а новый кредитор принял право требования к должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Топливноэнергетическая компания", возникшее из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 102 744 руб. 64 коп., срок оплаты по которому наступил.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора уступки размер передаваемых по договору уступки требований составляет 47 949 532 руб. 08 коп.

Согласно пункту 1.3 Договора к новому кредитору переходят в полном объеме права, возникшие из договора уступки права требования от 29.06.2012 N R053-FA026/03-013/0042-2012 на сумму 47 846 787 руб. 44 коп., срок оплаты по которому наступил; решения Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-12701/2013 от 10.12.2013 по оплате госпошлины на сумму 102 744 руб.64 коп., срок оплаты по которому наступил.

На основании пункта 1.5 Договора новый кредитор обязан письменно уведомить должника о состоявшейся уступке права требования в течение трех дней с момента заключения договора уступки.

Пунктами 2.1 - 2.4 Договора предусмотрено, что требования, уступленные кредитором новому кредитору, передаются на возмездной основе. Стоимость уступаемых по договору требований составляет 42 762 962 руб. 69 коп. Новый кредитор обязуется перечислить оплату за уступленное право требования в соответствии с пунктом 2.2 на расчетный счет кредитора в соответствии с "Графиком оплаты", который является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1). Обязательства нового кредитора перед кредитором считаются исполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет кредитора.

В Приложении N 1 сторонами согласован график оплаты, предусматривающий в том числе внесение платежа до 30.06.2015 - 1 331 931 руб. 00 коп.

Невыполнение ответчиком обязательств по Договору явилось основанием для обращения Общества с иском в суд.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исковые требования заявлены истцом на основании заключенного сторонами Договора.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Сторонами был заключен Договор, условиями которого согласована стоимость уступленного права, а также обязательство Компании произвести оплату за полученные права требования.

Как установлено вступившими в законную силу решением суда первой инстанции от 01.07.2015 и постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2015 по делу N А28-5282/2015, Договор является действительным.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязательность вступивших в законную силу судебных актов.

Принимая во внимание данное обстоятельство, соответствующие доводы заявителя относительно обстоятельств подписания Договора рассмотрению и оценке судом не подлежат.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт неисполнения обязательства по внесению платежа, срок исполнения которого наступил 30.06.2015, ответчиком не оспаривается

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что основание и размер задолженности доказаны истцом и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности по спорному Договору в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 1 331 931 руб. 00 коп. задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 3 303 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 07.07.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Факт просрочки исполнения обязательства по Договору подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, поэтому, приняв во внимание правильность определения истцом периода начисления процентов, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что с Компании подлежит взысканию 3 303 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2015 по 07.07.2015.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.2008 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При этом в силу пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.07.2015 по день фактической уплаты долга исходя из опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.10.2015 по делу N А28-8014/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин И.Ю. Барьяхтар