Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9016/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-6172/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Техстройдом",

апелляционное производство N 05АП-9016/2015

на решение от 07.08.2015

судьи А.В. Бурова

по делу N А51-6172/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Профит Ойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройдом"

о взыскании 1 472 601 рублей 71 копеек,

при участии:

от истца: Фесенюк А.В. по доверенности от 01.04.2015 на три года, удостоверение;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Профит Ойл" (далее по тексту - истец, ООО "Профит Ойл") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Техстройдом" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техстройдом") о взыскании задолженности в размере 1 472 601 рубль 71 копейку, в том числе: 1 209 849 рублей 62 копейки процентов за просрочку платежа, исходя из ставки 0,5 % в день, установленной пунктом 4.3 договора, за период с 01.05.2014 по 30.04.2015 и 265 752 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), исходя из ставки 8,25 % годовых.

Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просит взыскать 1 329 013 рублей 05 копеек, в том числе: 1 064 678 рублей 92 копейки процентов за просрочку платежа, исходя из ставки 0,5 % в день, установленной пунктом 4.3 договора, за период с 01.05.2014 по 19.03.2015 и 264 334 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ, исходя из ставки 8,25 % годовых за период с 20.05.2013 по 19.03.2015.

Решением от 07.08.2015 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "Техстройдом" в пользу ООО "Профит Ойл" пеню в размере 1 020 914 рублей. Во взыскании остальной суммы иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере, превышающем 344 511 рублей. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что поскольку договор поставки между истцом и ответчиком расторгнут с 19.06.2014 (с момента получения истцом уведомления ответчика о расторжении договора), какого-либо соглашения о начислении договорной неустойки после расторжения договора между сторонами не заключалось и иное не предусмотрено законом, договорная неустойка за период после расторжения договора начислению и взысканию не подлежит. Также указывает, что судом первой инстанции неверно произведен расчет суммы, подлежащей ко взысканию с ответчика. Отмечает, что удовлетворению по настоящему иску подлежат требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 344 511 рублей. Также отмечает, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция КС РФ и ВАС РФ по статье 319 ГК РФ по установлению очередности погашения денежных требований, которая не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве истец считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебное заседание апелляционной инстанции 25.11.2015 ответчик явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия приступила к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица.

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в части удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возражал.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-7765/2014 с ООО "Техстройдом" в пользу ООО "Профит Ойл" взыскано 3 035 208 рублей 89 копеек, в том числе 662 931 рубль 34 копейки основного долга по договору от 25.04.2013 N 25/04-13-1 на поставку топлива и 2 372 277 рублей 55 копеек пени, начисленной по состоянию на 30.04.2014, а также 38 176 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнение решения суда по делу N А51-7765/2014 происходило следующим образом: 11.03.2015 истцом получено 760 293 рубля 35 копеек (зачислено в счет процентов); 12.03.2015 истцом получено 1 000 000 рублей (зачислено в счет процентов); 13.03.2015 истцом получено 700 000 рублей (662 931 рубль 30 копеек зачислено в счет процентов, оставшаяся сумма в размере 88 015 рублей 80 копеек - в счет основного долга); 19.03.2015 истцом получено 574 915 рублей 54 копейки (зачислено в счет основного долга).

Пунктом 4.3. договора от 25.04.2013 N 25/04-13-1 на поставку топлива, заключенного между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель), установлено, что в случае неоплаты товара в указанные сроки покупатель уплачивает пеню в размере 0,5% от стоимости полученного товара за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком сумма задолженности по основному обязательству была оплачена с просрочкой, а ответчиком претензионная сумма добровольно не была уплачена, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя требование заявителя о взыскании пени на сумму 1 020 914 рублей, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов в период времени, в течение которого они должны быть исполнены.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из договора поставки, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы § 1,3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные §1, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как следует из пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя при передаче товара покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт заключения между сторонами договора, факт отгрузки товара истцом ответчику в соответствии с условиями договора, размер сложившейся задолженности по основному обязательству подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2014 по делу N А51-7765/2014.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из пункта 1 статьи 330 ГК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исследовав расчет неустойки по договору, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения обязательства по договору, в связи с чем суд самостоятельно рассчитал неустойку за период с 01.05.2014 по 05.03.2015. Согласно пункту 4.3 договора поставки, исходя из суммы задолженности в размере 662 931 рубль 34 копейки, размер неустойки составил 1 020 914 рублей.

Апелляционная коллегия, проверив расчет суда первой инстанции, считает его обоснованным и верным.

В суде первой инстанции ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договорная неустойка не подлежала взысканию по причине того, что договор был расторгнут с 19.06.2014, являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п.1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

Вместе с тем из материалов дела не следует, что истцом как поставщиком были допущены существенные нарушения договора поставки, дающие право ответчику отказаться в одностороннем порядке от договора на основании статьи 523 ГК РФ или пункта 4.2 договора поставки.

Уведомление ООО "Техстройдом" от 16.06.2014 N 16/06-юр (вх. N 74 от 19.06.2014) о расторжении договора от 25.03.2013 не содержит указания на причины расторжения.

Кроме того, коллегия обращает внимание ответчика на положения, содержащиеся в статье 425 ГК РФ, предусматривающей последствия расторжения договора.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция КС РФ и ВАС РФ по статье 319 ГК РФ по установлению очередности погашения денежных требований, которая не распространяется на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и о возмещении убытков, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку суд первой инстанции взыскал неустойку по 05.03.2014, то есть до даты поступления на счет истца денежных средств в счет погашения долга, в связи с чем не имеет правового значения то обстоятельство, каким образом истец зачислял денежные средства, поступившие во исполнение решения суда по делу N А51-7765/2014: в счёт неустойки или в счёт основного долга.

Принимая во внимание, что истцом заявлены исковые требования о взыскании договорной неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 020 914 рублей за период с 01.05.2014 по 05.03.2015.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2015 по делу N А51-6172/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка