Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-10928/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-7132/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10928/2015) общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Сервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7132/2015 (судья Воронов Т.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску индивидуального предпринимателя Агальцовой Ольги Валерьевны (ИНН 550700293573, ОГРНИП 304550711100145)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ-Сервис" (ИНН 5501250265, ОГРН 1135543027355)

о взыскании 48 883 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шотт Юлия Викторовна (паспорт, по доверенности от 16.12.2014 сроком действия один год);

от ответчика: Кабатов Владислав Викторович (паспорт, по решению N 1 от 04.06.2013).

установил:

Индивидуальный предприниматель Агальцова Ольга Валерьевна (далее - истец, Предприниматель, ИП Агальцова О.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КМВ-Сервис" (далее - ответчик, Общество, ООО "КМВ-Сервис") о взыскании 48 883 руб. 35 коп., в том числе 47 666 руб. 67 коп. сумма основной задолженности по договору аренды, 1 216 руб. 68 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7132/2015 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды б/н от 05.01.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "КМВ-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования ИП Агальцовой О.В. удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца сумму долга за арендную плату, за минусом суммы товарно-материальных ценностей (ТМЦ) и клиентского товара, удерживаемых Предпринимателем.

В обоснование апелляционной жалобы, ее податель, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что судом первой инстанции не учтено, что с 01.04.2015 Предприниматель опечатала помещение, предоставленное в аренду Обществу со всеми находившимися там ТМЦ и клиентским товаром, в связи с чем по мнению ответчика договор аренды б/н от 05.01.2014 расторгнут между сторонами 01.04.2014.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Агальцова О.В. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "КМВ-Сервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ИП Агальцовой О.В. отклонила доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (инвентаризационная опись от 30.03.2015 N 03 на 3-х листах, отзыв на исковое заявление на 2-х листах, инвентаризационная опись N 3 от 31.03.2015 на 4-х листах, скрины Сервис - Центра на 17-и листах, копии квитанций на 1-м листе) возвращаются заявителю жалобы в связи со следующим.

На основании пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок рассмотрения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, определяется исходя из того, что особенности рассмотрения таких жалоб установлены только статьей 272.1 АПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции отказано в приобщении дополнительных доказательств, представленных ООО "КМВ-Сервис".

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов к суду первой инстанции заявитель жалобы не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных доказательств не соответствует требованиям части 3 статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

05.01.2014 между ИП Агальцовой О.В. (Арендодатель) и ООО "КМВ-Сервис" (Арендатор) заключен договор аренды б/н (Договор), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование (аренду) нежилое помещение на цокольном этаже жилого здания по адресу: г. Омск, ул. Лукашевича, д. 15 Д, площадью 33 кв.м., под офисное помещение.

Договор заключен на срок с 05.01.2014 по 30.11.2014 и считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон не заявит о его расторжении (пункты 2.1, 2.2 Договора).

Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2014.

Разделом 4 Договора установлена арендная плата и условия ее оплаты.

Согласно пунктам 4.1-4.3 Договора арендная плата составляет 13 000 руб. в месяц и вносится на расчетный счет Арендодателя или наличными денежными средствами ежемесячно до 5 числа месяца, за который производится уплата, на основании выставленных счетов.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрена уплата пени за несвоевременное внесение арендной платы из расчета 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу пункта 6.1.2 Договор аренды подлежит расторжению по инициативе Арендодателя, а Арендатор выселению в случае неисполнения, а также ненадлежащего исполнения раздела 4 настоящего Договора.

По утверждению истца, ответчиком за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 арендная плата не вносилась, в связи с чем его задолженность составила 47 666 руб. 67 коп.

В связи с нарушением сроков оплаты, Предприниматель, руководствуясь пунктом 6.1.2 Договора, приняла решение о расторжении Договора, о чем известила директора Общества в письме от 30.03.2015 б/н.

При этом, как следует из искового заявления ответчик уклонялся от возврата помещения, и только 21.04.2015 директор ООО "КМВ-Сервис" передал ключи от помещения Арендатору соседнего помещения, после чего занимаемое помещение было вскрыто, в присутствии представителя истца Шотт Ю.В., Муромцевой К.Н. (менеджера отдела аренды), а также Евтушенко В.В. (Арендатора смежного помещения), что подтверждается копией акта вскрытия помещения от 21.04.2015, согласно которому, помещение было захламлено, при этом имущества, представляющего ценность в помещении не обнаружено.

В целях досудебного урегулирования спора истец 04.08.2014 вручил представителю ответчика (Семеновой) письмо б/н, с требованием о погашении задолженности.

Однако, данное письмо было оставлено ответчиком без ответа и исполнения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

24.08.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим из настоящего договора применимы положения параграфа 1 главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

По акту приема-передачи от 05.01.2014 истцом ответчику было передано нежилое помещение.

Таким образом, после принятия имущества у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым.

Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 ГК РФ).

Как было выше сказано, пунктом 6.1.2 Договора аренды предусмотрено право Арендатора на досрочное расторжение Договора.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом было принято решение о расторжении Договора.

При этом, ответчик не отрицает, что стороны пришли к соглашению о расторжении Договора, однако считает, что Договор, расторгнут 01.04.2015, поскольку 01.04.2015 истцом было опечатано помещение, предоставленное в аренду Обществу со всеми находившимися там ТМЦ и клиентским товаром.

Оценивая указанный довод Общества, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Согласно абзацам 1, 2 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (статья 655 ГК РФ).

Как было выше сказано, директор ООО "КМВ-Сервис" передал ключи от помещения Арендатору соседнего помещения только 21.04.2015, после чего занимаемое помещение было вскрыто представителем истца.

При этом, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств того, что 01.04.2015 истцом было опечатано, арендуемое ответчиком помещение со всеми находившимися там ТМЦ и клиентским товаром.

Таким образом, поскольку доказательств возврата арендованного помещения ответчиком 01.04.2015 в материалы дела не представлено, то Договор аренды прекратил свое действие именно 21.04.2015.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в нарушение статей 309, 310, 614 ГК РФ, условий Договора ответчик обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 не исполнил, в связи, с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 47 666 руб. 67 коп.

Доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения им обязательств по договору аренды от 05.01.2014 б/н.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 47 666 руб. 67 коп.

В заседании суда апелляционной инстанции, ответчик подтвердил, что у него имеется задолженность по арендной плате, однако, указал, что не будет ее оплачивать ее до тех пор, пока истец ему не вернет имущество.

При этом, податель жалобы указал, что поскольку дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, то он был лишен возможности предъявить встречное исковое заявление об истребовании имущества.

Отклоняя указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

В настоящем деле предметом требования является взыскание задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 20.04.2015 в размере 48 883 руб. 35 коп.

Как следует из материалов дела, определением суда от 29.06.2015 ответчик был уведомлен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлением (л.д. 5). В данном определении указан код доступа к материалам настоящего дела на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", то есть каких-либо препятствий для представления ответчиком в материалы дела заявлений, ходатайств, отзывов и иных документов не имелось.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности подать встречное исковое заявление, что в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ явилось бы основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что принятие искового заявления в порядке упрощенного производства не лишает ответчика возможности самостоятельно обратиться в суд с требованием об истребовании имущества, поскольку фактическое рассмотрение одного требования от другого не зависит.

При изложенных обстоятельствах, если имеет место удержание имущества, то оно может быть защищено как в обычном порядке, так и в результате предъявления встречного искового заявления. Однако, ответчиком встречный иск предъявлен не был, следовательно суд первой инстанции законно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось.

Кроме того, как было выше сказано, приложенные к апелляционной жалобе документы не приобщаются к материалам дела, однако, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик прикладывает квитанции к приходно-кассовым ордерам за май, июнь, июль и декабрь 2014 года, в то время, как истцом ко взысканию предъявляется оплата арендных платежей за январь, февраль, март и апрель 2015 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25%, за период с 06.01.2015 по 10.06.2015 в размере 1 216 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате, требование о взыскании процентов заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению.

Перепроверив, представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции считает его верным.

Данная сумма ответчиком не оспорена, контррасчет в материалы дела не представлен.

Таким образом, учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2015 по 10.06.2015 в размере 1 216 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области по делу N А46-7132/2015 правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на ее подателя, то есть на ООО "КМВ-Сервис".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМВ-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2015 по делу N А46-7132/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер