Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 20АП-6300/15

г. Тула

2 декабря 2015 г.

Дело N А68-3913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тимашковой Е.Н. и Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., при участии до и после перерыва, объявленного 27.11.2015, истца - индивидуального предпринимателя Арбузова Николая Николаевича (ИНН 710301652213, ОГРНИП 312715401800036) и ответчика - индивидуального предпринимателя Рожкова Олега Александровича (ИНН 710500484450, ОГРНИП 310715402600136), в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Тарасовой Галины Сергеевны и Трифонова Валентина Александровича, надлежащим образом извещенных до перерыва о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рожкова Олега Александровича на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 по делу N А68-3913/2015 (судья Егураева Н.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Арбузов Николай Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рожкову Олегу Александровичу (далее - ответчик) о взыскании 88 600 рублей долга по арендной плате и 60 800 рублей договорной неустойки (с учетом уточнения исковых требований от 25.08.2015, т. 1, л. д. 142).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До рассмотрения жалобы по существу от истца и ответчика поступило мировое соглашение от 20.10.2015.

Присутствовавшие в судебном заседании истец и ответчик просили апелляционный суд утвердить мировое соглашение.

Рассмотрев представленное для утверждения мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Согласно статье 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Заключение сторонами мирового соглашения, согласно статье 139 АПК РФ, возможно на любой стадии арбитражного процесса и может быть заключено в рамках любого дела, если иное не предусмотрено Кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Исследовав материалы дела, обсудив условия мирового соглашения и проверив их на соответствие закону, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное мировое соглашение заключено в интересах обеих сторон, не противоречит законам, иным нормативным актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, что могло бы, согласно части 6 статьи 141 АПК РФ, явиться основанием для отказа в его утверждении.

Соглашение оформлено письменно в соответствии с требованиями статьи 140 АПК РФ, подписано сторонами и заверено печатями предпринимателей.

При таких обстоятельствах и на основании части 4 статьи 49, статей 139, 140 АПК РФ, указанное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ утверждение мирового соглашения является основанием для прекращения производства по делу.

Учитывая изложенное, принятый по делу судебный акт подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 3 статьи 269 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 139 - 141, частью 2 статьи 150, статьей 151, 265, пунктом 3 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение от 20.10.2015, заключенное между индивидуальным предпринимателем Арбузовым Николаем Николаевичем (ИНН 710301652213, ОГРНИП 312715401800036) и индивидуальным предпринимателем Рожковым Олегом Александровичем (ИНН 710500484450, ОГРНИП 310715402600136) на следующих условиях:

1.1 Настоящее мировое соглашение заключается сторонами в соответствии со статьями 49, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для устранения по обоюдному согласию возникшего спора, явившегося причиной предъявления иска.

1.2 По настоящему мировому соглашению ответчик обязуется уплатить истцу в счет погашения основного долга 88 600 рублей и 1 400 рублей неустойки путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. От взыскания неустойки с ответчика в размере 59 400 рублей истец отказывается.

1.3 Госпошлина по иску в размере 2 471 рубля относится на ответчика.

1.4 Все иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные истцом, относятся на истца.

1.5 Все иные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, понесенные ответчиком, относятся на ответчика.

1.6 Стороны договорились о том, что сумма в размере 90 000 рублей уплачивается в следующем порядке:

до 20.11.2015 - 45 000 рублей;

до 25.12.2015 - 45 000 рублей.

1.7 Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах - по одному экземпляру для каждой стороны и один экземпляр для Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

1.8 Последствия заключения сторонами мирового соглашения, а также отказа истца от части исковых требований, предусмотренные статьей 151 АПК РФ о том, что при утверждении судом условий мирового соглашения производство по делу прекращается, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам известны и поняты.

1.9 Мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения Двадцатым арбитражным апелляционным судом.

2. Решение Арбитражного суда Тульской области от 01.09.2015 по делу N А68-3913/2015 отменить.

3. Производство по делу N А68-3913/2015 прекратить.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю Рожкову Олегу Александровичу (ИНН 710500484450, ОГРНИП 310715402600136) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова