Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9993/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-35843/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа", Министерства обороны Российской Федерации

апелляционные производства N 05АП-9993/2015, 05АП-9994/2015

на решение от 17.09.2015

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-35843/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (ИНН 2722103016, ОГРН 1112722003316), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, 1037700255284)

о взыскании 1 575 864 руб. 63 коп.,

при участии:

от истца: представитель Багаева И.А. по доверенности от 18.09.2013 N РТК - 432/ПФ, сроком по 17.09.2016, паспорт;

от ответчиков не явились,

УСТАНОВИЛ:

ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Восточного военного округа", ответчик), Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 1 575 864 рубля 63 копейки задолженности за услуги местной и междугородной телефонной связи.

Решением от 17.09.2015 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме, взыскав с ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ОАО "Ростелеком" 1 575 864 руб. 63 коп. задолженности, 28 758 рублей 65 копеек госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, ответчики обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование одинаковых по тексту апелляционных жалоб ФКУ "ОСК Восточного военного округа" и Министерство обороны Российской Федерации привели идентичные отзывам на иск доводы о том, что государственный контракт N 19 от 24.10.2013 сторонами подписан и полностью оплачен ответчиком платежными поручениями N 6892589 от 27.12.2013 и N 6892601 от 27.12.2013, что подтверждается материалами дела. Государственный контракт N 17 от 24.10.2013 не заключен в соответствии с действующим законодательством РФ, поскольку со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий, который истцом в свою очередь не подписан. Таким образом, по мнению заявителей, услуги оказывались по несуществующему обязательству и истец не мог этого не знать, в связи с чем, на стороне ответчика не могло возникнуть обязательство по оплате таких услуг. Кроме того заявители сослались на отсутствие в претензии ссылки на контракт N 15, а также на то, что совпадение суммы задолженности с ценой иска не означает, что сумма в размере 206 322,60 руб. относится именно к контракту N 15 от 27.06.2013.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

В канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании на доводы апелляционных жалоб возражал, решение просил оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 27.06.2013 между ОАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 15 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации сроком действия до 30.06.2013

Согласно условиям данного контракта Исполнитель принял на себя обязательство оказывать Госзаказчику услуги связи в соответствии со Спецификацией (Приложения 1 к государственным контрактам), а Госзаказчик принимать и оплачивать оказанные услуги.

24.10.2013 между ОАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N МО/2013/17 на предоставление услуг междугородной телефонной сети в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации.

Согласно п. 11.1 и п. 11.2 срок действия контракта по 31.12.2013 и распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.07.2013.

24.10.2013 между ОАО "Ростелеком" (Исполнитель) и ФКУ "ОСК Восточного военного округа" (Государственный заказчик) заключен государственный контракт N 19 на предоставление услуг доступа к местной телефонной сети и прочих услуг в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации, однако экземпляр подписанного государственного контракта не был возвращен Исполнителю.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Как следует из материалов дела, в отсутствие возвращенного в адрес истца подписанного экземпляра контракта, истец начал оказывать услуги, а ответчик в свою очередь начал исполнять контракт - произвел оплату по данному контракту в размере 1 888 769 рублей 08 копеек, в связи с чем, суд первой инстанции верно посчитал, что контракт N 19 является заключенным.

Истец в соответствии с условиями вышеуказанных заключенных контрактов оказывал ответчику услуги доступа к местной и междугородной телефонной сети.

Ответчик произвел 29.11.2013 оплату услуг по госконтракту N 15 в размере 2 303 354 руб. 67 коп., однако на лицевом счете N 106278142320 осталась числиться задолженность в размере 206 322 руб. 60 коп. за услуги местной телефонной сети, оказанные за период с 01.06.2013 по 30.06.2013.

Ответчик произвел 27.12.2013 оплату услуг по госконтракту N 19 в размере 1 888 769 руб. 08 коп., однако на лицевом счете N 106278142320 осталась числиться задолженность в размере 607 839 руб. 52 коп. за услуги местной телефонной сети, оказанные за период с 01.11.2013 по 31.12.2013 г.

В соответствии с п. 6.1. заключенного контракта N МО/2013/17 его цена составила 1 971 787 руб. 83 коп. ФКУ "ОСК Восточного военного округа" нарушило принятое на себя обязательство по оплате оказанных услуг междугородной телефонной сети, в результате чего на лицевом счете N106278142320 образовалась задолженность в размере 761 702 руб. 51 коп. за период с 01.07.2013 по 31.12.2013 г.

Всего задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги связи по трем контрактам составила 1 575 864 руб. 63 коп., которая в добровольном порядке ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

ОАО "Ростелеком" является оператором связи по предоставлению услуг междугородной и международной связи и в силу Федерального закона "О связи" обязано обеспечивать потребителям услуг связи предоставление междугородной и международной связи, что не оспаривается ответчиками.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статей 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ФЗ "О связи" N 126-ФЗ от 07.07.2003 г., пункта 106 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 310 от 18.05.2005 г., п. 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных Постановлением Правительства РФ N32 от 23.01.2006 г. основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи.

Учет оказанных услуг абонентам ведется техническими средствами истца, а именно "Автоматизированной системой расчетов за услуги связи "СТАРТ". АСР "СТАРТ" имеет сертификат, подтверждающий соответствие обязательным требованиям в области связи. Данная программа лицензирована и предназначена для отслеживания состояния лицевого счета, производимых начислений и поступлений оплат.

Истец производит начисления за оказанные ответчику услуги на лицевой счет N 106278142320, который является идентификационным номером абонента, присвоенным ему в программе - АСР "СТАРТ".

Судом при рассмотрении спора верно установлено, что в спорный период истец в рамках заключенных государственных контрактов N N 15, 17, 19 оказывал услуги связи подведомственным ФКУ "ОСК Восточного военного округа" воинским частям и организациям, указанных в Приложении N 2 к контрактам, в том числе и на сумму, превышающую цену контрактов в периоды их действия.

Доводы ответчиков о том, что у ФКУ "ОСК Восточного военного округа" отсутствуют обязательства по оплате услуг связи, поскольку услуги оказаны истцом на большую сумму, чем согласовано сторонами в п. 4.1 договора, т.е. превышены лимиты бюджетных обязательств, являются необоснованными в силу следующего.

Пунктом 4.2. контрактов N 15 от 27.06.2013 и N 19 от 24.10.2013 предусмотрено, что Исполнитель предоставляет услуги в интересах Государственного заказчика 24 часа в сутки, 7 дней в неделю, без перерывов, за исключением времени, необходимого для проведения профилактических и/или регламентных работ.

Указом Президента РФ от 23 ноября 1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства" ограничение или прекращение оказание услуг связи воинским частям недопустимо. При расторжении договора или окончании срока действия договора услуги продолжают оказываться.

Согласно пункта 4 статьи 51.1 ФЗ от 07.07.2003 года N 126-ФЗ "О связи" при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

Таким образом, приостановление или прекращение оказания услуг связи для нужд обороны страны и безопасности государства не зависит от волеизъявления ОАО "Ростелеком", а обусловлено наличием письменного согласия Государственного заказчика таких услуг. Доказательств обращения к истцу с заявлением о прекращении оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Непринятие ФКУ "ОСК Восточного военного округа" услуг, не входящих в перечень услуг к государственному контракту, не означает их неоказание истцом, ввиду невозможности прекращения оказания услуг в силу положений закона "О связи".

Учитывая вышеизложенное, истец не мог приостановить оказание услуг связи, следовательно, ответчик обязан оплатить фактически оказанные оператором услуги связи в полном объеме.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка в отношении задолженности по контракту N 15 подлежит отклонению, как необоснованный.

Так, согласно пункту 9.2. государственного контракта N 15 от 27.06.2013 неразрешенные споры рассматриваются в Арбитражном суде Приморского края при обязательном соблюдении претензионного порядка, установленного контрактом, в случае отказа или частичного отказа от удовлетворения претензии, а также в случае не получения ответа на претензию в установленный контрактом срок.

Истцом в материалы дела предоставлена претензия от 27.01.2014, получение которой не отрицалось ответчиком, на общую сумму задолженности по лицевому счету N 106278142320 в размере 1 575 864 рубля 63 копейки, в том числе и на сумму 206 322 руб. 60 коп., возникшую в период действия контракта N 15 без ссылки на государственный контракт N 15 от 27.06.2013, т.е. с нарушением требований по содержанию претензии, установленных контрактом.

Однако в соответствии с пунктом 9.3 контракта N 15 претензия, оформленная с нарушением требований, установленных контрактом, возвращается заявителю вместе с приложенными документами и с указанием причин возвращения в срок пятнадцати рабочих дней со дня ее получения. При невозвращении в срок пятнадцати рабочих дней претензии, оформленной с нарушением порядка, установленного контрактом, она считается принятой к рассмотрению. Доказательств возвращения истцом претензии в адрес ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что обязательный претензионный порядок, установленный контрактом N 15, истцом соблюден.

Так как ответчик в нарушение положений статей 779, 781 ГК РФ, а также условий заключенных контрактов не произвел оплату стоимости оказанных услуг, а наличие задолженности, ее размер подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены документально, апелляционный суд поддерживает вывод суда предыдущей инстанции о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Судом верно установлено, что учредителем ФКУ "ОСК Восточного военного округа" является Министерство обороны РФ.

На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, в суде от имени указанных публично-правовых образований выступает главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам пункта 1 указанной статьи Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, требования истца в сумме 1 575 864 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению за счет ФКУ "ОСК Восточного военного округа", а в случае недостаточности денежных средств взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны РФ.

Все доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, обжалуемое решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявители жалоб освобождены от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2015 по делу N А51-35843/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков