Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11458/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-6911/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11458/2015) Индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.215 по делу N А70-6911/2015 (судья Бадрызлова М.М.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича (ОГРНИП 305720523800045)

к Начальнику отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Казанском районе Тюменской области

о признании незаконным требования от 13.05.2015 N 08201240055186,

лица, участвующие в деле надлежащим образом, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Индивидуальный предприниматель Жусупов Теморгалей Ислямбекович (далее

по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к начальнику отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности ГУ - УПФР в Казанском районе (далее - ответчик) о признании незаконным требования от 13.05.2015 г. N 08201240055186.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано со ссылкой на отсутствие предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) оснований для признания требования недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Жусупов Т.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал, что судом первой инстанции не выяснен вопрос о том является ли Жусупов Т.И. надлежащим страхователем, поскольку оспариваемое требование вынесено в отношении главы крестьянского (фермерского) хозяйства Жусупова Т.И., при этом доказательств того, что заявитель является главой данного КФХ материалы дела не содержат. Также, апеллянт указал, что оспариваемое требование указывает на наличие неуплаченной задолженности за 2010 год, то есть за период, когда КФХ прекратило свою деятельность.

Кроме того, предприниматель, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ, указал на пропуск трехлетнего срока, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершенное правонарушение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

До начала судебного заседания от индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича и от начальника отдела персонифицированного учета, администрирования страховых взносов, взаимодействия со страхователями и взыскания задолженности Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Казанском районе Тюменской области поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18.03.2011 г. в отношении заявителя выставлено Требование N 08201240019746 об уплате пени по страховым взносам в общей сумме 12241,51 руб. Данное требование направлено заявителю, что подтверждается списком почтовых отправлений от 18.03.2011 г.

В связи с тем, что в установленный в требовании срок Глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Жусупов Теморгалей Ислямбекович не уплатил указанную в требовании N 08201240019746 от 18.03.2011 года задолженность, Управлением Пенсионного фонда вынесено решение о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика страховых взносов в банках.

В связи с отсутствием поступлений денежных средств от Главы К(Ф)Х Жусупова Т.И. Управлением Пенсионного фонда принято постановление от 21.06.2011 г. N 08201290004552 "О взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя)".

Указанное постановление находится на исполнении в Казанском отделе службы судебных приставов исполнителей.

Поскольку требования не исполнены, 13.05.2015 г. ответчиком вынесено требование N 08201240055186 об уплате пени за период с 01.01.2011 г. по 13.05.2015 г. на сумму недоимки в размере 10392 руб. на обязательное пенсионное страхование и 1610,76 руб. на обязательное медицинское страхование.

Требованием от 13.05.2015 г. N 08201240055186 заявителю доначислены пени 4310,26 рублей - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 668,09 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Полагая, что указанное требование является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

13.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования (далее также - фонды обязательного медицинского страхования) на обязательное медицинское страхование (далее также - страховые взносы), а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах урегулированы Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования".

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 212-ФЗ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды (далее - контроль за уплатой страховых взносов) осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемых в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона N 212-ФЗ, установлено, что главы крестьянских (фермерских) хозяйств уплачивают страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированном размере за себя и за каждого члена крестьянского (фермерского) хозяйства.

Доводы апеллянта о том, что судом не выяснен вопрос о том является ли Жусупов Т.И. надлежащим страхователем, ввиду отсутствия доказательств, что заявитель является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Из обжалуемого решения следует, что 06.05.1994 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 12 по Тюменской области было поставлено на учет в налоговом органе крестьянское хозяйство Жусупова Темрбулата Ислямбековаича. Главой данного хозяйства назначен Жусупов Теморгалей Ислямбекович. Указанное подтверждается и представленной ответчиком в материалы дела информационной выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 34).

При указанных обстоятельствах и в силу положений Закона N 212-ФЗ Жусупов Т.И. является плательщиком страховых взносов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что недоимка по страховым взносам заявителем уплачена не была.

Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Согласно статье 25 Федерального закона N 212-ФЗ, пенями признается денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов начиная со дня, следующего за установленным сроком уплаты сумм страховых взносов и определяются в процентах от неоплаченной суммы страховых взносов. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

При этом, требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Как уже было указано выше, Жусупову Т.И. было выставлено требование от 13.05.2015 г. N 08201240055186, в котором ему было предложено в добровольном порядке погасить задолженность по уплате пени до 02.06.2015 за 2010 год, образовавшуюся в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате взносов в ПФ, на общую сумму 4978, 35 рублей, в том числе: 4310,26 рублей - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 668,09 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

При этом, доводы апеллянта о неправомерном начислении пени за 2010 год, в связи с прекращением в указанный период времени деятельности КФХ Жусупова Т.И., судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и противоречащими материалам рассматриваемого спора, поскольку как следует из информационной выпиской из ЕГРЮЛ данное юридическое лицо снято с регистрационного учета 12.07.2011 (л.д. 34)

Таким образом, поскольку предпринимателем доказательств надлежащего исполнения им обязанностей по уплате страховых взносов в материалы дела представлено не было и выставление спорного требования отвечает требованиям закона, а его содержание соответствует установленной форме, то оснований для признания требования от 13.05.2015 недействительным, как правомерно указано судом первой инстанции, не имеется.

Доводы апеллянта о пропуске ответчиком трехлетнего срока, в течение которого лицо может быть привлечено к ответственности за совершенное правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона N 212-ФЗ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после дня окончания периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до дня вынесения решения о привлечении к ответственности истекло три года (срок давности).

Таким образом, анализ вышеизложенных положений позволяет прийти к выводу о том, что пресекательный срок в три года установлен лишь в случае привлечения лица к ответственности на основании решения о привлечении к ответственности, при этом из материалов дела следует, что решений о привлечении предпринимателя к ответственности Пенсионным фондом не выносилось.

Из материалов дела следует, что в отношении заявителя выставлено Требование об уплате пени за период с 01.01.2011 г. по 13.05.2015 г. в размере 4310,26 рублей - на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, 668,09 рублей - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 212-ФЗ требованием об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов признается письменное извещение плательщика страховых взносов о неуплаченной сумме страховых взносов, пеней и штрафов, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму страховых взносов, пеней и штрафов.

Таким образом, вынесенное в отношение Жусупова Т.И, требование об уплате пени, по смыслу придаваемому ему Законом N 212-ФЗ, не может рассматриваться в качестве основания для привлечения к ответственности, в связи с чем и применять положения статьи 45 Закона N 212-ФЗ, устанавливающей срок давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, не представляется возможным.

Учитывая изложенное, доводы подателя апелляционной жалобы, основаны на ином толковании норм Закона N 212-ФЗ и не соответствуют установленному буквальному смыслу процитированных правовых норм.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Учреждения удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Жусупова Теморгалея Ислямбековича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.215 по делу N А70-6911/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер