Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-11942/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-45279/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ханашевича С.К., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 26 ноября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "БТА Банк" на решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 по делу N А41-45279/12 по иску АО "БТА Банк" к ООО "СпецИнвест", ООО "Пи Пласт", Управлению Росреестра по Московской области, при участии третьих лиц: ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М", Хажаева И.Г., о признании недействительным соглашения,

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО "Специнвест", Управлению Росреестра по Московской области, ООО "Пи Пласт" со следующими требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 г. о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 г. N 07/215/Z и применении последствий недействительности сделки;

- о восстановлении права ипотеки (залога) на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке от 12.04.2007 г. N 07/215/Z;

- об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

По мнению истца, выводы суда основаны на отчете эксперта, не в полной мере исследовавшем особенности почерка представителя АО "БТА Банк" на соглашении о расторжении договора об ипотеке.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2015 года проведение почерковедческой экспертизы поручено экспертной организации, в привлечении экспертных организаций, предложенных истцом, было отказано. Заключение не может считаться допустимым доказательством, поскольку при подготовке заключения были исследованы не все признаки почерка в полном объеме, что могло повлиять на выводы эксперта. Кроме того, в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной почерковедческой экспертизы любым из экспертов, предложенных истцом, в соответствии с п. 2 ст. 87 АПК РФ, судом первой инстанции необоснованно было отказано.

Истец полагает, что в удовлетворении ходатайства об установлении содержания норм иностранного права судом первой инстанции было неправомерно отказано.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о том, что соглашение о расторжении договора об ипотеки N 07/215/Z от 12 апреля 2007 г. является недействительной сделкой, как совершенное с нарушением ст. 10,153,154,160,168 ГК РФ.

В резолютивной части решения суда первой инстанции указано: "Довзыскать с АО "БТА Банк" в пользу федерального бюджета государственную пошлину в размере 8,000 рублей". Между тем, заявленные требования оплачены истцом в полном объеме (т. 1, л.д. 10 - квитанция на сумму 4000 рублей, т. 2, л.д. 139 - квитанция на сумму 8000 рублей).

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования.

Представитель ООО "СпецИнвест" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Представители ООО "Пи Пласт", Управления Росреестра по Московской области и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Правильными являются выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований:

о признании недействительным соглашения от 23.12.2008 г. о расторжении договора об ипотеке от 12.04.2007 г. N 07/215/Z и применении последствий недействительности сделки;

Суд установил, что между АО "БТА Банк" и ООО "Специнвест" был заключен договор об ипотеке от 12.04.2007 г. N 07/215/Z (л.д. 21-26 т. 2), в соответствии с условиями которого ответчик передал в залог истцу объекты недвижимого имущества:

- здание пристройки первого отделочного корпуса с кадастровым номером 50:16:03:01404:003, общей площадью 4176,90 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина;

- земельный участок под производственные здания, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером 50:16:05 01 004:0230, общей площадью 18670 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Обухово, ул. Ленина.

В соответствии с п. 1.1 договора об ипотеке ответчик передал истцу в залог вышеуказанное недвижимое имущество в обеспечение исполнение обязательств ООО "Сотто", ЗАО "Ани", ООО "Био Пласт-М" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 г. (с учетом дополнительных соглашений к нему), заключенному между истцом и заемщиками, а также по заключенным в рамках генерального кредитного договора следующим договорам:

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/828 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ООО "Сотто";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/826 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ЗАО "Ани";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/829 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ЗАО "Ани";

- договор банковского займа (кредитный договор) N 2000/07/100/830 от 12.04.2007 г., заключенный между истцом и ООО "Био Пласт-М".

Договор об ипотеке был зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 25.04.2007 г. (номер государственной регистрации 50-50-98/011/2007-150).

Между АО "БТА Банк" в лице управляющего директора - главы представительства АО "БТА Банк" Хажаева Ильдара Гаяревича и ООО "Пи Пласт" и ООО "Специнвест" 23.12.2008 г. было заключено соглашение о расторжении договора об ипотеке N 07/215/z от 12.04.2007 г. (л.д. 90-91 т. 2).

При этом Хажаев И.Г., являясь руководителем представительства банка в Москве, подписал вышеуказанное соглашение на основании доверенности N 01-63-3/960 от 16.04.2008 г. (л.д. 92-94 т. 2), согласно которой последний имеет право, в том числе, на заключение и подписание договоров залога (в том числе договоров ипотеки), поручительства, договоров страхования, страховых полисов к договорам страхования, иных договоров, заключаемых в обеспечение исполнения обязательств по договорам финансирования и/или лизинговым договорам и дополнительных соглашений к ним (далее - договоры обеспечения), иных договоров, связанных с обеспечением обязательств (в том числе соглашений о расторжении договоров обеспечения), а также согласий на совершение залогодателями сделок с имуществом, являющимся предметом залога (включая недвижимое имущество и ценные бумаги).

Указанное соглашение было зарегистрировано Управлением Росреестра по Московской области 27.03.2009 г.

Поскольку, по утверждению истца, спорное соглашение было подписано не Хажаевым И.Г., в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению (л.д. 8 т. 6) был сделан следующий вывод: подпись от имени залогодержателя (АО "БТА Банк") (Республика Казахстан) Хажаева Ильдара Гаяревича на соглашении от 23.12.2008 г. о расторжении договора об ипотеки N 07/215/z от 12.04.2007 г., вероятно, выполнена Хажаевым Ильдаром Гаяревичем.

В силу ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 11 Закона РФ от 29.05.1992 года N 2872-1 "О залоге", государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП записи об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 г. N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических ли полномочий на совершение сделок" ст. 174 ГК РФ установлено, что сделка по указанным в данной норме основаниям может быть признана недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об ограничениях полномочий органа юридического лица, заключившего сделку. В связи с этим необходимо учитывать, что указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по данным делам, бремя доказывания этого обстоятельства возлагается на истца, заявившего иск о признании оспоримой сделки недействительной.

Как установлено судом, от имени АО "БТА Банк" соглашение подписано управляющим директором представительства АО "БТА Банк" Хажаевым И.Г., действующим на основании доверенности N 01-63-3/960 выданной в городе Алматы Республики Казахстан 16.04.2008 г. Указанная доверенность уполномочивала Хажаева И.Г. и на подписание спорного соглашения. В период подписания спорного соглашения о расторжении договора об ипотеке, указанная доверенность имела свою юридическую силу, не отзывалась в установленном законом порядке не оспаривалась.

Поскольку из смысла ст. 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Ч. 1 ст. 1186 ГК РФ предусматривает, что право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, названного Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает различные нормы для определения права, подлежащего применению к договорам, и права, подлежащего применению при определении правового положения юридического лица. Согласно ст. 1202 ГК РФ личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо. На основе личного закона юридического лица определяются, в частности, статус организации в качестве юридического лица, содержание правоспособности юридического лица, порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Банк ссылался на положения статьи 35 Закона Республики Казахстан "О банках и банковской деятельности в Республики Казахстан" от 31.08.1995 г. N 2444, ограничивающей правоспособность банка в части выдачи кредитов без обеспечения.

Согласно названной норме, действовавшей не только на момент заключения кредитного договора, но также на момент подписания обществом и банком как договора об ипотеке, так и соглашения о его расторжении, возвратность кредитов может обеспечиваться неустойкой, залогом, гарантией, поручительством и другими способами,

предусмотренными законодательством или договором. При условии высокой кредитоспособности и надежности клиента банк вправе принять решение о предоставлении кредита без обеспечения (бланкового кредита). Банк не вправе выдавать одному заемщику бланковый кредит или принимать необеспеченное условное обязательство на общую сумму, превышающую среднегодовую стоимость активов данного заемщика за минусом объема заемных средств, полученных данным заемщиком от банков и организаций, осуществляющих отдельные виды банковских операций. Среднегодовая стоимость активов заемщика рассчитывается за период с начала отчетного года до даты получения данного кредита.

Как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 г. между истцом (кредитор) и ответчиком Камаряном О.Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 г. залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100 % долю в уставном капитале ООО "Сотто".

Таким образом, в результате расторжения договора ипотеки обеспечение по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам расторгнутого договора об ипотеке.

Судом не может быть принят довод истца о том, что предоставленное взамен утраченного обеспечения в виде 100 % доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является равнозначным обеспечением, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что активы ООО "Сотто" на момент заключения соглашения не могли обеспечить исполнение заемных обязательств, а также доказательств того, что договор о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО "Сотто" признан недействительным.

Документы о финансовом положении ООО "Сотто" на дату заключения кредитного договора, которыми должен был располагать банк в связи с заключением кредитного договора, также суду не представлены. А само по себе наличие у ООО "Сотто" неоплаченных кредитных обязательств перед банком, не может однозначно свидетельствовать о недостаточной действительной стоимости доли в целях принятия ее в качестве равнозначного обеспечения расторгнутому договору об ипотеке.

Кроме того, оценка в договоре о залоге 100 % доли в уставном капитале ООО "Сотто" переданной в залог доли в размере 10000 руб., отражает ее номинальную стоимость, указанную в учредительных документах, и не может служить доказательством ее действительной стоимости в отсутствие документов бухгалтерского

учета и отчетности общества.

Судом не установлено отсутствие у банка правомочий и оснований для отказа от ранее предоставленного обеспечения исполнения кредитного договора, путем расторжения договор об ипотеке, при наличии предоставления другого обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 1202 ГК РФ, юридическое лицо не может ссылаться на ограничение полномочий его органа или представителя на совершение сделки, неизвестное праву страны, в которой орган или представитель юридического лица совершил сделку, за исключением случаев, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанном ограничении.

Как следует из соглашения о расторжении договора об ипотеке и подтверждено заключением эксперта N 318 от 01.07.2015 г. (л.д. 1-8 т. 6), со стороны организации истца данное соглашение было подписано Хажаевым И.Г., действовавшим на основании доверенности N 01-63-3/960 от 16.04.2008 г.

Согласно указанной доверенности Хажаев И.Г. был, в том числе, уполномочен на подписание соглашений о расторжении договоров обеспечения.

Надлежащих доказательств того, что ООО "Специнвест" знало или должно было знать о каких-либо ограничениях установленных учредительными документами организации истца по совершению спорной сделки от имени организации истца Хажаевым И.Г., об установлении ограничений законодательством иностранного государства - Р. Казахстан, в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено. Доказательств того, что ответчик был ознакомлен с указанными документами, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1210 ГК РФ, стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору.

В соответствии с п. 10.1 договора об ипотеке от 12.04.2007 г. N 07/215/Z (л.д. 27 т. 2), при разрешении споров стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации.

Поскольку договор ипотеки и, соответственно, оспариваемое соглашение о его расторжении совершены в соответствии с законодательством Российской Федерации, материальным правом, подлежащим применению в рассматриваемом споре, является право Российской Федерации, в этой связи довод банка о неприменении судом первой инстанции права Республики Казахстан также является несостоятельным.

Надлежащих доказательств того, что спорная сделка была совершена с намерением причинить вред истцу в материалы дела также не представлено.

Так, как следует из материалов дела, 23 декабря 2008 г. между истцом (кредитор) и ответчиком Камарян О.Р. (залогодатель) был заключен договор о залоге 100 % доли ООО "Сотто", в соответствии с которым в обеспечение обязательств ООО "Сотто", ООО "Био Пласт-М", ЗАО "Ани" и ООО "Пи Пласт" по генеральному кредитному договору N 2000/07/31 от 10.04.2007 г. залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащую залогодателю на праве собственности 100 % долю в уставном капитале ООО "Сотто".

Таким образом, судом отклоняется довод истца об отсутствии предоставления обеспечения по генеральному кредитному договору и заключенным в его рамках кредитным договорам.

Судом не могут быть приняты доводы истца о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что соглашение о расторжении договора об ипотеке является сделкой, совершенной с злоупотреблением правом исключительно с намерением причинить вред истцу и должна быть признана судом недействительной на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу ст. 10 ГК РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Таким образом, для применения указанной правовой нормы необходимо установить, что совершенная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов иных лиц, установить наличие умысла у участников сделки (их сознательное целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из смысла п. 3 ст. 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано иное.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что ответчик употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

Поскольку доказательств умышленного злоупотребления ответчиками своими правами или недобросовестного поведения в ущерб кредиторам, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в действиях сторон по заключению соглашения о расторжении договора об ипотеке признаков злоупотребления правом.

При этом довод заявителя жалобы о том, что передача в залог 100 % доли в уставном капитале ООО "Сотто" не является надлежащим обеспечением заемных обязательств, судом отклонен по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что основания для признании недействительным соглашения о расторжении договора об ипотеке не имеется, отсутствуют правовые основания для применения последствий недействительности сделки.

Что касается требования АО "БТА Банк" об обязании Управления Росреестра по Московской области восстановить регистрационную запись об ипотеке АО "БТА Банк", то в его удовлетворении также правомерно отказано судом первой инстанции, поскольку Управление Росреестра по МО не является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям, поскольку в случае нарушения прав истца регистрирующим органом, такое требование может быть предъявлено в суд заинтересованным лицом по правилам главы 24 АПК РФ.

Истец заявил в суде апелляционной инстанции ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы, ссылаясь на сомнения в достоверности подписи соглашения от 23 декабря 2008 года о расторжении договора N 07/215/Z от 12 апреля 2008 года и несогласие с заключением проведенной экспертизы. Поскольку доказательств наличия правовых оснований для проведения повторной почерковедческой экспертизы истец не представил, арбитражный апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении данного ходатайства правомерным и также отказывает истцу в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Данная позиция соответствует позиции, изложенной в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 года по делу N А41-33911/12, от 16 сентября 2014 года по делу N А41-33909/12 и от 04 сентября 2014 года по делу N А41-35950/12.

Необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно взыскана госпошлина в размере 8000 руб., поскольку в материалы дела представлена копия чек-ордера в подтверждение оплаты госпошлины Рябининым А.В. на сумму 8000 руб., в назначении платежа которого не указано, что госпошлина оплачена по настоящему делу, оригинал указанного чек-ордера не представлен (л.д. 139 т. 2).

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований:

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2015 года по делу N А41-45279/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "БТА Банк" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 10000 рублей, перечисленных за проведение повторной экспертизы по чек-ордеру СБ N 9038 ФИЛИАЛ N 1705 от 25.11.2015 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.Д. Александров

судьи

Ханашевич С.К.

Юдина Н.С.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.