Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 09АП-49822/15

г.Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А40-67829/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСтрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2015 по делу N А40-67829/15, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-434)

по иску ООО "СК ПРОФИЛЬ" (115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., 44, офис 19, ОГРН 1137746324330, ИНН 7705538023, дата регистрации 11.04.2013 г.)

к ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (119034, г. Москва,

ул. Пречистенка, 40/2, 3, ОГРН 1057749570614, ИНН 7728568698, дата регистрации

16.12.2005 г.)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Старкова Е.В. по доверенности от 13.08.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.09.2015 требования ООО "СК ПРОФИЛЬ" (далее - истец, цессионарий) о взыскании с ООО "ГАРАНТСТРОЙ" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 1.715.974,00 рублей, неустойки в размере 33.435,06 рублей по договору подряда N МА-2113 от 05.09.2013 (далее - договор) - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "ФЕРРУМ ПРО" (далее - подрядчик, цедент) выполнил работы, предусмотренные договором, которые заказчик своевременно не оплатил.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, приняв по делу новый судебный акт об, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства за выполненные истцом работы, поскольку таковые выполнены некачественно, произвел затраты на устранение выявленных дефектов собственными силами, отметил расхождения цены работ согласно условий договора, представленным актам, необоснованный расчет неустойки, несоблюдение претензионного порядка.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя заказчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, заказчиком и подрядчиком заключен договор, по условиям которого, подрядчик обязался по заданию заказчика в порядке и на условиях настоящего Договора произвести Работы по устройству технического укрепления в помещениях Заказчика, расположенных по адресу: г.Москва, Смоленский бульвар, д.4, а Заказчик обязался принять выполненные Подрядчиком работы и уплатить обусловленную Договором цену. Подрядчик обязался передать по окончанию работ ключи, сертификаты и паспорта на изделия и материалы.

Пунктом 2.1. Договора установлено, что стоимость и содержание работ определены Спецификацией оборудования и работ (Приложение N 1 к Договору) с составляет 3 430 100 руб. в т.ч. НДС 18% 523 235,59 руб.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора определено, что Заказчик оплачивает оставшуюся стоимость выполненных работ по безналичному расчету в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 2.5. Договора работы считаются выполненными после подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Подрядчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции пояснил, что стороны договора подписали без замечаний справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 18.02.2014 и акт о приемке выполненных работ N 1 от 18.02.2014 на общую сумму 3.502.721,68 рублей.

При этом Ответчик обязательства по оплате за выполненные и принятые работы произвел в части, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размере 1 715 974 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно признал работы по спорному договору, выполненными надлежащим образом, ввиду наличия подписанных без замечаний двухсторонних актов выполненных работ по формам КС-2, КС-3 (т.1, л.д. 63-65).

Согласно ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки работ, а, следовательно, и от их оплаты только в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность использования результат работ для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Доказательства наличия таких недостатков, в выполненных истцом работах, ответчик не представил, в связи с чем отказ в оплате выполненных работ, является безосновательным.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной работы, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каких либо возражений по иску и иных документов в обоснование своей правовой позиции ответчик не представил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ также не представлялся.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика в размере 1.715.974,00 рублей, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец на основании ст.330 ГК РФ, в соответствии с п.9.2 договора начислил ответчику неустойку за период с 26.02.2014 по 30.11.2014, в размере 33.435,06 рублей, а также просил суд взыскать ее.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, при отсутствии ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Расчет неустойки, вопреки мнению ответчика, произведен арифметически, методологически верно, является обоснованным, подтвержден материалами дела.

Довод о несоблюдении претензионного порядка, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Касательно обозначенных в жалобе приложений, то таковые отсутствовали при ее поступлении в суд апелляционной инстанции, кроме того, с учетом положений ч.2 ст.268 АПК РФ, разъяснений п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", они не могли быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательства, ввиду отсутствия уважительных причин, препятствовавших представить их в суд первой инстанции, при том, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании (т.1, л.д. 66-67).

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2015 г. по делу N А40-67829/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик