Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 19АП-6066/15

г. Воронеж

2 декабря 2015 г.

Дело N А35-5530/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 декабря 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району, Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Курского филиала:,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району на решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 по делу N А35-5530/2015 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению Акционерного общества "Страховое общество "ЖАСО" в лице Курского филиала (ОГРН 1027739006624, ИНН 7708023079) к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району о признании недействительным решения N 056 029 15РК 0001252 от 09.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Страховое общество "ЖАСО" в лице Курского филиала (далее - Общество, АО "Страховое общество "ЖАСО") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Курску и Курскому району (далее - Управление, орган Пенсионного фонда) о признании недействительным решения "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах" N 056 029 15РК 0001252 от 09.06.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по своевременному представлению в Управление отчета РСВ-1 ПФР. По мнению Управления, судом не было учтено, что законодательством установлен продолжительный срок для предоставления отчетности, в связи с чем, Общество имело возможность сдать расчет ранее последнего дня подачи отчетности.

Также в обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается, что Обществом не было предпринято никаких попыток иным путем представить в Управление отчет РСВ-1 ПФР, что, по мнению Управления, свидетельствует о наличии вины страхователя в совершенном им правонарушении.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. В материалы дела представлено заявление Общества с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "Страховое общество "ЖАСО" 24.02.2015 по каналам электронной связи в Управление был представлен Расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам за 2014 год (далее - РСВ-1).

По результатам камеральной налоговой проверки представленного расчета Управлением составлен акт камеральной проверки от 29.04.2015 N 05602930001229, по результатам рассмотрения которого принято решение N 05602915РК0001252 "О привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах", в соответствии с которым Общество привлечено к ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 46 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 21 081,84 руб., что составило 5% от суммы начисленных к уплате страховых взносов - 421 636,76 руб.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод органа Пенсионного фонда о нарушении плательщиком страховых взносов в установленный Федеральным законом N 212-ФЗ срока представления расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам в орган контроля за уплатой страховых взносов. Обществом расчет по форме РСВ-1 ПФР за 2014 год представлен 24.02.2015 (ЭЦП), тогда как срок предоставления расчета РСВ-1 ПФР за 2014 год в форме электронного документа - не позднее 20 февраля 2014 года.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу ч. 9 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ Общество было обязано представить расчет за 2014 год, предусмотренный пунктом 3 части 2 статьи 28 Федерального закона N 212-ФЗ, не позднее 20.02.2015.

В нарушение указанных норм расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2014 год Обществом представлен 24.02.2015.

Факт нарушения срока предоставления расчета за 2014 год Обществом не оспаривается.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отделением Пенсионного фонда не доказано наличие вины в действиях Общества, а следовательно, наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

Как установил суд первой инстанции, отчет РСВ-1 за 2014 год отправлен АО "Страховое общество "ЖАСО" в отдел Пенсионного фонда 24.02.2015. Указанный отчет Обществом был отправлен с задержкой по техническим причинам, произошедшим в связи со сбоем 20.02.2015 на сервере.

Суд установил, что АО Страховое общество "ЖАСО" был отправлен запрос в ЗАО "Производственная фирма "СКБ КОНТУР" (оператор ОАО "ЖАСО" по сдаче отчетности в электронном виде) с просьбой подтверждения попыток входа в систему Контур-Экстерн. Ответ, подтверждающий вход в систему, получен за N 28896/МФ, однако передать отчет не удалось. Обществом был приглашен специалист на осмотр оборудования TW-300 Lan+ для диагностики оборудования, отвечающего за канал связи, что подтверждает запись специалиста на письме 19/3 от 20.02.2015. Специалистом установлено, что проблема на стороне клиента, т.е. неполадки были в локальной компьютерной сети. После устранения неполадок, как указано выше, отчет был отправлен, но уже с опозданием 24.02.2015, т.е. в первый рабочий день после праздника (в 2015 году - 21.02.2015, 22.02.2015, 23.02.2015 являлись выходными днями).

В соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона N 212-ФЗ в ходе рассмотрения материалов проверки руководитель (заместитель руководителя) органа контроля над уплатой страховых взносов устанавливает, имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом; выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного настоящим Федеральным законом.

В решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Таким образом, привлекая общество к ответственности, предусмотренной статьей 46 Федерального закона N 212-ФЗ, орган Пенсионного фонда должен не только констатировать факт несвоевременного представления сведений, но и обязан был определить все элементы состава данного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 Постановления от 14.07.2003 N 12-П, при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы.

В силу части 1 статьи 40 Федерального закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Законом установлена ответственность.

В части 1 статьи 43 названного Закона установлены обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения, однако данный перечень не является исчерпывающим, о чем прямо указано в пункте 4 части 1 данной статьи Федерального закона N 212-ФЗ.

Обстоятельствами, исключающими вину в совершении правонарушения, фактически признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения.

При наличии обстоятельств, указанных в части 1 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ, лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения (часть 2 статьи 43 Федерального закона N 212-ФЗ).

Таким образом, при привлечении страхователей к ответственности за нарушение законодательства о страховых взносах орган контроля за уплатой страховых взносов должен доказать как факт правонарушения, так и вину плательщика страховых взносов в его совершении.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что отделением Фонда не доказало наличие вины в действиях Общества, а следовательно, наличие состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 46 Федерального закона N 212-ФЗ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что, АО "Страховое общество "ЖАСО" были предприняты все возможные, необходимые меры для своевременного представления расчета в Управление по линиям электронного документооборота. Возникшие при передаче сведений технические сбои в работе соответствующих технических систем, повлекшие задержку представления отчетности, не могут быть поставлены в вину АО "Страховое общество "ЖАСО" как возникшие по не зависящим от него причинам.

На основании изложенного, решение Управления N 056 029 15РК 0001252 от 09.06.2015 обоснованно признано судом недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Управлением не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Довод апелляционной жалобы Управления о том, что Общество не предпринимало действий по своевременному представлению в Управление отчета РСВ-1, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Довод органа Пенсионного фонда, что Общество могло сдать расчет ранее последнего дня подачи отчетности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невыполнение указанных действий не образует состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.46 Федерального закона N 212-ФЗ. Общество имело право выполнить обязанность по представлению расчета в любой день, включая крайнюю дату срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 по делу N А35-5530/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Управления, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2015 по делу N А35-5530/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова