Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-11687/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-39386/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Эльмаш": не явились, извещены;

от ООО "ВОСХОД": не явились, извещены;

ЗАО "Энергомаш": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эльмаш" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-39386/15, принятое судьей Солдатовым Р.С. по исковому заявлению ООО "Эльмаш (УЭТМ)" к ООО "ВОСХОД", при участии третьего лица ЗАО "Энергомаш", о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эльмаш (УЭТМ)" обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением о взыскании с ООО "ВОСХОД" неосновательного обогащения в размере 399 999,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2014 по 05.05.2015 в размере 12 741,65 руб., при этом взыскание процентов продолжать по день фактической уплаты долга с 07.05.2015 г. исходя из ставки банковского рефинансирования 8,25% годовых.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-39386/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Эльмаш (УЭТМ)" отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как указывает истец, в ходе рассмотрения дела N А60-18991/2014 Арбитражным судом Свердловской области было принято решение о взыскании с ООО "Эльмаш (УЭТМ)" в пользу ООО "Восход" основного долга в размере 3 735 899,27 руб. по договору N10 от 23.05.2012, пени в размере 72 916,43 руб. и государственной пошлины в размере 42 044,80 руб.

Плательщиком являлось ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" оно в соответствии со ст. 313 ГК РФ перечислило на расчетный счет Ответчика 3 850 860,50 рублей по Решению от 31.07.2014. Однако, выводы суда первой инстанции о размере основного долга фактически не соответствуют обстоятельствам и имеющимися в материалах дела доказательствами. А именно, в ходе судебного разбирательства в первой инстанции Ответчик 4 июня 2014 года в Арбитражный суд Свердловской области сдал нарочно Ходатайство от 04.06.2014 года, с приложением Платежных поручений N 73441, N 73248 и N73689 от 29.05.2014 о частичной оплате основного долга в размере 400 000 рублей.

По мнению истца, при принятии решения по делу N А60-18991/2014 Арбитражный суд Свердловской области не учел произведенную частичную оплату и взыскал основной долг по заявленному изначально требованию (Исковое заявление от 07.04.2014 ООО "Восход") в размере 3 735 899,27 рублей, без учета произведенной оплаты от 29.05.2014.

В ходе исполнения решения от 31.07.2014 по делу N А60-18991/2014 ЗАО "Энергомаш (Екатеринбург) - Уралэлектротяжмаш" ошибочно перечислило денежные средства в размере 399 999,50 рублей, так как 17.12.2014 для погашения долга достаточно было оплатить 150 860,50 рублей. Данное обстоятельство подтверждается следующими платежными поручениями: N73295 от 17.12.2014 в размере 550 860 рублей, 73295 от 25.11.2014 в размере 600 000 рублей, 073295 от 21.11.2014 в размере 200 000 рублей, 073295 от 19.11.2014 в размере 318 000 рублей, 73295 от 19.11.2014 в размере 182 000 и 73167 от 31.10.2014 в размере 2 000 000.

Поскольку требование истца о возврате указанных сумм от 04 марта 2015 года ответчик добровольно не исполнил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", следует, что в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как указывалось выше, истец обосновывает свои требования тем, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-18991/2014 в пользу ООО "Восход" с ООО "Эльмаш УЭТМ" были взысканы денежные средства в сумме 3 850 860 руб. 50 коп., в том числе долг в размере 3 735 899 руб. 27 коп., пени в размере 72 916 руб. 43 коп., судебные расходы в размере 42 044 руб. 80 коп. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.10.2014 решение первой инстанции оставлено без изменения. В рассмотрении кассационной жалобе ООО "Эльмаш УЭТМ" отказано из-за пропуска срока подачи жалобы.

По мнению истца, в ходе рассмотрения дела N А60-18991/2014 Арбитражный суд Свердловской области им представлялись доказательства уплаты части задолженности в сумме 400 000 рублей. Однако, указанные документы Арбитражным судом Свердловской области учтены не были, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд учитывает, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-18991/2014 обжаловалось ООО "Эльмаш" в апелляционном порядке, где доводы о частичном погашении задолженности были оценены и отклонены судом.

Подавая рассматриваемый иск, истец фактически выражает несогласие с вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках дела N А60-18991/2014 и просит суд переоценить установленные судами обстоятельства, что недопустимо.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы искового заявления, которые были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 августа 2015 года по делу N А41-39386/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина