Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15282/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А65-17537/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контракт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-17537/2015 (судья Сотов А.С.) принятое в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Симплекс", г.Казань (ОГРН 1131690000419, ИНН 1658141250) к обществу с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань (ОГРН 1111690007879, ИНН 1655208467) о взыскании основного долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Контакт" (далее - ответчик) о взыскании 32 000 рублей долга и 12 352 рублей неустойки.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами апелляционной жалобы и указал, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.05.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг N 05-2014ХА, предметом которого согласно п.1.2 являлись работы по демонтажу установленных ранее анкеров, монтажу новых анкеров на химический состав в бетонной чаше ДОКа, на объекте ДОК18, ОАО "Зеленодольский завод имени А.М. Горького".

Согласно п.2.1 общая стоимость работ по договору составляет 637 000 руб., в том числе НДС.

В соответствии с п.2.2. договора ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы после их принятия и подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3.

Истцом обязательства выполнены в полном объеме ответчиком приняты, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.07.2014 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.07.2014 г., подписанными обеими сторонами (л.д.10-11).

Ответчик произвел частичную оплату истцу за выполненные работы в размере 605 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 687 от 16.05.2014 г., N 413 от 13.05.2014 г., N 164 от 03.02.2015 г. (из них 10 000 руб. по договору N 05-2014ХА ). Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 32 000 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанный обеими сторонами (л.д.18).

Арбитражный суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года N 8467/10).

Согласно подписанному и истцом и ответчиком акту о приемке выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ и затрат ответчиком были приняты работы на общую сумму 637 000 руб. Выполненные истцом работы ответчик принял без замечаний по объему, стоимости и качеству.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт наличия у ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ на сумму 32 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 605 000 рублей) подтверждается материалами дела.

Порядок оплаты сторонами договора согласован пунктом 2.2 договора, согласно которому полная оплата производится на основании счета после принятия работ и подписания акта о приемке выполненных работ.

Как следует из искового заявления, материалов дела и не оспаривается сторонами, принятое на себя обязательство ответчиком исполнено частично, на момент рассмотрения настоящего дела на стороне ответчика имеет место задолженность в размере 32 000 рубля

Арбитражным судом Республики Татарстан определением от 28.07.2015 ответчику предложено представить отзыв, надлежащие доказательства исполнения обязательств по договору. Ответчик представил отзыв, с указанием, на то что, истцом в соответствии со статьей 726 ГК РФ, не была передана исполнительная документация.

Из материалов дела следует, что договор N 05-2014ХА от 13.05.2014 не содержит положений об обязанности исполнителя по передаче исполнительной документации, также выполненные работы, не содержат такой характер информации, что без нее невозможно использование результата работы для целей указанных в договоре.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Ответчик, доказательства, опровергающие доводы истца не представил.

Истцом так же заявлено требование о взыскании с ответчика 12 352 рубля неустойки за период с 02.07.2014 по 23.07.2015.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока платежа, заказчик должен уплатить исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора, но не более 5 % от цены договора.

Истцом представлен в материалы дела расчет.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик заявлений о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлял, доказательств несоразмерности суммы неустойки не представил.

Принимая во внимание, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 726, 783 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 32 000 рублей основного долга и 12 352 рубля неустойки за период с 02.07.2014 по 23.07.2015.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Определяя размер суммы в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В подтверждение произведенных истцом расходов за оказанные юридические услуги последним представлен соглашение N 013934 от 22.06.2015 г., платежное поручение N 307 от 12.08.2015. на сумму 5000 руб.

Ответчик о чрезмерности судебных расходов, а равно каких-либо доказательств, свидетельствующих о чрезмерности заявленной истцом к взысканию суммы судебных издержек в размере 5 000 рублей, понесенных им при рассмотрении дела ответчиком не представлено.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 5 000 рублей судебных расходов.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2015 по делу N А65-17537/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контракт", г.Казань (ОГРН 1111690007879, ИНН 1655208467) в доход федерального бюджета РФ 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.А. Кузнецов