Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 21АП-1970/15

01 декабря 2015 г.

Дело N А83-2727/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Полынкиной Н.А., судей Омельченко В.А., Приваловой А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Букуевой М.А., при участии представителя потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" - Цатуряна C.С., доверенность б/н от 01.02.2015, в отсутствии представителя Крымского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству, надлежаще уведомленного о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 по делу N А83-2727/2015 (судья Титков С.Я.), принятое по заявлению потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству о признании предписания недействительным, а действий незаконными,

установил:

потребительский кооператив "Лодочный причал N 239 "Пролив" (далее - заявитель, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Крымскому отделу государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Федерального агентства по рыболовству о признании предписания Керченской инспекцией Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства от 15.04.2015 недействительным, а действий ее сотрудников - незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что обжалуемое предписание не нарушает права заявителя, поскольку как указывал сам заявитель, он не осуществляет строительные работы вообще и в водоохраной зоне Керченского пролива в частности. Требования не проводить работы в водоохраной зоне Керченского пролива, согласовывать производство работ с Азово - Черноморским территориальным Управлением Росрыболовства и проводить работы в соответствии с проектными материалами и условиями согласования, по мнению суда первой инстанции не соотносятся с конкретными правонарушениями, являются безотносительными и носят не предписывающий, а информационный характер. Правила осуществления строительства в водоохранной зоне, изложенные в оспариваемом заявителем предписании, являются общими для всех, основаны на законе и не могут быть признаны недействительными.

Не согласившись с указанным судебным актом, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.09.2015, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судом апелляционной инстанции установлены основания для его отмены, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2015 в ходе проведения проверки соблюдения требований водного законодательства и законодательства об охране окружающей природной среды при строительстве объектов капитального строительства прокуратурой г. Керчи совместно с Керченской инспекцией Крымского отдела АЧТУ Росрыболовства (далее - Керченская инспекция) был выявлен факт ведения хозяйственной деятельности и иной деятельности, а именно, проведение строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на территории Потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" по адресу г. Керчь, ул. Нижняя Приморская, 1, без обязательного согласования с Федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. На основании изложенного факта 11.03.2015 прокуратурой г. Керчи было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении. 26.03.2015 материалы дела об административном правонарушении были переданы в Керченскую инспекцию для рассмотрения. По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Керченской инспекцией 09.04.2015 был составлен протокол об административном правонарушении N 05/001051/104 в отношении юридического лица - потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив". На основании указанного протокола Керченской инспекцией выдано кооперативу предписание от 15.04.2015 об устранении нарушений в области природоохранного законодательства, согласно которому кооператив обязан:

- не проводить работы в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря в районе лодочного кооператива на причале 239 г. Керчи с нарушением природоохранного законодательства. Срок исполнения - постоянно;

- согласовать производство работ с Азово - Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. Срок исполнения - 2 месяца;

- проводить работы в соответствии с проектными материалами и условиями согласования, выданного Азово - Черноморским территориальным управлением Росрыболовства. Срок исполнения - постоянно.

Не согласившись с указанным предписанием и действиями сотрудников Керченской инспекции, кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным, а действий сотрудников - незаконными, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано.

Однако, разрешая спор по существу, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Частью 1 статьи 29 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенных норм АПК РФ можно сделать вывод, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора и экономический характер требования.

В настоящем случае предписание - это обязательный для исполнения документ, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного на то органа юридическому лицу и содержащий требования по устранению нарушений требований норм законодательства при осуществлении юридическим лицом его предпринимательской деятельности. Оспариваемое кооперативом предписание является ненормативным правовым актом государственного органа.

При этом, согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В гражданском и арбитражном процессуальном законодательстве не закреплено толкование понятия "иной экономической деятельности", вместе с тем, исходя из сущности этой деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что под такой деятельностью применительно к определению подведомственности спора, также следует понимать деятельность, основной целью которой является систематическое получение прибыли (выгоды).

Статья 50 Гражданского кодекса в зависимости от цели создания организации, направленной на систематическое извлечение из осуществляемой деятельности прибыли или не преследующей таковую цель, делит юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом (пункт 3 статьи 50 Гражданского кодекса). Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (пункт 4 статьи 50 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Пунктом 1.5 Устава кооператива определено, что он является юридическим лицом, образованным физическими лицами, добровольно объединившимися на основе членства для ведения совместной деятельности с целью удовлетворения своих потребностей по эксплуатации собственных транспортных средств и гаражей на принципах самоуправления. Кооператив организован на земельном участке, выделенном в пользование по решению исполнительного комитета Керченского городского Совета N 598 от 09.04.1993, обшей площадью 1,21 га, по адресу: 298330, Российская Федерация, Республика Крым, г. Керчь, ул. Нижняя Приморская, дом 1 (п. 1.6 Устава). Кооператив создан для удовлетворения потребностей граждан и юридических лиц в удовлетворении своих потребностей по эксплуатации собственных плавсредств и эллингов (лодочных гаражей), а также досуга членов кооператива и их семей и любительского лова, на принципах самоуправления (п.2.1 Устава). То есть кооператив является некоммерческой организацией, не имеет целью своей деятельности извлечение прибыли и создан для удовлетворения потребностей его членов. Ввиду указанного, проведение строительных работ по рытью котлованов, заливке фундамента и строительству зданий в водоохраной зоне Керченского пролива Азовского моря на территории кооператива по адресу г. Керчь, ул. Нижняя Приморская,1, выявленное административным органом при проведении проверки, не может быть связано с осуществлением им предпринимательской либо иной экономической деятельности, поскольку кооператив таковую не осуществляет.

Следовательно, оспариваемые кооперативом предписание и действия сотрудников не затрагивают его какие-либо права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что, исходя из положений части 1 статьи 198 АПК РФ, обязательно для возможности оспаривания ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 150 Арбитражного АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что деятельность потребительского кооператива "Лодочный причал N 239 "Пролив" не связана с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд считает неподведомственным данный спор арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что прекращение арбитражным судом производства по делу не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации урегулировано, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения арбитражным судом производства по делу. В связи с указанным, уплаченная кооперативом государственная пошлина за подачу заявления в суд и за подачу апелляционной жалобы подлежат возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 266, 268, пунктом 3 части 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 сентября 2015 года по делу N А83-2727/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Возвратить потребительскому кооперативу "Лодочный причал N 239 "Пролив" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 500,00 рублей (четыре тысячи пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платёжному поручению N 46 от 13.07.2015 и платежному поручению N 75 от 19.10.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Полынкина

Судьи

В.А. Омельченко А.В. Привалова