Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 14АП-9054/15

г. Вологда

01 декабря 2015 г.

Дело N А44-6666/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Журавлева А.В. и Зориной Ю.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-6666/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Департамент имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ОГРН 1025300805254, ИНН 5321026264; далее - Департамент) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Титову Николаю Николаевичу (место жительства: Великий Новгород; ОГРНИП 304532122600074, ИНН 532100204100; далее - Предприниматель) о взыскании 716 754 руб. 86 коп., в том числе 676 792 руб. 32 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.09.2011 N 2537-з и 39 962 руб. 54 коп. пеней, начисленных за период с 11.07.2014 по 31.08.2015.

Решением суда от 09 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Этим же решением с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 17 335 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, уменьшив размер пеней на 43 %. Считает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Полагает, что поскольку кадастровая стоимость земельного участка уменьшилась на 43 %, неустойка за просрочку внесения арендной платы за 2014 год подлежит уменьшению на эту же величину.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба подлежит рассмотрению в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано Предпринимателем только в части взыскания пеней и при этом истец не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Комитетом по управлению государственным имуществом Новгородской области (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трастстрой" (Арендатор) 14.09.2011 заключен договор аренды N 2537-з, по условиям которого Арендатору во временное владение и пользование передан находящийся в государственной собственности земельный участок с кадастровым номером 53:23:8423301:591 общей площадью 6038 кв.м, расположенный по адресу: Великий Новгород, Сырковское шоссе, для строительства склада хранения строительных материалов.

Согласно пункту 2.1 договора он заключен на срок до 13.09.2014.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 25.10.2011.

На основании соглашения от 14.11.2011, заключенного обществом с ограниченной ответственностью "Трастстрой" и Предпринимателем, права и обязанности Арендатора по рассматриваемому договору аренды земельного участка от 14.09.2011 N 2537-з переданы Предпринимателю.

Соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в ЕГРП 24.01.2012.

Поскольку после истечения срока действия договора Предприниматель продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны Арендодателя, данный договор, на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Размер, порядок и условия внесения арендной платы определены в разделе 4 договора аренды. В силу пункта 4.1 договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с расчетом, являющимся приложением 2 к договору. При этом расчет арендной платы производится Арендодателем ежегодно в одностороннем порядке. Размер арендной платы может быть пересмотрен при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, Новгородской области, органов местного самоуправления, определяющих исчисление арендной платы, порядок и условия ее внесения. Согласно пункту 4.2 договора Арендодатель извещает Арендатора об изменении размера арендной платы путем направления ему расчета по адресу, указанному в договоре, либо путем вручения на руки доверенному лицу с проставлением отметки о вручении. На основании пункта 4.3 договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями, не позднее 10-го числа первого месяца каждого квартала текущего года.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательств по внесению арендной платы за период с 14.09.2014 по 30.06.2015, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев уточненные исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено и подтверждается материалами дела наличие задолженности Предпринимателя по арендной плате за период с 14.09.2014 30.06.2015 в сумме 676 792 руб. 32 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения указанной суммы долга по арендной плате, исковые требования Департамента правомерно удовлетворены судом.

В данной части решение суда Предпринимателем не обжалуется.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.1 договора аренды предусмотрена ответственность Арендатора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы в виде пеней в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки.

На основании приведенных правовых норм, условий пункта 7.1 договора аренды Департаментом в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем своих обязательств по внесению арендной платы начислена ответчику неустойка за период с 11.07.2014 по 31.08.2015 в общей сумме 39 962 руб. 54 коп.

Расчет пеней, представленный истцом, проверен судом первой инстанции и признан верным.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя пени за просрочку платежа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ при определении размера пеней.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия отмечает, что степень соразмерности заявленной к уплате неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка данного критерия дается судом с учетом положений статьи 71 АПК РФ исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и представленных сторонами доказательств.

В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. При этом ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, должен представить суду доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении судом настоящего спора ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил.

Ссылка Предпринимателя на то, что в результате оспаривания кадастровой стоимости земельного участка решением комиссии Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области от 22.05.2015 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка установлена в размере, равном его рыночной стоимости, которая на 43 % ниже ранее установленной кадастровой стоимости, не принимается апелляционным судом. Установление в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 66 ЗК РФ, кадастровой стоимости земельного участка в размере, равном его рыночной стоимости, не свидетельствует о недействительности результатов государственной кадастровой оценки земель и неправомерности арендной платы, исчисленной исходя из действовавшей кадастровой стоимости земельного участка.

Более того, как указывается в пункте 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. В данном случае установленный договором процент неустойки (1/300 ставки рефинансирования Банка России) ниже двукратной учетной ставки банковского процента действовавшей в период просрочки.

С учетом изложенного оснований для снижения размера взысканной судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора судом не допущено, решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу N А44-6666/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Титова Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Журавлев Ю.В. Зорина