Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2015 г. N 01АП-7015/15

г. Владимир

27 ноября 2015 г.

Дело N А79-5089/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Назаровой Н.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2015 по делу N А79-5089/2015, принятое судьёй Даниловым А.Р., по иску общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", Чебоксарский район, д. Лапсары (ОГРН 1032135003966), к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн", Московская область, г. Химки (ОГРН 1145047002935), о взыскании 53 691,95 доллара США, и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн", к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА", о взыскании 35 700 долларов США.

В судебном заседании приняли участие представители сторон:

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" - Копытов Н.О. по доверенности от 23.09.2015 N 775 (сроком действия по 22.09.2018);

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" - Викторова Е.В. по доверенности от 20.09.2013, серия 21 АА номер 0426208 (сроком действия на 3 года).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "ЮРМА" (далее - ООО "Агрохолдинг "ЮРМА") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" (далее - ООО "Глобэкс Грейн") о взыскании 17 991, 95 доллара США убытков, 35 700 долларов США штрафа.

ООО "Глобэкс Грейн" подало встречный иск о взыскании 35 700 долларов США с ООО "Агрохолдинг "ЮРМА".

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2015 с ООО "Глобэкс Грейн" в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" взыскано 35 700 долларов США штрафа, 26 571 руб. 72 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Требования по встречному иску ООО "Глобэкс Грейн" оставлены без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Глобэкс Грейн" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания штрафной неустойки либо уменьшить сумму взыскиваемой штрафной неустойки.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" в отзыве возразило против доводов жалобы, сославшись на их несостоятельность.

Не подавая самостоятельной жалобы, просило о проверке законности принятого решения в части отклонения иска о взыскания убытков.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против проверки законности решения лишь в обжалуемой части, просил проверить обоснованность судебного акта также в части отклонения требования о взыскании убытков. Решение в части оставления без рассмотрения встречного иска не оспорил.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2015 между ООО "Глобэкс Грейн" (поставщик) и ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" (покупатель) заключен договор N 13/03-15, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство в течение срока действия договора поставлять покупателю товар, а покупатель - принимать товар и оплачивать его в соответствии с условиями договора.

Наименование, количество, ассортимент, качество, страна происхождения, цена за единицу и общая стоимость поставляемого товара определяются в спецификациях к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора товар поставляется партиями. Под партией понимается количество товара, переданного по одному товарораспределительному документу. Размер партии определяется в спецификациях к договору. Допускается поставка партии товара по частям в соответствии с графиком отгрузки, предусмотренным в спецификации.

30.03.2015 между сторонами подписана спецификация N 1 к договору, по условиям которой поставщик обязался поставить покупателю шрот соевый высокопротеиновый, обогащенный липидами (Аргентина, Бразилия, Германия, США) в количестве 600 тонн по цене 595 долларов США за единицу на общую сумму 357 000 долларов США.

Условия поставки согласованы путем доставки товара железнодорожным транспортом до станции назначения Алатырь Горьковской железной дороги.

Срок и порядок поставки определены следующим образом: 4 вагона с 10 по 15 апреля 2015 года, 4 вагона с 17 по 22 апреля 2015 года, 2 вагона по 29 апреля 2015 года.

Оплата товара должна быть произведена в течение 30 календарных дней от даты поставки товара, которая определяется по дате штемпеля станции назначения в железнодорожной накладной.

08.04.2015 ООО "Глобэкс Грейн" сообщило ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о невозможности поставки товара в согласованные сроки. Предложило подписать дополнительное соглашение к спецификации от 08.04.2015 N 1 (т. 2 л.д. 24-25) либо получить товар путем самовывоза со склада ООО "Птицефабрика Акашевская".

В претензии от 27.04.2015 N 672 (т. 2 л.д. 29) в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истец на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовал уплаты штрафа в соответствии с пунктом 5.5 договора.

В ответе на претензию в письме от 05.05.2015 (т. 2 л.д. 26) ответчик подтвердил возможность поставки товара в соответствии со спецификацией.

Уведомлением от 15.05.2015 N 809 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

15.05.2015 истец направил ответчику претензию N 810 с требованием уплатить штраф в размере 35 700 долларов США и возместить убытки в размере 17991,95 доллара США.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, в случае одностороннего отказа поставщика/покупателя от приемки/поставки товара (полностью или частично), в рамках подписанной сторонами спецификации (в том числе переданной по факсимильной или электронной связи), поставщик/покупатель по требованию другой стороны уплачивает штраф в размере 10 процентов от стоимости товара, от приемки/поставки которого соответствующая сторона отказалась. Уплата штрафа не освобождает ни одну из сторон от обязанности возместить все расходы и убытки другой стороны, связанные с отказом от приемки/поставки товара.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по поставке товара на сумму 357 000 долларов США подтвержден материалами дела.

Согласно представленному истцом расчету сумма штрафных санкций, рассчитанная из условий договора, составила 35 700 долларов США.

Поскольку судом установлена просрочка исполнения обязательств по поставке продукции, требование о взыскании с ООО "Глобэкс Грейн" в пользу ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" штрафа в сумме 35 700 долларов США правомерно удовлетворено судом.

Ссылка заявителя жалобы о несоразмерности заявленной штрафной неустойки последствиям нарушенного обязательства и о необходимости снижения пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Таким образом, названным постановлением предусмотрено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ввиду того, что ходатайство о снижении суммы неустойки ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено, у суда отсутствовали законные мотивы для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Утверждение заявителя жалобы, о том, что ООО "Глобэкс Грейн" заблаговременно уведомило ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" о невозможности поставить товар в согласованные в спецификации сроки, о чем свидетельствует письмо ответчика от 08.04.2015 необоснованно, поскольку указанное письмо, по сведениям ООО "Агрохолдинг "ЮРМА", направлено в его адрес 20.04.2015. На указанную дату срок по поставке четырех вагонов уже истек и подходил к концу срок поставки еще по 4 вагонам с соевым шротом.

ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" также заявлено исковое требование о взыскании с ООО "Глобэкс Грейн" 17991,95 доллара США убытков, составляющих разницу стоимости товара.

В пункте 1 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации покупателю предоставлено право приобрести непоставленные поставщиком товары у других лиц с отнесением на последнего всех необходимых и разумных расходов на их приобретение. Исчисление расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц в случаях их недопоставки поставщиком или невыполнения требований покупателя об устранении недостатков товаров либо о доукомплектовании товаров производится по правилам, предусмотренным пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 524 названного Кодекса, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование требования о взыскании убытков истец представил: договор от 07.11.2014 N 23/09-14/080-1077, заключенный с ООО "Дель-Транс-Агро" (т. 1, л.д. 19-22), спецификации от 21.04.2015 N 1, от 30.04.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4 (т. 1, л.д. 23-25), универсальные передаточные документы от 23.04.2015 N 361, от 27.04.2015 N 372, от 06.05.2015 N 407, от 07.05.2015 N 411, от 08.05.2015 N 420, от 12.05.2015 N 427, от 14.05.2015 N 438 (т. 1, л.д. 26-33), платежные поручения от 21.04.2015 N 5882, от 22.04.2015 N 5909, от 24.04.2015 N 5988, от 23.04.2015 N 5945, от 27.04.2015 N 6512, от 19.05.2015 N 7642, от 19.05.2015 N 7694, от 2.05.2015 N 7747, от 21.05.2015 N 7803, от 25.05.2015 N 7869, от 26.05.2015 N 7941, от 27.05.2015 N 8010, от 02.06.2015 N 8537, от 02.06.2015 N 8590, от 03.06.2015 N 8625 (т. 1, л.д. 34-48).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков в соответствии с пунктом 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обязан доказать приобретение товара у другого лица в связи с отказом поставщика от его поставки.

Суд установил, что договор поставки истец и ООО "Дель-Транс-Агро" заключили 07.11.2014, то есть до подписания договора с ответчиком.

По условиям пункта 1.1 договора N 23/09-14/080-1077 ООО "Дель-Транс-Агро" обязалось передать в собственность ООО "Агрохолдинг "ЮРМА" продукцию согласно соглашениям, подписанным к договору.

Количество, цена за единицу товара, общая стоимость, условия поставки, условия оплаты на каждую партию товара определяются дополнительными соглашениями к договору, являющимися его неотъемлемой частью (пункт 1.2 договора).

Поставку товара ООО "Дель-Транс-Агро" производило в рамках спецификаций от 21.04.2015 N 1, от 30.04.2015 N 3, от 06.05.2015 N 4. Спецификация N 1 подписана до направления истцом отказа от исполнения договора от 27.03.2015 N 13/03-15. Срок поставки товара по спецификациям N 3 и N 4 установлен в мае 2015 года, то есть после истечения сроков поставки товара по рассматриваемому договору. Условиями договора от 07.11.2014 N 23/09-14/080-1077 общий объем подлежащего поставке товара не определен.

Приведенные обстоятельства не позволили суду достоверно установить факт приобретения истцом товара у ООО "Дель-Транс-Агро", взамен не поставленного ответчиком.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции.

Утверждение истца о незаключенности договора от 07.11.2014, поскольку существенные условия его согласовываются дополнительными соглашениями, опровергается текстом самого договора относительно того, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2015. Кроме того, спецификация N 1 была согласована 21.04.2015.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска в части взыскания убытков в размере 17991,95 доллара США у суда первой инстанции не имелось.

Более того, судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 35 700 долларов США. Неустойка носит компенсационный характер и служит цели восстановления нарушенных прав.

Решение в обжалуемой части законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 (часть 5), 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.08.2015 по делу N А79-5089/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глобэкс Грейн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Назарова Н.А. Насонова