Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9193/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А59-2033/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тенза",

апелляционное производство N 05АП-9193/2015

на определение от 20.08.2015 о взыскании судебных расходов

судьи И.А. Карпенюк

по делу N А59-2033/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (ИНН 6501217693, ОГРН 1106501003070, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2010)

к Муниципальному бюджетному учреждению культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509004457, ОГРН 1026501020336, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.11.2002)

к Управлению культуры Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" (ИНН 6509011951, ОГРН 1026501020787, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Тенза", общество с ограниченной ответственностью "Остов"

о признании незаконным решения аукционной комиссии в допуске к участию в открытом аукционе по заказу N 0361300014313000011, оформленного протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014, отмене протокола аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2014, признании заявки общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме, обязании провести открытый аукцион по заказу N 0361300014313000011 с учётом допуска к участию в открытом аукционе общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания "ЭнергоСила",

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажная компания "ЭнергоСила" (далее - заявитель, ООО СМК "ЭнергоСила") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тенза" (далее - третье лицо, ООО "Тенза") судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела N А59-2033/2014 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, в размере 45.000 рублей.

Определением от 20.08.2015 суд удовлетворил требования ООО СМК "ЭнергоСила", взыскав в его пользу с ООО "Тенза" судебные расходы на оплату услуг представителя в указанном размере.

Обжалуя в порядке апелляционного производства определение суда от 20.08.2015, ООО "Тенза" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ООО "Тенза" указало, что согласно пункту 11 соглашения, заключенного ООО СМК "ЭнергоСила" с адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Шулятицким А.Г., об оказании правовой помощи сумма гонорара за выполненную адвокатом работу определяется по прейскуранту указанной коллегии. Вместе с тем, как указывает податель апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии стоимости оказанных ООО СМК "ЭнергоСила" юридических услуг этому прейскуранту.

Также ООО "Тенза" указало, что в нарушение статьи 126 АПК РФ ООО СМК "ЭнергоСила" к направленной в его адрес копии заявления в взыскании судебных расходов не были приложены копии документов в подтверждение заявленных доводов (копии соглашений, актов приемки работ и квитанций об оплате), что лишило ООО "Тенза" права на судебную защиту и невозможность проведения сравнительного анализа заявленных судебных расходов с судебными расходами по аналогичным делам.

ООО СМК "ЭнергоСила", ООО "Остов" письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Муниципальное бюджетное учреждение культуры Кинодосуговый центр "Россия" муниципального образования "Холмский городской округ" (далее - МБУК Кинодосуговый центр "Россия"), Управление культуры Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" в представленных в материалы дела письменных отзывах на доводы апелляционной жалобы возразили, определение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к МБУК Кинодосуговый центр "Россия" о признании незаконным решения аукционной комиссии об отказе в допуске его к участию в открытом аукционе по заказу N 0361300014313000011, оформленного протоколом аукционной комиссии от 08.04.2014, и отмене протокола аукционной комиссии о рассмотрении первых частей заявок на участие в открытом аукционе от 08.04.2014. Кроме того, ООО СМК "ЭнергоСила" также просило признать его заявку соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме и обязать ответчика провести открытый аукцион по заказу N 0361300014313000011 с учетом его допуска к участию в открытом аукционе.

Определением от 12.05.2014 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

При принятии искового заявления к производству определением от 12.05.2014 суд удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер и обязал ответчика приостановить заключение муниципального контракта по заказу N 0361300014313000011 до рассмотрения настоящего спора по существу и вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу.

По результатам рассмотрения дела в предварительном судебном заседании определением от 29.05.2014 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Управление культуры муниципального образования "Холмский городской округ", в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Тенза" и ООО "Остов" (далее - ООО "Остов").

По результатам рассмотрения дела решением от 25.06.2014 требования ООО СМК "ЭнергоСила" были частично удовлетворены: суд признал незаконным решение аукционной комиссии об отказе ООО СМК "ЭнергоСила" в допуске к участию в открытом аукционе по заказу N 0361300014313000011, также признал заявку ООО СМК "ЭнергоСила" соответствующей документации об открытом аукционе в электронной форме по заказу N 0361300014313000011 и обязал Управление культуры муниципального образования "Холмский городской округ" провести открытый аукцион по заказу N 0361300014313000011. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом было отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.06.2014 по делу N А59-2033/2014 в обжалуемой части было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Тенза" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2015 решение от 25.06.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 от 25.09.2014 по делу N А59-2033/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Тенза" - без удовлетворения.

ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "Тенза" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей, понесенных при рассмотрении дела N А59-2033/2014 в судах апелляционной и кассационной инстанций.

20.08.2015 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учётом статьи 65 АПК РФ.

Согласно статье 40 АПК РФ третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеуказанные положение АПК РФ, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правильно указал, что, поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 АПК РФ) при наличии к тому необходимых оснований может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных другим лицом, участвующим в деле.

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции от 25.06.2014 по настоящему делу по спору между заявителем, МБУК Кинодосуговый центр "Россия" и Управлением культуры Администрации муниципального образования "Холмский городской округ" принято в пользу заявителя - ООО СМК "ЭнергоСила". Стороны спора принятое решение не обжаловали.

Вместе с тем, дело в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу рассматривалось по жалобам ООО "Тенза", участвующего в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая вышеизложенное, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что инициатором процессов в судах апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу выступило ООО "Тенза", при этом заявитель вынужден был отстаивать свои интересы в этих процессах с привлечением представителей, расходы по оплате услуг которых в соответствии с соглашениями об оказании правовой и юридической помощи от 11.08.2014 N 1/А и от 10.12.2014 N 1/К, заключенными между заявителем и адвокатами, составили 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций в удовлетворении жалоб ООО "Тенза" отказали, а его доводы о незаконности решения суда первой инстанции отклонили.

Таким образом, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, которыми было оставлено без изменения решение суда первой инстанции от 25.06.2014 по делу N А59-2033/2014 по жалобам ООО "Тенза" в пользу заявителя.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным этой статьей.

Учитывая в совокупности вышеуказанные нормы и обстоятельства дела, коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы, понесенные ООО СМК "ЭнергоСила" на оплату услуг представителя при рассмотрении дела N А59-2033/2014 в арбитражных судах апелляционной и кассационной инстанций, подлежат возмещению за счет ООО "Тенза".

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Как следует из материалов дела, последний судебный акт по настоящему делу - постановление суда кассационной инстанции был принято Арбитражным судом Дальневосточного округа 23.01.2015. С заявлением о взыскании судебных расходов ООО СМК "ЭнергоСила" обратилось в арбитражный суд 20.07.2015, то есть в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных процессах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как следует из материалов дела, заявленные ООО СМК "ЭнергоСила" судебные расходы в сумме 45.000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя. Данные расходы (факт их несения заявителем) подтверждаются имеющимися в материалах дела следующими документами:

- соглашением об оказании юридической помощи N 1/А от 11.08.2015, заключенным заявителем с адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Шулятицким А.Г. (далее - соглашение N 1/А), согласно которому адвокат обязался: изучить документы, относящиеся к предмету спора по делу N А59-2033/2014, изучить материалы дела, проанализировать судебную практику по аналогичным делам, оказать консультации по вопросам порядка и основания принесения жалобы в суде апелляционной инстанции, составить отзыв на апелляционную жалобу. По условиям пункта 6 соглашения N 1/А по окончании срока его действия стороны составляют акт приема-сдачи работ в течение 5 рабочих дней. Вознаграждение (гонорар) адвокату сторонами определено в сумме 20.000 рублей (пункт 8 соглашения N 1/А);

- актом N 1 от 29.09.2014, подписанным сторонами указанного соглашения по факту его исполнения, согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял оказанные услуги на сумму 20.000 рублей;

- расходным кассовым ордером от 11.08.2014 N 401-1/А на сумму 20.000 рублей;

- отзывом заявителя на апелляционную жалобу от 25.08.2014 исх. N 08/25-08.

- соглашением об оказании юридической помощи от N 1/К от 10.12.2014, заключенным с адвокатом коллегии адвокатов по Хабаровскому краю Перфиловой В.Г. об оказании юридической помощи (далее - соглашение N 1/К), согласно пункту 2 которого адвокат обязался: ознакомиться с материалами дела N А59-2033/2014, провести правовой анализ документов по делу, подготовить отзыв на кассационную жалобу, представлять интересы истца в судебном заседании кассационной инстанции в Арбитражном суде Дальневосточного округа. По условиям пункта 6 соглашения N 1/К по окончании срока действия соглашения стороны составляют акт приема-сдачи работ в течение 5 рабочих дней. Оплата производится на основании подписанного акта наличными денежными средствами в кассу адвокатской конторы. Вознаграждение (гонорар) адвоката сторонами определено в сумме 25.000 рублей (пункт 8 соглашения N 1/А);

- актом N 1 от 26.01.2015, подписанным сторонами соглашения N 1/К, согласно которому адвокат сдал, а доверитель принял оказанные услуги на сумму 25.000 рублей.

- расходным кассовым ордером от 10.12.2014 N 1-1С на сумму 25.000 рублей;

- реальность оказания юридических услуг по соглашению N 1/К подтверждается отзывом на кассационную жалобу от 16.12.2014 N 12/16-01, фактом ознакомления адвокатом Перфиловой В.Г. с материалами дела 25.12.2014 (что подтверждается ее заявлением об ознакомлении с материалами дела в суде кассационной инстанции); кроме того, как следует из материалов дела, адвокат принимала участие 19.01.2015 в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев вышеперечисленные документы, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные ООО СМК "ЭнергоСила" судебные расходы в сумме 45.000,00 руб. на оплату услуг представителя подтверждены документально.

При этом, как следует из материалов дела, ООО "Тенза" при рассмотрении настоящего дела не представило ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо доказательств неразумности и чрезмерности судебных расходов, заявленных ко взысканию ООО СМК "ЭнергоСила".

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь вышеизложенным, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 N 454-О, положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание сложившуюся в Сахалинской области и в Хабаровском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, характер рассмотренного спора, степень сложности и продолжительности рассмотрения дела N А59-2033/2014, объем доказательственной базы, объем работы, проведенной представителями заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал понесенные заявителем расходы разумными в размере 45.000,00 руб. и взыскал их в полном объеме с ООО "Тенза"

Довод ООО "Тенза" о том, что согласно пункту 11 соглашения, заключенного ООО СМК "ЭнергоСила" с адвокатом Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект" Шулятицким А.Г., об оказании правовой помощи сумма гонорара за выполненную адвокатом работу определяется по прейскуранту указанной коллегии, и при этом суд первой инстанции не исследовал вопрос о соответствии стоимости оказанных ООО СМК "ЭнергоСила" юридических услуг этому прейскуранту, коллегия отклоняет.

Как следует из пункта 11 указанного соглашения, в случае отказа от услуг адвоката, клиенту возвращается сумма гонорара за вычетом работы проведенной адвокатом, по прейскуранту стоимости правовой помощи Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект".

Таким образом, указанный пункт не содержит прямого указания на то, что размер гонорара адвоката за выполненную адвокатом работу определяется по прейскуранту указанной коллегии адвокатов, как считает ООО "Тенза".

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска), условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), а также от того, установлена ли цена за оказываемые юридические услуги представителем самостоятельности или на основании какого-либо прейскуранта, суд, рассматривая вопрос об их взыскании, должен установить факт несения расходов, факт оказания услуг и оценить разумные пределы понесенных стороной судебных расходов.

Как следует из материалов дела, стороны указанного соглашения установили размер вознаграждения адвоката за предусмотренные этим соглашением юридические услуги в 20.000 рублей, при этом стороны не устанавливали условия о том, что размер вознаграждения должен соответствовать каким-либо прейскурантам и ценам.

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для того, чтобы устанавливать факт соответствии стоимости оказанных ООО СМК "ЭнергоСила" юридических услуг прейскуранту Южно-Сахалинской коллегии адвокатов "Аспект".

При этом, как следует из обжалуемого решения, при определении разумных пределов взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции были исследованы тарифы организаций, оказывающих квалифицированную юридическую помощь.

Довод ООО "Тенза" о том, что в нарушение статьи 126 АПК РФ ООО СМК "ЭнергоСила" к направленной в его адрес копии заявления в взыскании судебных расходов не были приложены копии документов в подтверждение заявленных доводов (копии соглашений, актов приемки работ и квитанций об оплате), что лишило ООО "Тенза" права на судебную защиту и невозможность проведения сравнительного анализа заявленных судебных расходов с судебными расходами по аналогичным делам, коллегия отклоняет. Указанное обстоятельство не свидетельствует само по себе о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции.

При этом ООО "Тенза" имело право в соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ знакомиться с материалами настоящего дела, делать выписки из него, снимать копии. На данном основании коллегия отклоняет довод ООО "Тенза" о том, что непредставление заявителем вышеуказанных документов лишило подателя апелляционной жалобы права на судебную защиту.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тенза" в пользу ООО СМК "ЭнергоСила" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.08.2015 по делу N А59-2033/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова В.В. Рубанова