Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 16АП-4333/15

г. Ессентуки

02 декабря 2015 г.

Дело N А15-704/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Отаровым Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-704/2015 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИнПро" (ИНН 0562066987),

к Министерству строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (г. Махачкала, пр. И. Шамиля 58),

о признании незаконным и отмене постановления

третье лицо Прокуратура Советского района г. Махачкалы (г. Махачкала, ул. Нахимова 1),

в отсутствие лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнПро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее - министерство, заинтересованное лицо) от 16.02.2015 N 08-9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 в удовлетворении требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обстоятельства о не возбуждении в отношении руководителя общества дела об административном правонарушении и о не привлечении его к административной ответственности на основании выявленных прокуратурой Советского района г. Махачкалы нарушений, не свидетельствуют о незаконности оспоренного постановления. Нормы части 1 статьи 14.28 КоАП РФ предусматривают административную ответственность как должностного лица, так и юридического лица одновременно.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в привлечении его к административной ответственности, указав, что представитель общества принимавший участие в ходе административного расследования имел только общую доверенность, при этом не имел доверенности для участия в этом деле в связи с чем, общество не может быть признано извещенным надлежащим образом на рассмотрение материалов административного дела.

Лица участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество на основании разрешения на строительство от 03.04.2012 N RU 05308000-17 и положительного заключения государственной экспертизы от 20.09.2009 N 05-1-4-0099-08 осуществляло строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", на принадлежащем ему земельном участке (свидетельства о государственной регистрации права от 08.02.2008, 09.02.2008 и от 11.02.2008).

Обществом с гражданином Магомедовым Шамилем Магомедовичем заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от 09.06.2014 N 14, согласно которому стороны договорились о подготовке к заключению в последующем договора купли-продажи 5-ти комнатной квартиры общей площадью 189,5 кв. м. на 6-м этаже 2-го подъезда в строящемся жилом доме по ул. М. Омарова, 7 "а".

Общая стоимость квартиры составила 6 882 000 руб. Согласно пункту 1.3 договора квартира становится собственностью Магомедова Ш.М. после подписания сторонами основного договора купли-продажи с актом приема-передачи и с момента государственной регистрации права.

Ссылаясь на предварительный договор от 09.06.2014 гражданин Магомедов Ш.М. внес в кассу общества по приходным кассовым ордерам: N 36 от 09.06.2014 - 2 000 000 руб.; N 57 от 25.08.2014 - 1 000 000 руб. и N 74 от 07.10.2014 - 1 000 000 руб. Всего согласно указанным документам в кассу общества Магомедовым Ш.М. внесены 4 000 000 руб.

Из указанных приходных кассовых ордеров следует, что денежные средства внесены как "Оплата согласно договора N 14 от 09.06.2014 за 5-ти комнатную квартиру 189,5 кв. м. по ул. Омарова 7 "А"".

27.01.2015 по результатам совместной с министерством проверки Прокурор Советского района г. Махачкалы вынес в отношении общества постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, поскольку на момент привлечения денежных средств Магомедова Ш.М. в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 09.06.2014, отсутствовал договор участия в долевом строительстве, а дом не был сдан в эксплуатацию.

Материалы проверки прокурором направлены для рассмотрения в министерство (сопроводительное письмо от 29.01.2015 N 02-01/02-2015).

16.02.2015 по итогам рассмотрения материалов проверки, министерство вынесло постановление N 08-9 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.28 КоАП РФ с наложением административного штрафа в размере 500 тыс. руб.

Считая указанное постановление незаконным министерство обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 14.28 КоАПе РФ привлечение денежных средств гражданина, связанное с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, лицом, не имеющим в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан в нарушение требований, установленных указанным законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.

Как указанно в примечании к данной статье Кодекса в случае нарушения лицом требований к привлечению денежных средств гражданина, связанному с возникающим у гражданина правом собственности на жилое помещение в многоквартирном доме, который на момент привлечения таких денежных средств гражданина не введен в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, административная ответственность, установленная частью 1 статьи 14.28 Кодекса, наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 КоАП РФ, выражается в привлечении денежных средств граждан при строительстве многоквартирных домов в нарушение требований, установленных действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) предоставления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома, или договора аренды такого земельного участка.

В силу ч. 2 ст. 3 Закона N 214-ФЗ право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся многоквартирном доме, имеют застройщики на основании договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Закона N 214-ФЗ договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 2 Закона N 214-ФЗ, застройщиком является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с Законом N 214-ФЗ для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

Таким образом, для получения застройщиком права на привлечение денежных средств граждан необходимо: наличие разрешения на строительство, опубликование проектной декларации, государственная регистрация права на земельный участок и наличие договора участия в долевом строительстве, заключенного в письменной форме и прошедшего государственную регистрацию.

Из материалов дела следует, что общество, осуществляя строительство 12-этажного жилого дома по адресу: г. Махачкала, ул. Омарова, 7 "А", привлекло на основании заключенного с гражданином Магомедовым Ш.М. предварительного договора купли-продажи квартиры от 09.06.2014 N 14 его денежные средства. На момент привлечения денежных средств Магомедова Ш.М. договор об участии в долевом строительстве в письменной форме не составлялся и не проходил государственную регистрацию, дом не сдан в эксплуатацию.

Из приходных кассовых ордеров видно, что оплата по ним сделана согласно договору N 14 от 09.06.2014 за 5-ти комнатную квартиру на 6 этаже, по ул. Омарова 7 "А".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.28 Кодекса.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не установлено.

Довод апелляционной жалобы о повторности привлечения к административной ответственности подлежит отклонению в связи с тем, что согласно примечаниям к ч. 1 ст. 14.28 КоАП РФ административная ответственность наступает в отношении каждого случая неправомерного привлечения денежных средств гражданина в отдельности.

Довод жалобы о том, что доверенность на представление интересов общества в административном деле не содержала полномочий на участие в конкретном административном деле. Общая доверенность сама по себе не является доказательством надлежащего уведомления общества, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, Прокуратура письменно известила общество о том, что по результатам проверки соблюдения требований законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов в отношении общества решается вопрос о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем, необходимо явиться к 11 часам 27.01.2015 в прокуратуру для ознакомления с материалами проверки и получения копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Указанное письмо поступило в общество 26.01.2015 за входящим N 17, о чем имеется отметка на письме. На основании указанного извещения в прокуратуру района явилась Яхъяева А.А., которая участвовала при вынесении постановления.

Постановление прокурора от 27.01.2015 о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.28 Кодекса, получено представителем общества Яхьяевой А.А., в подтверждение полномочий которой представлена доверенность от 10.12.2014 N 14. При этом ею в постановлении учинена запись "с выводами проверяющих не согласна".

Общество также уведомлялось о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления от 16.02.2015 определением о переносе времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.02.2015 N 08.1-3, полученном обществом 13.02.2015, о чем имеется отметка о приеме входящей корреспонденции N 30.

Таким образом, общество надлежащим образом извещалось на все процессуальные действия, с учетом этого, тот факт, что представитель общества, участвовал в административном деле по общей доверенности, не является нарушением процесса привлечения общества к административной ответственности.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд первой инстанции не известил общество надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявления, так как представитель общества по доверенности участвовал в судебном заседании, в котором принято обжалуемое решение, в связи с чем отсутствуют основания считать общество неизвещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.09.2015 по делу N А15-704/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов