Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-9686/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-11742/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей В.В. Рубановой, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9686/2015

на решение от 10.09.2015

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-11742/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс" (ИНН 2536193848, ОГРН 1072536014088, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.10.2007)

о признании незаконным решения Владивостокской таможни (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) от 11.04.2015 г. об отказе в выпуске

товаров, заявленных в ДТ N 10702030/010415/0018165,

при участии:

от Владивостокской таможни - представитель Вдовина Е.В. по доверенности от 02.02.2015 N 26 сроком до 02.02.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Давос-экспресс" - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее - общество, декларант, ООО "Давос-Экспресс") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.04.2015 об отказе в выпуске товаров по декларации на товары (далее по - ДТ) N 10702030/010415/0018165.

Одновременно обществом заявлено ходатайство о взыскании с таможенного органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 рублей.

Решением от 10.09.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признав незаконным решение таможни от 11.04.2015 об отказе в выпуске товаров по ДТ N 10702030/010415/0018165. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа в выпуске товаров по ДТ N 10702030/010415/0018165 было отказано правомерно, поскольку по запросу таможенного органа декларантом не представлен сертификат страны происхождения товаров.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В апреле 2015 года во исполнение внешнеэкономического контракта от 20.08.2014 N 446765, заключенного компанией "Tea Forte lnc." (США) с ООО "Давос-Экспресс", на таможенную территорию Таможенного союза из Соединенных Штатов Америки в РФ в адрес последнего был ввезен товар - чай травяной, черный, зеленый торговой марки "Tea Forte", стоимостью 11.152 долларов США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара в рамках исполнения условий заключенного ООО "Давос-экспресс" с ЗАО "Давос" договора от 28.12.2012 N 92/2012 на оказание услуг по таможенному оформлению, таможенный представитель подал в таможенный пост Морской порт Восточный Находкинской таможни ДТ, которой присвоен регистрационный номер 10702030/010415/0018165.

Согласно графе 31 спорной ДТ таможенный представитель заявил следующие сведения о товарах N N 1-5:

- товар N 1 - чай черный в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902300001;

- товар N 2 - чай черный в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902300009;

- товар N 3 - чай зеленый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС0902100009;

- товар N 4 - чай травяной пакетированный, код ТН ВЭД ТС 2106909200;

- товар N 5 - чай зеленый в первичной упаковке, код ТН ВЭД ТС 0902100001.

В графе 15 ДТ N 10702030/010415/0018165 таможенный представитель заявил сведения о стране отправления товаров - Соединенные Штаты Америки, между тем согласно графе 34 ДТ, страной происхождения данных товаров заявлен Китай.

01.04.2015 таможенным органом в адрес декларанта был направлен запрос о предоставлении в этот же день оригинала сертификата происхождения товара.

Письмом N 35 от 06.04.2015 декларант уведомил таможенный орган об отсутствии возможности представить оригинал сертификата в связи с его отсутствием в распоряжении общества.

11.04.2015 таможней было принято решение об отказе в выпуске товаров, заявленных к таможенному оформлению в ДТ N 10702030/010415/0018165, с учетом принятого решения о классификации N РКТ- 10702030-15/000194 по товару N 4, заявленному под кодом ТН ВЭД 2106909200.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в выпуске товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что оспариваемое решение таможни является немотивированным, необоснованным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе таможни, заслушав в судебном заседании представителя таможенного органа, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таможенное декларирование товаров производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (пункты 2, 3 статьи 179 ТК ТС).

Согласно пункту 1 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу представляется декларация на товары.

В декларации, в том числе, должны быть указаны сведения: об исчислении таможенных платежей, применение льгот по уплате таможенных платежей; сведения о внешнеэкономической сделке и ее основных условиях; сведения о документах, представляемых в соответствии со статьей 183 ТК ТС.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 96 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза", в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При применении данной нормы судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации.

Порядок заполнения таможенных деклараций и их формы определены Инструкцией по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257 (далее - Инструкция N 257).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в частности: документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки; документы, подтверждающие право на льготы по уплате таможенных платежей, на применение полного или частичного освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов в соответствии с таможенными процедурами.

При таможенном декларировании товаров представляются оригиналы документов либо их копии. Таможенный орган вправе проверить соответствие копий представленных документов их оригиналам в случаях, установленных законодательством государств - членов таможенного союза. Если при таможенном декларировании товаров в таможенный орган ранее представлялись документы, которые используются при таможенном декларировании, достаточно представления копий таких документов либо указания сведений о представлении таможенному органу таких документов (пункт 4 статьи 183 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В силу пункта 1 статьи 201 ТК ТС при несоблюдении условий выпуска товаров, установленных пунктом 1 статьи 195 ТК ТС, а также в случаях, указанных в пункте 6 статьи 193 ТК ТС и в пункте 2 статьи 201 ТК ТС, таможенный орган не позднее истечения срока выпуска товаров отказывает в выпуске товаров в письменной форме с указанием всех причин, послуживших основанием для такого отказа, и рекомендаций по их устранению.

Порядок оформления отказа в выпуске товаров определяется решением Комиссии таможенного союза, который закреплен в Инструкции о порядке оформления отказа в выпуске товаров, утвержденной Решением комиссии Таможенного Союза от 20.05.2010 N 262 (далее - Инструкция), которой предусмотрены сроки и порядок отказа в выпуске товаров.

Частью 1 статьи 58 ТК ТС установлено, что страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

Определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров. Определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров (части 1 - 2 статьи 58 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О единых правилах определения страны происхождения товаров" (далее - Единые правила) данные правила применяются на единой таможенной территории государств Сторон в отношении товаров, происходящих из третьих стран, за исключением товаров, происходящих из развивающихся и наименее развитых стран и стран, имеющих договоры о свободной торговле, участниками которых являются все государства Сторон.

Китай включен в Перечень развивающихся стран - пользователей системы тарифных преференций Таможенного Союза, утвержденный Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 18, Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 130.

Правила определения страны происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран установлены Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 12.12.2008 (далее - Правила).

Поскольку в производстве спорного товара участвовали две страны: Китай (развивающаяся страна) и Германия, не являющаяся развивающейся страной, к спорным отношениям подлежат применению и Единые правила, и Правила.

Согласно пункту 1 Единых правил под страной происхождения товаров понимается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной переработке в соответствии с критериями достаточной переработки товаров, установленными данными Правилами.

В соответствии с подпунктами 2 и 10 пункта 2 Единых правил товарами, полностью произведенными в данной стране считаются, в том числе продукция растительного происхождения, выращенная или собранная в данной стране, а также товары, изготовленные в данной стране исключительно из указанной продукции.

Согласно пункту 3 Единых правил если в производстве товара участвуют две страны и более, страной происхождения товара считается страна, в которой были осуществлены последние операции по переработке или изготовлению товара, отвечающие критериям достаточной переработки, установленными в соответствии с данными Правилами.

Пунктом 4 Единых правил предусмотрено, что, если в отношении отдельных видов товаров или какой-либо страны особенности определения страны происхождения товаров в соответствии с пунктом 6 данных Правил особо не оговариваются, товар считается происходящим из данной страны, если в результате осуществления операций по переработке или изготовлению товара произошло изменение классификационного кода товара по Единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности на уровне любого из первых четырех знаков.

В силу подпункта 4 пункта 5 Единых правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, не отвечает критериям достаточной переработки независимо от положений, установленных пунктом 4 данных Правил.

В соответствии с подпунктом 4 пункта IV Правил смешивание товаров (компонентов), которое не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных составляющих, относится к операциям, не отвечающим критериям достаточной переработки.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается лицами, участвующими в деле, спорный товар (чай травяной, черный, зеленый) был произведен из трав и чайных листьев, выращенных, собранных и ферментированных в Китае, которые впоследствии были купажированы (смешаны) в Германии, а затем отправлены в Китай для упаковки.

Учитывая вышеизложенное, коллегия полагает, что купажирование (смешение в определенном соотношении) чайных листьев и трав между собой не приводит к существенному отличию полученной продукции от исходных оставляющих, поскольку в результате такого смешения чайная смесь в целом приобретает определенный органолептический акцент (привкус, аромат, цвет), при этом исходные компоненты сохраняют все основные свойства, включая вкус, аромат, форму, функциональное назначение. При необходимости разделения, полученной в результате купажирования чайной смеси на компоненты, возможно выделение исходных составляющих (трав и чайных листьев).

Руководствуясь вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, поскольку травы и чайные листья, из которых произведен чай, оформленный по спорной ДТ, были выращены, собраны и ферментированы в Китае, а купажирование (смешение) чая не является операцией, отвечающей критериям достаточной переработки, страной происхождения спорного товара (чая), оформленного обществом по ДТ N 10702030/010415/0018165, является Китай.

На основании статьи 59 ТК ТС в подтверждение страны происхождения товаров таможенный орган вправе требовать представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров (пункт 1). Документами, подтверждающими страну происхождения товаров, являются декларация о происхождении товара или сертификат о происхождении товара (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 62 ТК ТС предусмотрено, что при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется в случае, если стране происхождения этих товаров на территории таможенного союза предоставляются тарифные преференции в соответствии с таможенным законодательством и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза. В указанном случае документ, подтверждающий страну происхождения товаров, предоставляется таможенному органу одновременно с предоставлением таможенной декларации. При этом предоставление тарифных преференций может быть обусловлено необходимостью предоставления сертификата о происхождении товара по определенной форме в соответствии с законодательством и (или) международными договорами государств - членов Таможенного союза.

Пункт 1 статьи 61 ТК ТС определяет сертификат о происхождении товара как документ, однозначно свидетельствующий о стране происхождения товаров и выданный уполномоченными органами или организациями этой страны или страны вывоза, если в стране вывоза сертификат выдается на основе сведений, полученных из страны происхождения товаров. Если в сертификате о происхождении товара сведения о стране происхождения товаров основаны на иных критериях, чем те, применение которых предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими вопросы правил определения страны происхождения товаров, страна происхождения товаров определяется в соответствии с критериями, определенными этими международными договорами (пункт 1).

Статьей 61 ТК ТС предусмотрено, что сертификат о происхождении товара представляется одновременно с таможенной декларацией и другими документами, представляемыми при помещении товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, под таможенную процедуру.

В силу пункта 1 статьи 63 ТК ТС при отсутствии документов, подтверждающих страну происхождения товаров, если их представление является обязательным для предоставления тарифных преференций, в отношении таких товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым есть взаимные договорные обязательства о предоставлении режима не менее благоприятного, чем режим, предоставляемый другим государствам (группам государств) (далее по тексту - режим наиболее благоприятствуемой нации), за исключением случая, предусмотренного подпунктом 1 пункта 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 63 ТК ТС в иных случаях отсутствия документов, подтверждающих страну происхождения товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные документы оформлены ненадлежащим образом и (или) содержат недостоверные сведения, до представления документов, подтверждающих страну происхождения товаров, или уточняющих сведений:

1) в отношении товаров подлежат уплате таможенные пошлины по ставкам, применяемым к товарам, происходящим с территории иностранного государства (групп иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, если таможенным органом обнаружены признаки того, что страной происхождения товаров является иностранное государство (группа иностранных государств), с которым нет взаимных договорных обязательств о предоставлении режима наиболее благоприятствуемой нации, либо предоставляется обеспечение уплаты таможенных пошлин по указанным ставкам;

2) помещение товаров под таможенную процедуру осуществляется при условии представления декларантом документов, подтверждающих соблюдение установленных ограничений, или обеспечения уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров является страна, на ввоз товаров из которой установлены ограничения. Обеспечение уплаты специальной, антидемпинговой либо компенсационной пошлины производится в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом для обеспечения уплаты ввозных таможенных пошлин;

3) помещение товаров под таможенную процедуру не осуществляется только в случае, если таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что страной происхождения товаров может являться страна, товары которой запрещены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза.

Выпуск товаров не производится только в случае обнаружения таможенными органами признаков, указывающих на то, что к товарам могут применяться запреты и ограничения, и декларантом не представлены доказательства, подтверждающие их соблюдение (пункт 2 статьи 198 ТК ТС).

Из вышеуказанных требований ТК ТС следует, что решение об отказе в выпуске товаров по мотивам непредставления сертификата происхождения может быть принято Таможенным органом только в отношении товаров, запрещенных к ввозу, во всех остальных случаях Таможенным органом принимается решение о выпуске товара с уплатой таможенных платежей без учета преференций и иных льгот.

Из материалов дела следует, что в отношении товара N 4 - чай травяной пакетированный, код ТН ВЭД ТС 2106909200, заявленного в спорной ДТ, таможней было принято решение о классификации N N РКТ-10702030-15/000194, следовательно, по мнению таможни, данный товар подпадает под действие запрета к ввозу в РФ, согласно Постановлению Правительства РФ от 07.08.2014 N 778.

Из графы 47 основного и дополнительного листов спорной ДТ следует, что общество не претендовало на получение тарифных преференций и уплатило таможенные платежи по полной ставке. Таким образом, все условия выпуска товаров в отношении товаров 1, 2, 3, 5 декларантом были соблюдены, что подтверждается материалами дела и таможенным органом не оспаривается. При этом, как верно указал суд первой инстанции, таможней не были соблюдены положения части 2 статьи 218 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" предусматривающей, что в случаях, если в одной товарной партии содержится несколько товаров, таможенный орган осуществляет выпуск товаров, в отношении которых соблюдены условия выпуска. Декларант вправе не осуществлять вывоз выпущенных товаров со склада временного хранения до принятия решения о выпуске оставшихся товаров, содержащихся в товарной партии.

Частью 4 статьи 223 Закона о таможенном регулировании также предусмотрено, что если условия выпуска товаров не соблюдаются только в отношении отдельных товаров, содержащихся в одной товарной партии, таможенный орган осуществляет выпуск оставшейся части товаров.

Следовательно, у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения об отказе в выпуске товаров, в отношении которых соблюдены все условия выпуска товаров и ввоз которых не запрещен.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что до принятия таможенным органом оспариваемого в рамках настоящего дела решения общество представило все необходимые документы в подтверждение соблюдение запретов и ограничений, а также документы, выражающие содержание сделки и информацию по условиям ее оплаты. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в том числе об иной стране происхождения товара, таможня не представила.

Из материалов дела видно, что оспариваемое решение таможенного органа принято по основаниям непредставления декларантом документов на товар, произведенный в Германии. Вместе с тем страной происхождения ввезенного товара является Китай, в связи с чем, доводы таможни о том, что обществом не представлены документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, судебной коллегией отклоняются.

На основании вышеизложенного, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что основания для принятия решения об отказе в выпуске товара, заявленного в ДТ N 10702030/010415/0018165, у таможенного органа отсутствовали, в связи с чем суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 30.000 рублей общество представило договор на оказание юридических услуг N 196 от 02.06.2015. Факт несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждается платежным поручением N 481 от 09.06.2015, актом приема-передачи услуг N 196/1 от 09.06.2015.

Указанные понесенные обществом расходы, с учетом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, сложность выполненной представителем работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, коллегия считает правомерно признанными судом первой инстанции разумными, достаточными и подлежащими с таможенного органа в сумме 20.000 рублей, о чем обществом в суде апелляционной инстанции возражений не заявлено.

Вывод суда первой инстанции о снижении размера фактически понесенных обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 24.07.2012 N 2544/12, N 2545/12, N 2598/12, основан на материалах дела и поэтому является верным.

Также в силу статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, с таможенного органа в пользу заявителя судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.000 рублей.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.09.2015 по делу N А51-11742/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

В.В. Рубанова А.В. Пяткова