Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 17АП-13863/15

г. Пермь

02 декабря 2015 г.

Дело N А60-3225/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш": Билык Д. Н., паспорт, доверенность от 28.08.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 августа 2015 года по делу N А60-3225/2015,

принятое судьей М. В. Артепалихиной,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (ОГРН 1056604948685, ИНН 6673135980)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РЭМП-"Эльмаш" (далее - ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", ответчик) о взыскании 101 910 350 руб. 39 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2014 года, а также 1 338 193 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 21.01.2015 года на основании статей 309, 310, 314, 395, 426, 432, 433, 445, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно заявлял ходатайства об уточнении размера исковых требований (т.5, л.д.96, т.6, л.д.60), которые судом первой инстанции были рассмотрены и удовлетворены.

В судебном заседании 05.08.2015 года истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о взыскании основного долга, просил взыскать с ответчика 2 238 674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2014 года по 27.07.2015 года за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной в октябре и ноябре 2014 года (т.6, л.д.120).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2015 года (резолютивная часть от 05.08.2015 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 238 674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 34 193 руб. 37 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В остальной части производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращено 165 806 руб. 63 коп. госпошлины по иску (т.6, л.д.133-137).

Ответчик, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами истец должен был определить суммы задолженности, на которые подлежат начислению проценты; даты начала периода просрочки исполнения обязательства; платежные документы, подтверждающие исполнение обязательства по оплате, а, следовательно, даты окончания периодов просрочки исполнения обязательств.

Ссылается, что из представленного истцом расчета процентов следует, что ООО "СТК" некорректно учитывает поступающие от ответчика платежи. Поскольку назначением всех платежей указано "погашение кредиторской задолженности по договору N 50183 от 01.01.2011 года", погашение долга должно осуществляться в порядке календарной очерёдности. В связи с неверной разноской истцом произведенных ответчиком платежей расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не может быть признан правильным.

Также ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, в подтверждение чего ссылается на наличие задолженности конечных потребителей за поставленные коммунальные ресурсы. Само по себе пользование ответчиком денежными средствами истца исключено, поскольку на основании заключенного между ответчиком и ООО "ЕРЦ" договора денежные средства непосредственно направлялись ресурсоснабжающей организации, минуя ответчика.

В связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО "СТК", письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание 02 декабря 2015 года явку представителя не обеспечил.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "СТК" в соответствии с пунктом 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" является теплоснабжающей организацией.

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является организацией, осуществляющей управление многоквартирными жилыми домами.

Между ООО "СТК" (ЭСО) и ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 года в редакции решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2011 по делу NА60-16845/2011, в соответствии с условиями которого ЭСО приняло на себя обязательство подавать Абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду, а Абонент обязался оплачивать ЭСО принятую энергию и использованную воду.

Во исполнение условий договора ООО "СТК" в период с октября по ноябрь 2014 поставило на объекты, находящиеся в управлении ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш", тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму 102 012 809 руб. 25 коп.

Расчет стоимости поставленной в спорный период тепловой энергии произведен истцом в порядке, предусмотренном разделом 4 договора N 50183.

Пунктом 5.11 договора энергоснабжения N 50183 от 01.01.2011 года предусмотрено, что окончательная оплата за фактически принятую тепловую энергию производится в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.92-97) оплачены ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" частично.

По расчету истца задолженность ответчика составила 101 910 350 руб. 39 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

До вынесения судебного акта по существу спора ответчик произвел оплату долга в полном объеме, в связи с чем истец на основании статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от иска в указанной части.

Ходатайство истца в части отказа от основного долга рассмотрено судом первой инстанции. Установив, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права третьих лиц, суд первой инстанции производство по делу в части взыскания основного долга прекратил.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам процессуального права (части 2, 5 статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра суда апелляционной инстанции не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 238 674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком предусмотренных договором N 50183 сроков оплаты поставленных ресурсов; наличия предусмотренных законом оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами; правильности представленного истцом расчета размера процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

По расчету истца за период 11.11.2014 года по 27.07.2015 года размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 2 238 674 руб. 25 коп. (т.6, л.д. 121-123), исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на день предъявления иска, а также на день вынесения решения - 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 2 статьи 314 ГК РФ).

Учитывая, что тепловая энергия в спорный период поставлялась для нужд населения, проживающего в многоквартирных домах, а также статус ответчика как исполнителя коммунальных услуг, оплата тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктом 66 Правил N 354, пунктом 5.11 договора энергоснабжения N 50183 должна производиться до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Следовательно, период начисления процентов обоснованно определен истцом с 11 числа месяца следующего за расчетным, что не противоречит положениям статьей 486, 314 ГК РФ, статье 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам N 354 и не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что расчет процентов на сумму 2 238 674 руб. 25 коп. не может быть признан правильным в связи с неверным разнесением ООО "СТК" произведенных ответчиком платежей, судом апелляционной инстанции исследован и отклонен.

Согласно пункту 1 статьи 522 ГК РФ в случаях, когда поставка одноименных товаров осуществляется поставщиком покупателю одновременно по нескольким договорам поставки и количество поставленных товаров недостаточно для погашения обязательств поставщика по всем договорам, поставленные товары должны засчитываться в счет исполнения договора, указанного поставщиком при осуществлении поставки либо без промедления после поставки.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты (пункт 2 статьи 522 ГК РФ).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Исходя из смысла названных положений статьи 522 ГК РФ должнику предоставлено право выбора обязательства, в счет которого уплачиваются денежные средства. При этом при отсутствии указаний со стороны должника по периоду погашения долга действует пункт 3 статьи 522 ГК РФ.

В подтверждение оплаты поставленных истцом ресурсов ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" представлены отчеты о перечислении денежных средств по платежным поручениям через ООО "ЕРЦ" за период с 01.01.2015 года по 31.01.2015 года, с 01.03.2015 года по 31.03.2015 года, с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года, с 01.05.2015 года по 31.05.2015 года, с 01.06.2015 года по 31.06.2015 года (т.5, л.д.26-28, 128-130, т.6, л.д.24-25, 26, 92-93, 94), в которых в качестве назначений платежей указано "кредиторская задолженность за оказанные услуги за ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш".

При этом оригиналы платежных поручений ответчиком в материалы дела не представлены.

Из представленного истцом расчета процентов усматривается, что в связи с отсутствием в платежных документах указания на период, в счет которого производится оплата, поступившие денежные средства зачтены истцом в хронологическом порядке. В частности, в счет погашения задолженности за тепловую энергию, поставленную в октябре 2014 года, истцом зачтены оплаты, произведенные ответчиком в период с 31.12.2014 года по 12.03.2015 года; за ноябрь 2014 года - оплаты, произведенные в период с 12.03.2015 года по 05.06.2015 года.

При этом указанные в расчете процентов суммы и даты оплат соответствуют данным, указанным ответчиком в отчетах о перечислении денежных средств по платежным поручениям через ООО "ЕРЦ".

Доказательств наличия ранее возникшей задолженности, которая подлежит погашению указанными платежными поручениями, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил, равно как и доказательств нарушения истцом порядка распределения поступивших оплат, предусмотренного статьей 522 ГК РФ.

Контррасчет процентов с учетом предполагаемого разнесения поступивших оплат ответчиком также не представлено, данные расчета истца не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, произведенный ООО "СТК" расчет процентов на сумму 2 238 674 руб. 25 коп. судом первой инстанции обоснованно признан правильным, соответствующим условиям договора, положениям статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно исходил из наличия вины ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" в ненадлежащем исполнении денежного обязательства и оснований для ответственности в виде взыскания процентов.

Проанализировав имеющиеся доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчиком в нарушение статей 9, 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременного погашения долга перед истцом, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 400, 401 ГК РФ).

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Кодекса отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Следовательно, тяжелое материальное положение, отсутствие платежей контрагентов не освобождают ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости поставленной истцом тепловой энергии, не являются сами по себе основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Наличие между ответчиком и ООО "ЕРЦ" договорных отношений по перечислению денежных средств истцу не является обстоятельством, влекущим замену стороны в обязательстве по оплате истцу стоимости поставленной тепловой энергии, освобождающим ответчика от выполнения предусмотренной статьей 544 ГК РФ обязанности по оплате энергоресурса.

ООО "УК "РЭМП-"Эльмаш" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по статьей 395 ГК РФ в силу приведенных выше положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование о взыскании 2 238 674 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2015 года по делу N А60-3225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких С.А.Яринский