Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-15735/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А55-22023/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Фадеева Т.Е. по доверенности от 16.10.2015.

Вишняков Анатолий Михайлович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Вишнякова Анатолия Михайловича,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-22023/2012 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Элком", (ОГРН 1036301731201, ИНН 6345009580),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элком" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04 декабря 2013 конкурсным управляющим утвержден Берестнев Юрий Владимирович.

Уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу в деле N А55-22023/2012 - общество с ограниченной ответственностью "Элком" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Элком" по исполнительному производству N 4309/14/45/63 от 13.05.2014, объединенному в сводное исполнительное производство N 4309/14/45/63-СД, возбужденное судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП России по Самарской области Гоибовым А.А., его правопреемником Федеральной налоговой службой на сумму требований в размере 46 017 668 руб. 57 коп.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Вишняков Анатолий Михайлович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Вишняков Анатолий Михайлович поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-22023/2012 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, решая вопрос о процессуальном правопреемстве, суды должны установить, состоялось ли правопреемство в материальном правоотношении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уполномоченный орган обратился с заявлением, в котором просит произвести замену взыскателя по исполнительному листу в деле N А55-22023/2012 - общество с ограниченной ответственностью "Элком" на его правопреемника - Федеральную налоговую службу России в лице инспекции ФНС России по Октябрьскому району г. Самары, ссылаясь на то, что собранием кредиторов должника от 01.06.2015 принято решение о передаче заявителю в качестве отступного право требования ООО "Элком" к Вишнякову A.M., размер которого составляет кредиторскую задолженность ООО "Элком" перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

Из дела усматривается, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Элком" возбуждено по заявлению ФНС России.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 05.04.2013 по делу N А55-22023/2012 требования ФНС России признаны обоснованными, в отношении ООО "Элком" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования ФНС России в размере 44 298 360 руб. 95 коп., в том числе 27 771 753 руб.25 коп. - недоимка, 12 657 394 руб. 55 коп. - пени и 3 851 213 руб. 15 коп. - штрафные санкции в реестр требований кредиторов ООО "Элком" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 580 688 руб. 61 коп., в том числе 569 970 руб. - недоимка, 10 718 руб. 61 коп. - пени в реестр требований кредиторов ООО "Элком" в состав требований кредиторов третьей очереди.

Также вступившим в законную силу определением от 26.11.2013 по данному делу в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 1 138 619 руб. 01 коп., в том числе 6 173 руб. - недоимка, 1 132 446 руб. 01 коп. - пени.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2014 по делу N А55-22023/2012 с бывшего руководителя Вишнякова А.М. в пользу ООО "Элком" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 46 265 595 руб. 48 коп., из них 46 017 668 руб. 57 коп. по денежным обязательствам должника, 236 000 руб. - задолженность по выплате вознаграждения арбитражному управляющему ООО "Элком", 11 926 руб. 91 коп. - расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве ООО "Элком".

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств и розыску УФССП по Самарской области 13.05.2014 в отношении Вишнякова A.M. возбуждено исполнительное производство N 4309/14/45/63.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО "Элком" от 26 мая 2015 об использовании денежных средств должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 278 068,24 руб. - перечисление средств Вишняковым A.M. в счет погашения долга взыскателю по исполнительному листу АС 005592279 от 25.04.2013.

Из них использовано 278 068,24 руб., в том числе на погашение задолженности по выплате вознаграждения конкурсному управляющему Берестневу Ю.В - 236 000 руб., а также произведена компенсация Берестневу Ю.В. расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве в сумме 11 926,91 руб.

Суд первой инстанции установил, что в реестр требований кредиторов ООО "Элком" включено требование только уполномоченного органа ФНС России в размере 46 017 668,57 руб.

Собранием кредиторов от 01.06.2015 принято решение передать ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району в качестве отступного право требования ООО "Элком" к Вишнякову A.M., размер которого составляет кредиторскую задолженность ООО "Элком" перед ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району.

На собрании кредиторов ООО "Элком", которое состоялось 16.07.2015, согласовано и подписано соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого в счет погашения задолженности ООО "Элком" перед ФНС России в сумме 46 017 668 руб. 57 коп. по акту приема-передачи конкурсный управляющий ООО "Элком" передал, а ФНС России в лице ИФНС России по Октябрьскому району приняла в полном объеме право требования должника ООО "Элком" к Вишнякову А.М. по исполнительному листу АС 005592279 от 04 апреля 2014, выданному Арбитражным судом Самарской области ООО "Элком" 25 апреля 2014 по настоящему делу.

Установив материальное правопреемство, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ИФНС России по Октябрьскому району г.Самары о замене взыскателя по делу N А55-22023/2012 его правопреемником.

Доводы апелляционной жалобы Вишнякова А.М. о том, что соглашение об отступном о принятии кредитором имущества должника для погашения своих требований от 16 июля 2015 ничтожно, поскольку оно заключено с нарушением порядка реализации имущества должника, установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 8 ст. 142 Закона о банкротстве погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Зачет требования, а также погашение требования предоставлением отступного допускаются только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Пункт 9 ст. 142 Закона о банкротстве предусматривает, что погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

На основании п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве при отказе кредиторов от принятия имущества для погашения своих требований, которое предлагалось к продаже, но не было продано в ходе конкурсного производства, и при отсутствии заявлений собственника имущества должника - унитарного предприятия, учредителей (участников) должника о правах на указанное имущество конкурсный управляющий направляет подписанный им акт о передаче указанного имущества должника в органы местного самоуправления по месту нахождения имущества должника или в соответствующий федеральный орган исполнительной власти.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов, и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

Между тем, установив, что ФНС России является единственным реестровым кредитором должника, прямая передача дебиторской задолженности в качестве отступного не нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также права и законные интересы иных лиц (Постановления Президиума ВАС РФ от 11.06.2013 N 15419/12 по делу N А04-5355/2010, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2015 по делу N А13-6074/2011).

На основании изложенного прямая передача дебиторской задолженности (без проведения торгов) в качестве отступного единственному кредитору должника-банкрота нормами Закона о банкротстве допускается.

Принимая во внимание, что Вишняков А.М. является участником должника и лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности и, соответственно, обязанным исполнить вступивший в законную силу судебный акт от 04.02.2014, Арбитражный суд Самарской области обоснованно указал на то, что он не может ссылаться на нарушение своих прав и интересов несоблюдением процедуры передачи требования единственному кредитору, в интересах которого принят судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности.

Ссылка Вишнякова A.M. на то, что он является кредитором по отношению к ООО Элком" на сумму 12 000 000 рублей также обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта такое требование им не подавалось.

Такое заявление поступило в Арбитражный суд Самарской области 21.10.2015 и до настоящего времени не рассмотрено.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения.

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 октября 2015 года о процессуальном правопреемстве по делу N А55-22023/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова