Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-4253/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А66-374/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Журавлева А.В.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Должника Шильнова А.Н. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2015 по делу N А66-374/2015 (судья Шабельная И.В.),

установил:

Компания Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) (далее - Компания) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2015 о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Русьимпорт-Тверь" (место нахождения: 170023, г. Тверь, ул. Маршала Захарова, д. 17а; ОГРН 1056900100377; ИНН6901081310; далее - Должник).

Компания с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Полагает, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты неправомерно и обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер.

От Должника и временного управляющий Должника Кузьмицкой О.Ю. поступили ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе

в связи с пропуском срока подачи жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 11.03.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кузьмицкая Ольга Юрьевна, которая обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета реализовывать арестованное и изъятое имущество Должника по актам изъятия от 11.02.2015, от 12.02.2015, от 16.02.2015, от 17.02.2015, от 18.02.2015, от 19.02.2015, от 20.02.2015, в том числе в порядке обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке по договору залога акционерного общества "Альфа-Банк", лицу, действующему по доверенности от Банка, - Зорину Денису Вадимовичу; Компании, лицу, действующему по доверенности от Компании, - Сергееву Алексею Андреевичу; лицу, которому арестованное имущество передано на ответственное хранение,- Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве, судебному приставу-исполнителю Москалевой Алине Николаевне, а также иным лицам.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии указанных мер.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при принятии решения о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен оценить обоснованность доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер с учетом критериев разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, при удовлетворении ходатайства временного управляющего Должника и принятии обеспечительных мер суд руководствовался положениями статьи 66 Закона о банкротстве, устанавливающей право временного управляющего в процедуре наблюдения обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества Должника.

С учетом того, что основной целью процедуры наблюдения является сохранность имущества Должника, Арбитражный суд Тверской области обоснованно удовлетворил заявление временного управляющего Кузьмицкой О.Ю., так как в рассматриваемом случае исходя из представленных временным управляющим доказательств и из его обязанностей по принятию мер, связанных с обеспечением сохранности имущества Должника, а также из наличия угрозы отчуждения имущества Должника в дальнейшем данные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления (т.е. разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц). С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В связи с изложенным Компания не лишена возможности обратиться в арбитражный суд с таким заявлением.

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции нормы материального права применены верно, нарушений процессуальных норм не допущено, правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При этом ходатайства временного управляющего Должника и Должника о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с пропуском срока на обжалование настоящего судебного акта и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока отклоняются ввиду следующего.

Действительно, обжалуемый судебный акт подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его принятия.

Между тем судом первой инстанции ошибочно указано на его обжалование в месячный срок.

Данный срок подателем жалобы соблюден, так как апелляционная жалоба направлена 05.05.2015 (первый рабочий день последнего дня указанного срока для обжалования).

Неверное указание судом первой инстанции срока на обжалование судебного акта в вышестоящей инстанции не изменяет установленный законодательством порядок обжалования.

Однако данное обстоятельство следует учитывать при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы, на что обращено внимание Верховного Суда Российской Федерации в определении от 25.09.2015 по делу N 304-ЭС15-7401.

В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает во внимание факт того, что, обращаясь в апелляционную инстанцию в пределах указанного судом первой инстанции в судебном акте срока обжалования, ходатайство о его восстановлении заявитель не прилагал, считая свои действия своевременными и полагая, что срок на подачу жалобы не нарушается.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе по вышеприведенным основаниям не имеется, поскольку в противном случае такое прекращение приведет к нарушению права заявителя на судебную защиту, что недопустимо.

Ссылка подателя жалобы на то, что обжалуемое определение не содержит мотивов, по которым суд пришел к выводу об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер, отклоняется, так как обжалуемый судебный акт соответствует статье 185 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 01.04.2015 по делу N А66-374/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании Джомандо Холдингз Лимитед (Jomando Holdings Limited) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов А.В. Журавлев