Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 11АП-15731/15

г. Самара

01 декабря 2015 г.

Дело N А55-17762/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдкина А.А., судей Поповой Е.Г., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеевым А.Ю.,

с участием:

от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - до и после перерыва представителя Дроздовой М.В. (доверенность от 01.01.2015),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области - до перерыва представителя Хохрина В.Е. (доверенность от 23.04.2015), после перерыва представителя Смирновой Е.А. (доверенность от 08.06.2015),

без участия представителей от третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-17762/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (ОГРН 1036300997567; ИНН 6320013673) Самарская область, г.Тольятти, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: мэрии городского округа Тольятти, Самарская область, г.Тольятти, Муниципального казенного учреждения городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения", Самарская область, г.Тольятти, о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - антимонопольный орган, Самарское УФАС России) от 07.06.2015 по жалобе N 490-8218-15/4.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены мэрия городского округа Тольятти, Муниципальное казенное учреждение городского округа Тольятти "Центр хозяйственно-транспортного обеспечения".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Оспаривая решение, ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" указывает, что согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок заказчиком, уполномоченным учреждением итоговые баллы участников были подсчитаны с арифметическими ошибками, в результате чего были искажены итоговые суммы баллов и неправильно определен победитель конкурса. Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о том, что довод заявителя относительно подсчета итоговых баллов участников конкурса с арифметическими ошибками, что привело к искажению суммы баллов и неправильному определению победителя, не подлежит рассмотрению в Самарском УФАС России на основании ч. 6 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", противоречит нормам действующего законодательства. По мнению заявителя жалобы, к участию в конкурсе была допущена заявка участника, нем содержавшая в себе обязательных к представлению документов.

Мэрия городского округа Тольятти в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Самарское УФАС России просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель Самарского УФАС России считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобы - несостоятельной.

Третьи лица явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 23.11.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.11.2015.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Самарское УФАС России поступила жалоба ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса на оказание услуг: "Предоставление информации об отрицательном воздействии отработанных выхлопных газов автотранспорта в городском округе Тольятти", в рамках муниципальной экологической программы городского округа Тольятти на 2015-2017 годы.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом вынесено решение от 07.06.2015 по жалобе N 490-8218-15/4, которым жалоба ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" признана необоснованной (п. 1 резолютивной части). Довод относительно результатов оценки заявок оставлен без рассмотрения на основании части 6 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 2 резолютивной части).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Порядок обжалования участником закупки в контрольный орган в сфере закупок действий (бездействия) комиссии по осуществлению закупок установлен главой 6 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы России по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы России от 19.11.2014 N 727/14.

Из содержания части 1, 3, 4 - 7 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ следует, что любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном главой 6 Закона о контрактной системе, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона о контрактной системе.

При рассмотрении жалобы комиссией Самарского УФАС России установлено и отражено в оспариваемом решении, что не представление участниками закупки документов, указанных в пункте 8.14 "Документы и информации, входящие в состав заявки на участие в конкурсе (лоте)" конкурсной документации не является основанием для отказа в допуске.

Согласно пункту 8.14 части 3 конкурсной документации, документами подтверждающими квалификацию участника конкурса являются копии дипломов о высшем образовании штатных сотрудников участников конкурса, с учетом степенью по указанным в конкурсной документации специальностям, с опытом работы и т.д.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в случае, если в конкурсной документации указан такой критерий оценки заявок на участие в конкурсе, как квалификация участника открытого конкурса, заявка участника открытого конкурса может содержать также документы, подтверждающие его квалификацию, при этом отсутствие указанных документов не является основанием для признания заявки не соответствующей требованиям настоящего Федерального закона.

Как верно указал суд первой инстанции, представление вышеуказанных документов является правом, а не обязанностью участников закупки.

Доводу заявителя жалобы о невозможности исполнения контракта при снижении начальной (максимальной) цены более чем на 25% дана должная правовая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы антимонопольного органа, изложенные в оспариваемом решении, об отсутствии в действиях заказчика нарушений Закона о закупках в части допуска к участию в конкурсе ООО "Институт химии и инженерной экологии".

Кроме того, антимонопольный орган, принимая обжалуемое решение, исходил из того, что довод заявителя, относительно результатов оценки заявок на участие в конкурсе не подлежит рассмотрению в Самарском УФАС России, в силу ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Рассмотрение жалобы не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в запросе предложений, окончательных предложений в соответствии с указанными в пунктах 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона критериями оценки этих заявок, окончательных предложений (ч. 6 ст. 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 12 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ при проведении плановых и внеплановых проверок не подлежат контролю результаты оценки заявок участников закупок в соответствии с критериями, установленными пунктами 3 и 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона. Такие результаты могут быть обжалованы участниками закупок в судебном порядке.

Из приведенных положений следует, что рассмотрение жалобы в антимонопольном органе не осуществляется в отношении результатов оценки заявок на участие в конкурсе, в том числе по критериям: "качественные, функциональные, экологические и иные характеристики объекта закупки" и "квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

В силу части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

При этом согласно пункту 3 Правил N 1085 оценка - процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями настоящих Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены.

Пунктом 4 Правил N 1085 в качестве критериев оценки предусмотрены, в том числе, такие критерии как, "цена контракта", определяемая как стоимостной критерий, и "качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки"; "квалификация участников закупки", как нестоимостные критерии.

Согласно материалам дела заказчиком установлены следующие критерии оценки заявок: "цена контракта" (значимость критерия - 60%) и "квалификация участников закупки, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации" (значимость критерия - 40%).

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" не подлежали рассмотрению результаты оценки единой комиссией заявок участников по критерию в части "квалификации участников закупки, в том числе наличие опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации".

Согласно жалобе ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", поданной в антимонопольный орган, нарушение, на наличие которого ссылается заявитель, выразилось в действиях уполномоченного учреждения по итоговому подсчету баллов участников конкурса, что, по мнению ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет", привело к искажению суммы баллов и неправильному определению победителя.

В данном случае обжаловались не результаты оценки заявок по нестоимостным критериям (квалификация участников закупки), а математические расчеты (сумма величин всех критериев) при оценке заявок по критериям: "цена контракта" и "квалификация участников закупки".

Исходя из вышесказанного суд апелляционной инстанции считает, что комиссия Самарского УФАС России сделала безосновательный вывод о том, что довод заявителя, относительно результатов оценки заявок на участие в конкурсе не подлежит рассмотрению в Самарском УФАС России, в силу ч. 6 ст. 106 Закона о контрактной системе.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данной части судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику, в которой не установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несостоятельна. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в признании недействительным пункта 2 резолютивной части решения Самарского УФАС России от 07.06.2015 по жалобе N 490-8218-15/4 на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права с принятием в этой части нового судебного акта об удовлетворении заявленного требования. В остальной части основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Самарского УФАС России в пользу ФГБОУ ВПО "Тольяттинский государственный университет" подлежат взысканию 4500 рублей расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Самарской области от 15 сентября 2015 года по делу N А55-17762/2015 отменить в части отказа в признании пункта 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07 июня 2015 года по жалобе N490-8218-15/4 недействительным. В указанной части требования удовлетворить.

Признать недействительным пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области от 07 июня 2015 года по жалобе N 490-8218-15/4.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" - без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Тольяттинский государственный университет" 4 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Юдкин

Судьи

Е.Г. Попова А.Б. Корнилов