Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 14АП-8018/15

г. Вологда

02 декабря 2015 г.

Дело N А13-8424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 декабря 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны Тчанниковой Людмилы Владимировны на решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2015 года по делу N А13-8424/2015 (судья Корепин С.В.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю Алексеевой Нине Николаевне (место жительства: 160034, г. Вологда; ОГРНИП 314352529000012, ИНН 352503480854; далее - Предприниматель) о взыскании 497 077 руб. 53 коп., в том числе задолженность в размере 294 032 руб. 42 коп., 114 731 руб. 51 коп. - пени, 88 313 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 04.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Предпринимателя в пользу Администрации в доход соответствующего бюджета взыскано 497 077 руб. 53 коп. Кроме того с Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 12 941 руб. 55 коп. государственной пошлины.

Временный управляющий имуществом индивидуального предпринимателя Алексеевой Нины Николаевны Тчанникова Людмила Владимировна с судебным актом не согласилась и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Администрации оставить без рассмотрения. Доводы жалобы сводятся к следующему. В отношении Предпринимателя определением от 26.04.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Тчанникова Людмила Владимировна, следовательно требования, заявленные к Предпринимателю после 26.04.2014, должны быть оставлены судом без рассмотрения. Администрация, зная о возбуждении дела о банкротстве в отношении Предпринимателя, 11.06.2015 обратилась в суд в общем порядке, вследствие чего временный управляющий имуществом Предпринимателя не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Администрации в судебном заседании, состоявшемся 26.10.2015, возражал против удовлетворения жалобы, ходатайствовал о приостановлении производства по делу.

Апелляционный суд отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку не усмотрел оснований.

Определением от 26.10.2015 апелляционный суд откладывал рассмотрение дела в связи с рассмотрением Арбитражным судом Вологодской области дела N А13-342/2015 по заявлению Администрации в лице Департамента имущественных отношений о включении задолженности в размере 4 075 698 руб. 74 коп. в реестр требований кредиторов Предпринимателя, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд после отложения судебного разбирательства не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, а иск - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, постановлением Главы города Вологды N 31.05.2000 Залевиной Галине Александровне была предоставлена в аренду часть земельного участка с кадастровым номером 35:24:1:7:332:14, площадью 702 кв.м по адресу: г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74 для эксплуатации и обслуживания помещений магазина.

На основании данного постановления между Залевиной Галиной Александровной и Администрацией заключен договор о предоставлении в аренду земельного участка в черте города N 24-3918А сроком действия на 5 лет с момента выхода постановления.

Предприниматель приобрела в собственность нежилые помещения N 104, 1а площадью 230,3 кв.м, расположенные на первом этаже здания по адресу г. Вологда, ул. Галкинская, д. 74.

Право собственности Предпринимателя на указанные помещения прекращено 17.06.2013, о чем сделана запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за номером 35-35-01/062/2013-542.

Как указывает Администрация, в связи с тем, что у Предпринимателя с 01.10.2003 возникло право собственности на объект недвижимости, расположенный на земельном участке, являющимся предметом договора аренды, в Договоре возник новый арендатор - Предприниматель.

По истечении установленного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается возобновленным.

В соответствии с пунктом 2.5 договора установлено, что арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 числа второго месяца квартала.

Согласно пункту 2.6 договора при неуплате арендной платы в установленные сроки взыскиваются пени с суммы недоимки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки платежа.

Предприниматель обязательство по внесению арендных платежей выполнил не надлежащим образом, неоплаченной осталась задолженность в размере 294 032 руб. 42 коп. за период с 01.10.2010 по 16.06.2013.

Ненадлежащее исполнение Предпринимателем обязательства по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Администрации с настоящим иском в суд.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты введения наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона N 127-ФЗ. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ и пункта 24 настоящего Постановления.

Апелляционным судом установлено, что 06.02.2015 в рамках дела N А13-342/2015 в отношении Предпринимателя было возбуждено дело о банкротстве. В соответствии с определением 26.04.2015 введена процедура наблюдения.

Требование по настоящему делу о взыскании задолженности с Предпринимателя было заявлено после даты введения в отношении него процедуры наблюдения.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что заявленное в иске Администрации требование не является текущим, поэтому оснований для рассмотрения настоящего искового заявления по существу в рамках искового производства с учетом приведенных положений Закона N 127-ФЗ и разъяснений высшей судебной инстанции не имелось.

В силу пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а иск Администрации оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 04 августа 2015 года по делу N А13-8424/2015 отменить.

Исковое заявление администрации города Вологды оставить без рассмотрения.

Взыскать с администрации города Вологды (ОГРН 1033500051683) в пользу Тчанниковой Людмилы Владимировны 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина