Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10190/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А27-6128/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

при участии:

от истца: Шарыпов Н.Н., представитель по доверенности от 18.12.2014, паспорт;

от ответчика: Макаренко Р.А., представитель по доверенности от 20.07.2015, паспорт; Донцов Н.Н., представитель по доверенности от 20.08.2015, паспорт; Кузнецов С.А., генеральный директор выписка из ЕГРЮЛ от22.10.2015, протокол от 19.07.2012, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015

по делу N А27- 6128/2015 (Судья В.М. Турлюк)

по исковому заявлению открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН

1074212001368, ИНН 4212024138), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (ОГРН 1024201306766, ИНН 4212018381), город Новосибирск о взыскании 5 075 080,88 рублей неустойки, и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (ОГРН 1024201306766, ИНН 4212018381), город Новосибирск к открытому акционерному обществу "СУЭК-Кузбасс" (ОГРН 1074212001368, ИНН

4212024138), город Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области о взыскании 227 905,36 рублей неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "СУЭК-Кузбасс" (далее - истец, ОАО "СУЭК-Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" (далее - ответчик, ООО "СЦ "Сибэнергоресурс") о взыскании 5 075 080,88 рублей.

09.07.2015 в арбитражный суд поступило встречное исковое заявление ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" к ОАО "СУЭК-Кузбасс" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленной продукции в рамках договоров поставки от 31.01.2013 N СУЭК-13/1006-М, от 19.04.2012 N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294.

Решением суда от 01.09.2015 (резолютивная часть объявлена судом 25.08.2015) первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" взыскано 5 075 080,88 рублей неустойки, 48 375 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 5 123 455,88 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" удовлетворен. С открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" взыскано 227 905,36 рублей неустойки, 7558 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего 235 463,36 рублей. Произведен процессуальный зачет, в связи с чем взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Сибэнергоресурс" в пользу открытого акционерного общества "СУЭК-Кузбасс" 4 887 992,52 рублей.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика по первоначальному иску неустойки по договору поставки N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013, отказав, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей части 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "СЦ "СибЭнергоРесурс" (поставщик) и ОАО "СУЭК-Кузбасс" (покупатель) были заключены договоры поставки N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013 и N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012. В соответствии с условиями договоров поставщик обязуется передать в собственность покупателя новое, не бывшее в употреблении оборудование в качестве, номенклатуре, сроке, согласно спецификациям, техническому заданию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроке, определенных договорами и приложениями к ним. Срок действия договоров установлен пунктом 10.3 договора N2013 и N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 и пунктом 9.4 договора NN СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013, согласно которым договор вступает в силу с момента подписания и действует в течение одного календарного года, а в части исполнения сторонами своих обязательств - до их исполнения в полном объеме. В случае, если за один календарный месяц до окончания действия настоящего договора ни одна из сторон письменно не заявит о своем желании прекратить его, то настоящий договор считается продленным еще на один год.

В связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара, установленных в спецификациях к договорам, истец направлял в адрес ответчика претензии N 7662, N 7660 от 03.12.2014 N 01-2/4981 от 05.09.2014, содержащие требования об уплате неустойки, за нарушение срока поставки товара.

В соответствии с пунктом 10.1 договора N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 и пунктом 9.1 договора N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013, претензионный порядок урегулирования споров по договору обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее и направить другой Стороне мотивированный и обоснованный ответ заказным письмом с уведомлением о вручении не позднее 30 дней с даты получения претензии.

Истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обращение истца по первоначальному иску в части неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, в части требований о взыскании с ответчика процентов на случай неисполнения судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России на день вынесения решения суда, с учетом Пункта 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в удовлетворении отказано. По встречному иску требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Положениями статей 329, 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно спецификациям N 8900099736, N 8900099737 от 19.04.2012 к договору N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 поставщик обязался поставить насосную продукцию: насос T150*30W С60,047 в количестве 1 шт. по каждой спецификации, стоимостью 2 682 199 рублей за одну единицу, в срок 110 календарных дней с даты подписания спецификации. 19.04.2012 подписана спецификация, следовательно, срок поставки товара должен быть не позднее 07.08.2012. В соответствии с пунктом 5.2. договора N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012, датой поставки продукции является дата, подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Поставка товара произведена 04.09.2013, что подтверждается товарной накладной N 404 от 04.09.2013 и выставленным счетом-фактурой N КП0201 от 04.09.2013. Просрочка поставки товара составила 393 дня. Согласно пункту 7.2 договора поставки N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 (в редакции протокола урегулирования разногласий) за несвоевременную поставку продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки продукции пени в размере 0,01% от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификациям N 8900099736, N 8900099737 от 19.04.2012 ООО "СЦ "СЭР" составляет всего 210 813,06 рублей из расчета: (2 682 199 *0,01%*393)*2 = 210 813,06 рублей.

Согласно спецификации N 8900118168 от 05.03.2013 к договору N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 поставщик обязался поставить насосную продукцию: насос шламовый РН-250 Р-500 МЗ/ЧАС в количестве 1 шт., стоимостью 2 266 603 рублей в срок 60 календарных дней с даты подписания спецификации, 05.03.2013 подписана спецификация, следовательно, срок поставки товара должен быть, не позднее 04.05.2013 г. Поставка товара произведена 04.07.2013, что подтверждается товарной накладной N 288 от 04.07.2013 и выставленным счетом-фактурой N КП0143 от 04.07.2013. Просрочка поставки товара составила 61 день. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации N 8900118168 от 05.03.2013 составляет 13826,26 рублей из расчета: 2 266 603,00 *0,01%*61дн. = 13 826,26 рублей.

Согласно спецификации N 8900120930 от 08.04.2013, к договору N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 поставщик обязался поставить насосную продукцию: насос шламовый РН-150А Р-300 МЗ/ЧАС в количестве 2 шт., стоимостью 5 180 000,01 рублей в срок 80 календарных дней с даты подписания спецификации, 08.04.2013 подписана спецификация, следовательно, срок поставки товара - не позднее 27.06.2013. Поставка товара осуществлена 19.11.2013, что подтверждается товарной накладной N 538 от 19.11.2013 и выставленным счетом-фактурой N КП0266 от 19.11.2013. Просрочка поставки продукции составила 145 дней. Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации N 8900120930 от 08.04.2013 составляет 75 110 рублей: 5 180 000,01 *0,01%*145дн. =75 110 рублей.

Согласно спецификации N 8900114450 от 31.01.2013 к договору N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013 поставщик обязался поставить насосную станцию высокого давления ЕНР-5 R400/57.5 в количестве 1 шт., стоимостью 56 611 090 рублей в срок 90 календарных дней с даты подписания договора, при условии осуществления предоплаты 15% стоимости поставляемой продукции.

Предоплата в размере 15 % поступила на счет поставщика 12.02.2013, следовательно, срок поставки товара - не позднее 13.05.2013.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, датой поставки продукции является дата, подписания сторонами товарно-транспортной накладной, товарной накладной, как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю. Поставка продукции произведена 05.08.2013, что подтверждается товарной накладной N 351 от 05.08.2013 и выставленным счетом-фактурой N КП0176 от 05.08.2013. Просрочка поставки товара составила 84 дня. Согласно пункту 7.2 договора поставки N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013. за несвоевременную поставку продукции по договору, поставщик уплачивает покупателю за каждый день просрочки поставки продукции пени в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по спецификации N 8900114450 от 31.01.2013 к договору N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013 составляет 4 775 331,56 рублей из расчета: 56 611 090,00 *0,1%*84 =4 775 331,56 рублей.

Таким образом, общая сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по договорам поставки N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013 и N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 составляет 5 075 080,88 рублей.

Позиция ответчика о том, что даты составления спецификаций не является датами подписания спецификаций, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В подтверждение того, что начальный период исполнения обязательств по договору поставки согласован сторонами и соответствует датам, указанным в спецификациях к договорам, истцом приобщены к материалам дела подписанные документы подтверждающие заключение спецификаций к договору, где стороны по собственной воле определяли даты, сроки и порядок поставки товара, относительно которых ответчик не возражал, спецификации подписал без замечаний и разногласий. Спецификации N 8900099736, N 8900099737 от 19.04.2012, N 8900120930 от 08.04.2013, N8900118168 от 05.03.2013, к договору N СУЭК-КУЗ-ЦЗ-294 от 19.04.2012 дополнительно датированы после подписи сторон. Спецификация N 8900114450, от 31.01.2013 к договору N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013 подписывалась одновременно с договором. На представленных истцом в материалы дела спецификациях имеются подписи генерального директора ответчика и оттиск печати ответчика. В ходе рассмотрения иска ответчик о фальсификации доказательств не заявил, ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления подлинности подписи и оттиска печати ответчика, не подал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта подписания спецификаций генеральным директором ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" в указанные в них даты.

Учитывая изложенное, ООО "СЦ "Сибэнергоресурс" приняло на себя обязательство по поставке товара, указанного в спецификациях, но не исполнило его.

Довод ответчика о том, что истец отказался от приемки продукции, тем самым изменил срок поставки на более поздний, что подтверждается актом осмотра насосной станции от 03.05.2013 и товарной накладной N 356 от 03.05.2013, представленной ответчиком, подписанной Василевским В.В., приводился в суде первой инстанции, был оценен и исследован в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонен.

В ходе судебного разбирательства был допрошены в качестве свидетеля Василевский Виктор Владимирович, который пояснил, что подписывал товарную накладную N 356 от 03.05.2013. В указанную в товарной накладной дату товар находился на складе поставщика, где Василевский В.В. и осуществлял осмотр. Согласно материалам дела, Василевский Виктор Владимирович с 01.01.2009 до 01.03.2014 работал в должности главного механика Энерго-механической службы ПЕ "Шахтоуправление Котинское" ОАО "СУЭК-Кузбасс". 08.11.2014 г. с Василевским В.В. прекращены трудовые отношения в порядке пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовая книжка Василевского В.В. обозревалась судом. Согласно пункту 2.15 должностной инструкции главного механика "Шахты N 7" в обязанности главного механика входило: прием оборудования по количеству, комплектности и качеству. Иных полномочий относительно поставки оборудования должностной инструкцией не предусмотрено, в том числе, таких как изменение сроков поставки оборудования и подписания дополнительных соглашений к договорам. С должностной инструкцией главный механик Василевский В.В. был ознакомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись на должностной инструкции. Учитывая изложенное, Василевский В.В. не имел полномочий на изменение договорных условий.

Довод ответчика о том, что представитель грузополучателя не изменял условия договора, а выразил отказ покупателя в принятии товара, сводится к переоценке верно установленных судом фактических обстоятельств дела.

Доводы ответчика о том, что полномочия Василевского В.В. явствовали из обстановки, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Согласно пункту 9.10 договора поставки N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013, дополнительные соглашения к договору подписываются уполномоченными должностными лицами сторон собственноручно, скрепляются печатями сторон. Несоблюдение требований указанного пункта договора влечет его недействительность. Таким образом, составление Акта осмотра насосной станции от 03.05.2013 могло явиться основанием для внесения изменений в договор поставки об изменении срока поставки, между тем из материалов дела не следует, что такое дополнительное соглашение заключалось.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание показания свидетеля, подлежит отклонению, поскольку показания не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Кроме того, судом первой инстанции верно учтено, что на акте осмотра насосной станции от 03.05.2015 отсутствует печать ОАО "СУЭК-Кузбасс", в то время как уставом общества (пункт 3.9), предусмотрено наличие круглой печати, содержащей полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение общества. Договоренность о переносе срока поставки на более поздний срок между сторонами не достигнута, и соответствующие изменения в договор поставки не внесены, подписанный акт осмотра насосной станции от 03.05.2013 не меняет обязательства сторон в договоре. Акт осмотра составлен в составе комиссии при участии главного механика Василевского В.В. не имеющего доверенности на подписания документов подобного содержания, также в документе отсутствует ссылка на доверенность. Доверенности на подписание каких-либо актов Василевскому В.В. на 2013 год ОАО "СУЭК-Кузбасс" не выдавало. Надлежащих доказательств, свидетельствующих об иной дате поставки продукции или изменения конечной даты поставки продукции на более поздний срок в материалы дела не представлено. Таким образом, срок поставки изменен не был, иного ответчиком не доказано.

В соответствии с пунктом 5.3 договора обязательство поставщика по передаче товара покупателю считается исполненным с даты подписания товарной накладной, как дата передачи продукции от поставщика к покупателю.

Согласно материалам деда, товарная накладная N 356 от 03.05.2013 оформлена ненадлежащим образом. В товарной накладной N 356 от 03.05.2013 г. отсутствуют цена товара, что свидетельствует о ее ненадлежащем оформлении, как не соответствующей ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которой установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения. Товарная накладная N 356 от 03.05.2013 не имеет оттиска печати ОАО "СУЭК-Кузбасс", в то время как Уставом Общества (п. 3.9), предусмотрено наличие круглой печати, содержащей полное фирменное наименование на русском языке и указание на место нахождение Общества.

В соответствии с пунктом 3.25 Государственного стандарта, утвержденного постановлением Госстандарта России от 03.03.2003 N 65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи.

При сравнении с другими товарными накладными, имеющимися в материалах дела, все накладные имеют оттиск круглой печати, в том числе на товарной накладной N 351 от 05.08.2013 г. на сумму 56 611 090,00 руб.

Требование о проставлении оттиска печати грузополучателя на товарной накладной установлено также в п. 2.1.2 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли (утв. Письмом Роскомторга от 10.07.1996 N 1-794/32-5, далее - Методические рекомендации N 1-794/32-5). В нем сказано, что накладную подписывают ответственные лица, сдавшие и принявшие товар, и заверяют круглыми печатями поставщика и получателя. Покупатель должен поставить свою печать в случае, если его представитель получил товар без доверенности. Если товар получает представитель покупателя по доверенности, то печать организации-покупателя на товарной накладной не ставят. В этом случае доверенность прикладывают к накладной, на которой делают надпись о том, что товар получен по доверенности.

Механик Василевский В.В. не имел доверенности на получение товара. Следовательно, на товарной накладной N 356 от 03.05.2013 было обязательно проставление печати Покупателя. Накладные без подписи, ее расшифровки, печати, равно как и накладные, подписанные неуполномоченным лицом, не являются доказательствами передачи товара покупателю.

Довод о том, что товарная накладная подтверждает передачу товара, противоречит товарной накладной N 351 от 05.08.2013 г., согласно которой насосная станция была фактически принята ОАО "СУЭК-Кузбасс" 05.08.2015 г. Кроме того, ответчик во встречном исковом заявлении указывает, что поставка товара осуществлена 05.08.2013, с указанной даты он считает пени по встречному иску.

Заявляя довод о том, что оформление товарной накладной от 05.08.2013 фактически является действиями по последующему одобрению действий главного механика по отказу от принятия товара в мае 2013 г., ответчик не учитывает, что товарная накладная, оформленная в августе 2013 г. в отличие от товарной накладной, оформленной в мае 2013 г., оформлена надлежащим образом, при наличии оттисков печатей организаций, в связи с чем правомерна признана надлежащим доказательством передачи товара.

Довод со ссылкой на статьи 402, 406 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 3 ст. 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.

В силу указанных правовых норм ООО "СЦ "СибЭнергоРесурс" могло потребовать от покупателя принять товар, а в случае незаконного отказа понудить ОАО "СУЭК-Кузбасс", принять и оплатить товар. Между тем, из материалов дела не следует наличие претензий о понуждении к приему товара от ООО "СЦ "СибЭнергоРесурс" поступавших в адрес ОАО "СУЭК-Кузбасс", что также доказывает факт несвоевременной поставки оборудования по спецификации N 8900114450 к договору поставки N СУЭК-13/1006-М от 31.01.2013 г. Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки в размере 5 075 080,88 рублей правомерно признаны документально подтвержденными и нормативно обоснованными.

Заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону. Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как усматривается из материалов дела, форма соглашения о неустойке (письменная) соблюдена. О недействительности сделки ответчиком не заявлено. Заключая договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты пени. В данном случае договор подписан сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данный договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером пени.

Доводы, изложенные апеллянтом, по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены. При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.09.2015 по делу N А27-6128/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.