Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 10АП-12434/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А41-45528/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца ЗАО "Мособлагроснаб" (ИНН 5021001004, ОГРН 1025002690580) - Русанова С.Ю., по доверенности N 014 от 26.08.2015 г.,

от ответчика КХ "Новинка" (ИНН 5074003647, ОГРН 1035011458602) - Залипаева С.Ю., протокол N 8 от 14.01.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Мособлагроснаб" (ИНН 5021001004, ОГРН 1025002690580)

на решение Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N

А41-45528/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,

по иску ЗАО "Мособлагроснаб" к КХ "Новинка" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Мособлагроснаб" (далее - ЗАО "Мособлагроснаб") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к крестьянскому хозяйству "Новинка" (далее - КХ "Новинка") о взыскании 98 500 руб. 00 коп. задолженности, 1896 руб. 12 коп. пени ( л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2015 года по делу N А41-45528/15, в удовлетворении требований отказано (л.д. 113).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мособлагроснаб" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель КХ "Новинка" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как указал истец в исковом заявлении, между ЗАО "Мособлагроснаб" и КХ "Новинка" в лице Главы хозяйства Ильичева Ю.А. заключен договор купли-продажи N 109/п от 07.03.2014 г., по условиям которого, истец обязался передать ответчику товар, а ответчик принять его и оплатить по ценам, в количестве и ассортименте согласно условиям договора, и спецификации к договору.

Товар стоимостью 197 000 руб. 00 коп. передан представителю КХ "Новинка" - трактористу Свентицкасу П.А., действующему на основании доверенности N 34 от 31.03.2014 г., которая выдана главой крестьянского хозяйства "Новинка" Ильичевым Ю.А. (л.д. 90, 91).

Ответчик, поставленный товар не оплатил.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, у Ильичева Ю.А. отсутствовали полномочия на заключение сделок и получение товара от имени общества.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ЗАО "Мособлагроснаб" указывает, что на момент создания КХ "Новинка" Главой хозяйства являлся Ильичев Ю.А.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Федеральным законом N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" установлено, что крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ст. 1). Однако согласно п. 2 названной статьи фермерское хозяйство может быть создано и одним гражданином.

Главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства (п. 1 ст. 16 ФЗ N 74-ФЗ от 11.06.2003).

Согласно абзацу 3 статьи 17 ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" глава фермерского хозяйства без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно п. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП Крестьянское хозяйство "Новинка имеет в своем составе 4-е участника: Залипаева Светлана Юрьевна, Залипаев Александр Сергеевич, Ильичева Ольга Леонидовна, Ильичев Юрий Александрович. Руководителем юридического лица, Главой хозяйства, является Залипаева Светлана Юрьевна, избранная общим собранием ( Протокол N 8 от 14 января 2013 г., выписка из Приказа N 1 от 15 января 2013 г.).

Таким образом, с января 2013 года у Ильичева Ю.А. отсутствовали полномочия на заключение сделок и получение товара от имени общества.

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (п. 1 ст. 183 ГК РФ).

Доказательств одобрения обществом договора купли-продажи N 109/п от 07.03.2014 г., подписанного Ильичевым Ю.А., и получения представителем, действующим на основании доверенности от 31.03.2014 г., выданной Ильичевым Ю.А., бороны (дискатора) по универсальному передаточному документу от 31.03.2014 г. материалы дела не содержат.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

Суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств того, что при заключении сделки ЗАО "Мособлагроснаб" проявил должную осмотрительность, проверив полномочия Ильичева Ю.А. на совершение сделки.

Поскольку представленные в обоснование заявленных требований договор и универсальный передаточный документ подписаны не уполномоченным крестьянским хозяйством лицом, в отсутствие доказательств принятия крестьянским хозяйством товара или иного последующего прямого одобрения сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда, сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.08.2015 года по делу N А41-45528/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич