Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 08АП-11276/15

город Омск

02 декабря 2015 г.

Дело N А46-6710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11276/2015) товарищества собственников недвижимости "Волочаевская 19 Г" на решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6710/2015 (судья Баландин А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску товарищества собственников недвижимости "Волочаевская 19 Г" (ИНН 5503130326, ОГРН 1155543012833) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (ИНН 5501208979, ОГРН 1085543024742) о взыскании 122 301 руб. 54 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от товарищества собственников недвижимости "Волочаевская 19 Г" - Бычкова С.В. (доверенность б/н от 20.09.2015 сроком действия три года); Савостьяновой Н.Г. (выписка из ЕГРЮЛ);

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" - представитель не явился,

установил:

товарищество собственников недвижимости "Волочаевская 19 Г" (далее по тексту - ТСН "Волочаевская 19 Г", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Жилищник 5" (далее по тексту - ООО "УК Жилищник 5", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 105 603 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2013 по 30.04.2015 в сумме 16 698 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6710/2015 в удовлетворении иска отказано. С ТСН "Волочаевская 19 Г" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 4 669 руб.

Возражая против принятого судом решения, ТСН "Волочаевская 19 Г" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. При этом истец указывает, что судом не исследованы все представленные истцом доказательства, в том числе суду надлежало истребовать у ответчика финансовый отчет деятельности ООО "УК Жилищник 5" за последний отчетный год до даты расторжения договорных отношений (31.05.2013).

В тексте апелляционной жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ООО "УК Жилищник 5" финансового отчета за 2013 год до даты расторжения договора (31.05.2013).

ООО "УК Жилищник 5" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ТСН "Волочаевская 19 Г" пояснил, что ходатайство, изложенное в апелляционной жалобе, об истребовании дополнительных документов не поддерживает; поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам; представил дополнительные доводы к апелляционной жалобе, согласно которым наличие задолженности собственников жилья перед управляющей организацией не влияет на отношения между сторонами по возврату денежных средств. Также представитель истца считает, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, просит решение отменить, прекратить производство по делу.

В судебном заседании, начатом 24.11.2015, объявлялся перерыв до 09 час. 20 мин. 30.11.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 30.11.2015.

Представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО "УК Жилищник 5" по договору от 01.11.2009 осуществляло управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19 Г.

17.05.2013 ООО "УК Жилищник 5" получено уведомление о расторжении договора управления и об отказе от услуг, оказываемых обществом с 01.06.2013, подписанное представителем собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19 Г.

Согласно данным отчета по содержанию и текущему ремонту на жилом доме Волочаевская 19 Г за март 2013 года, у ООО "УК Жилищник 5" в пользовании остались неосвоенные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 105 603 руб. 06 коп.

На основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19 Г от 07.04.2015, между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19 Г, в лице уполномоченного представителя Севастьяновой Н.Г., действующей на основании решения собственников от 07.04.2015, (сторона 1) и ТСН "Волочаевская 19 Г" (сторона 2) подписан договор уступки права требования от 08.04.2015, по условиям которого, сторона 1 уступила стороне 2 право требования с ООО "УК Жилищник 5" возврата денежных средств в сумме 105 603 руб. 06 коп., уплаченных по договору N 51 от 01.11.2009, заключенному между стороной 1 и должником (ООО "УК Жилищник 5").

Полагая, что ООО "УК Жилищник 5" в отсутствие правовых оснований удерживает сбереженные денежные средства, ТСН "Волочаевская 19 Г" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ТСН "Волочаевская 19 Г" являются необоснованными и в их удовлетворении судом первой инстанции правильно отказано, исходя из следующего.

В обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения ТСН "Волочаевская 19 Г" ссылается на то, что на дату расторжения договора управления у ответчика остались неосвоенные денежные средства собственников жилых помещений.

Последствия расторжения договора предусмотрены нормами статьи 453 ГК РФ.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2).

В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3).

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

К названным отношениям сторон могут применяться положения главы 60 ГК РФ, поскольку иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из существа соответствующих отношений (статья 1103 Кодекса).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть на основании принятого решения изменен в любое время.

В соответствии с положениями пункта 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Системный анализ перечисленных норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников. При прекращении договора управления у управляющей организации отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных собственниками на содержание жилья и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

При этом, исходя из бремени доказывания по данной категории споров, заявляя требование о возврате неиспользованных по целевому назначению денежных средств, истец должен доказать наличие на момент расторжения договора управления многоквартирным домом неиспользованного остатка денежных средств собственников помещений на содержание и текущий ремонт многоквартирного дома.

В подтверждение факта сохранения ООО "УК Жилищник 5" того остатка денежных средств, ТСН "Волочаевская 19 Г" представило отчет по содержанию и текущему ремонту на жилом доме Волочаевская 19 Г за март 2013 года, согласно данным которого по состоянию на март 2013 года у ООО "УК Жилищник 5" в пользовании остались неосвоенные денежные средства собственников помещений в многоквартирном доме в сумме 105 603 руб. 06 коп.

Между тем, истец со ссылкой на уведомление о расторжении договора управления от 01.11.2009 и об отказе от услуг ООО "УК Жилищник 5" указывает на прекращение договорных отношений с 01.06.2013. Соответственно, в период с марта 2013 года по 01.06.2013 договор управления с ООО "УК Жилищник 5" действовал, ответчик продолжал осуществлять функции управляющей организации в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Волочаевская, д. 19 Г. Доказательств обратного суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период ООО "УК Жилищник 5" действия по содержанию жилья и проведению текущего ремонта не производило, и на указанную истцом дату расторжения договора - 01.06.2013 сумма неосвоенных денежных средств собственников составляла 105 603 руб. 06 коп.

Более того, из отчета по содержанию и текущему ремонту на жилом доме Волочаевская 19 Г за март 2013 года следует, что, несмотря на наличие остатка денежных средств на счете ООО "УК Жилищник 5", имеется задолженность населения по содержанию и ремонту жилья на 01.04.2013 в сумме 84 722 руб. 16 коп. Доказательств её погашения материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для вывода о том, что остаток неиспользованных управляющей компанией денежных средств в сумме 105 603 руб. 06 коп. за март 2013 года, на указанную истцом дату расторжения договора управления - 01.06.2013 имелся и, соответственно, является неосновательным обогащением ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом в материалы дела на представлено решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 19 Г по ул. Волочаевской, на котором было принято решение об отказе от исполнения договора управления многоквартирным домом от 01.11.2009, о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным факт того, что денежные средства в сумме 105 603 руб. 06 коп., отраженные в отчете по содержанию и текущему ремонту на жилом доме Волочаевская 19 Г за март 2013 года, являются неосновательным обогащением ООО "УК Жилищник 5".

Ссылки истца - ТСН "Волочаевская 19 Г", заявленные впервые лишь в суде апелляционной инстанции, на то, что рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду, отклоняются как необоснованные.

Именно истец при обращении в суд с иском должен определить суд, к подведомственности и подсудности которого относится разрешение спора. Исходя из того, что исковое заявление подано ТСН "Волочаевская 19 Г" в арбитражный суд, а не в суд общей юрисдикции истец исходил из того, что правила о подведомственности им соблюдены.

Кроме того, в соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса сторон; наличия (отсутствия) его экономического интереса в получении денежных средств от собственников помещений в многоквартирном доме.

Из материалов дела видно, что стороны являются юридическими лицами - ТСН "Волочаевская 19 Г" и ООО "УК Жилищник 5". Предмет спора - деятельность по управлению многоквартирным домом. При этом спор, возникший между товариществом собственников недвижимости и управляющей организацией по вопросу расходования денежных средств, полученных от собственников жилья в целях осуществления функций по управлению домом, носит экономический характер, а поэтому подведомственен арбитражному суду.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ТСН "Волочаевская 19 Г" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

При изготовлении текста резолютивной части постановления, объявленной в судебном заседании 30.11.2015, была допущена опечатка в указании организационно-правовой формы истца, а именно - указано товарищество собственников жилья "Волочаевская 19 Г". Между тем, поскольку организационно-правовой формой истцом и подателем апелляционной жалобы является товарищество собственников недвижимости, суд не затрагивая существа вынесенного судебного акта в порядке статьи 179 АПК РФ считает возможным исправить эту опечатку.

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 02.09.2015 по делу N А46-6710/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова