Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 09АП-47860/15

г. Москва

02 декабря 2015 г.

Дело N А40-68016/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Птанской Е.А., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО Торговый дом "Медтехпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 августа 2015 года

по делу N А40-68016/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Закрытого акционерного общества Торговый дом "Медтехпром" (ОГРН 1107746055702, ИНН 7731643433, 121552, Москва, ул. Оршанская, д. 5, оф. 28)

к Акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (Акционерное общество) (ОГРН 1027739075891, ИНН 7706196340, 119180, Москва, Якиманская наб., д. 4/4, стр. 2), Федеральной службе исполнения наказания (ОГРН 1047797031479, ИНН 7706562710, 119991, Москва, ГСП-1, Житная, д. 14)

о признании банковской гарантии прекратившейся и права на регрессные требования не возникшим

при участии в судебном заседании:

от истца - Щекочихина Я.В. по доверенности от 02 февраля 2015 года, Болдина А.А. по доверенности от 02 февраля 2015 года;

от ответчиков: от АКБ "НОВИКОМБАНК" (АО) - Ковалев Е.В. по доверенности от 22 октября 2015 года;

от Федеральной службы исполнения наказания - Рябыкин А.А. по доверенности от 05.11.2014

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Торговый дом "Медтехпром" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к Акционерному коммерческому банку "НОВИКОМБАНК" (Акционерное общество) (далее - ответчик 1) о признании Безотзывной банковской гарантии N 079бг/14 от 05.03.2014 г., выданной АКБ "НОВИКОМБАНК" в пользу Федеральной службы исполнения наказаний по договору с ЗАО ТД "Медтехпром" о предоставлении банковской гарантии N 079бг/14 от 05.03.2014 г., прекратившейся 29.09.2014 г., а право на регрессное требование АКБ "НОВИКОМБАНК" к ЗАО ТД "Медтехпром" - не возникшим.

Определением суда от 14.07.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 46 АПК РФ привлечена Федеральная служба исполнения наказания (далее - ответчик 2)

Арбитражный суд города Москвы решением от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции истец указывает, что в соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, прекращением правоотношения. Поскольку обязательство по гарантии является видом гражданского правоотношения, Истец вправе защищать вытекающие из гарантии и нарушенные права путем признания гарантии прекратившейся.

Удовлетворение судом искового требования по настоящему делу освобождает истца от исполнения указанной обязанности, восстанавливая тем самым его нарушенные права.

Отказав по незаконному основанию в удовлетворении исковых требований, суд не рассмотрел дело по существу, не привел в решении доводы истца, не дал соответствующей оценки этим доводам и представленным доказательствам, лишив тем самым истца права на судебную защиту.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчиков, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (Гарант) выдал ФСИН России (Бенефициар) банковскую гарантию от 05.03.2014 г. N 0796 г/14, в соответствии с которой обязался по требованию Бенефициара уплатить ему денежную сумму в размере 15 342 499,98 рублей в случае ненадлежащего исполнения ЗАО ТД "Медтехпром" (Принципал) обязательств по государственному контракту N0173100007913000351_44814 от 06.03.2014 г.

Гарантией обеспечивается надлежащее исполнение Принципалом указанных в ней обязательств, в том числе обязательств по поставке товара по качественным и техническим характеристикам, установленным в контракте.

Срок действия гарантии - по 29.09.2014 г. включительно.

29.08.2014 г. Гарант получил от Бенефициара требование об уплате обусловленной денежной суммы, на которое Гарант ответил отказом в связи с отсутствием неисполненных обязательств по контракту.

13.01.2015 г. Гарантом получено новое требование Бенефициара, которое Гарант удовлетворил, что подтверждается платежным поручением N 130 от 16.01.2015 г.

Уведомлением от 16.01.2015 г. Гарант сообщил Принципалу об исполнении гарантии и потребовал возмещения уплаченной денежной суммы.

Истец считает, что у Гаранта не возникло право на регрессное требование к Принципалу, поскольку выплата денежных средств Бенефициару произведена по прекратившейся гарантии.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что, получив отказ Гаранта от 02.09.2014 г. уплатить гарантийную сумму, Бенефициар имел возможность предъявить повторное требование до окончания срока действия гарантии, т.е. до 29.09.2014 г. Однако новое требование получено Гарантом через три с лишним месяца, т.е. по окончании срока действия гарантии.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 168, 309, 310, 329, 330, 368, 369, 370, 374 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов. Однако если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны правоотношений вправе применять лишь этот способ.

Способ защиты как требование о признании банковской гарантии прекратившейся, а право на регрессное требование - не возникшим не предусмотрен.

Кроме того, удовлетворение заявленных исковых требований не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции счел, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд не находит обоснованными доводы апелляционной жалобы.

Действующим законодательством установлена независимость банковской гарантии от основного обязательства, которая обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые не связаны с основным обязательством, а также отсутствием права гаранта отказать в выплате при предъявлении к нему повторного требования (ст. 376 ГК РФ).

Истец, по сути, оспаривает право бенефициара получать денежные средства на основании предъявленных к банку требований, вытекающих из банковской гарантии.

Исходя из независимости банковской гарантии от основного обязательства, в удовлетворении исполнения требований платежа по банковским гарантиям может быть отказано только в том случае, если данные требования не соответствовали условиям банковской гарантии.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банк уведомил бенефициара, что представленные требования платежей и приложенные к ним документы не соответствуют условиям банковских гарантий.

Согласно п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Предъявление заявленных истцом требований фактически направлено на ограничение в реализации иными лицами своих прав и законных интересов.

Банк не отказывал бенефициару в удовлетворении его требования по уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Доказательств того, что полученное банком 29 августа 2014 года требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии не соответствовало условиям банковской гарантии, нет. Письмом банка N 07404 от 02 сентября 2014 года бенефициар был уведомлен о позиции истца как принципала, согласно которой, обеспеченное банковской гарантией обязательство уже исполнено. Этим же письмом банк подтвердил свои намерения исполнить обязательства перед бенефициаром в случае получения повторного требования.

Обязательства гаранта по уплате бенефициару денежной суммы по банковской гарантии возникли 29 августа 2014 года, то есть с момента получения Банком соответствующего условиям банковской гарантии требования Бенефициара.

Выплата гарантом бенефициару денежных средств по банковской гарантии влечет возникновение у банка права на регрессное требование к принципалу.

В случае злоупотребления бенефициаром своими правами истец не лишен права потребовать от него соответствующего возмещения сумм неосновательного обогащения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года по делу N А40-68016/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.А. Птанская А.Н. Григорьев