Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 13АП-26042/15

г. Санкт-Петербург

02 декабря 2015 г.

Дело N А56-23926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Журавлевым Д.Н.,

при участии:

- от истца: Черная Н.В. (доверенность от 30.06.2015)

- от ответчика: Ксенофондов А.О. (доверенность от 25.12.2014)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26042/2015) публичного акционерного общества "Балтийский Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-23926/2015 (судья Дудина О.Ю.),

принятое по иску публичного акционерного общества "Выборгский судостроительный завод" к публичному акционерному обществу "Балтийский Банк"

3-е лицо: Кирпань Виталий Александрович

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Выборгский судостроительный завод" (далее - Завод) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с публичного акционерного общества "Балтийский банк" (далее - Банк) 384 633,05 руб. разницы между суммой затрат истца по ремонту имущества и суммой страхового возмещения, а также 10 693 руб. расходов по госпошлине.

Решением суда от 02.09.2015 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Банка просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает, что в обоснование исковых требований Завод представил отчет от 12.09.2014 N 2241/14. Указанный отчет выполнен на основании акта осмотра ТС от 10.09.2014, в акте отражено 32 повреждения автомобиля. Податель жалобы полагает, что объективным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба, должен являться акт осмотра поврежденного автомобиля, составленный страховщиком. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 10.08.2014 выявлено 23 повреждения автомобиля, принадлежащего истцу. В связи с чем, по мнению Банка, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства размера причиненного ущерба.

Также представитель Банка считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Завода просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 по вине водителя ответчика на 73 км. Ленинградского шоссе в городе Выборге Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марки NISSAN TEANA государственный регистрационный знак В708УВ 47 причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 05.08.2014, постановлением по делу об административном правонарушении от 05.08.2014 серии 47 АР N 043327.

Согласно отчету ООО "Авторское бюро экспертизы" от 12.09.2014 N 2241/14 рыночная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 505 128,68 руб.

Риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СОАО "ВСК" (Полис серии ССС N 0304655438).

Признав данный случай страховым, СОАО "ВСК" согласно страховому акту, платежному поручению от 20.08.2014 N 16037, от 01.12.2014 N 25425 выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Стоимость выполненных работ вместе с материалами и запчастями, необходимыми для ремонта составила 488 233,05 руб., что подтверждается заказ-нарядом от 15.08.2015 N НЭ349748, платежным поручением от 03.09.2014 N 06517.

Расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб. оплачены истцом согласно платежному поручению от 09.09.2014 N 06681, услуги эвакуатора к месту проведения экспертизы 6400 руб. - согласно квитанции-договору от 15.08.2014 N 000683.

Таким образом, стоимость фактически понесенных затрат, необходимых для приведения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента ДТП, составила 504 633, 05 руб.

Поскольку разница между фактически понесенными убытками и выплаченным страховым возмещением составила 384 633,05 руб. (504 633,05 руб. - 120 000 руб.), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вместе с тем вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные положения пункта 1 статьи 1064, статьи 1079, пункта 1 статьи 1068 ГК РФ позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Закона N 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона N 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах названного максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона N 40-ФЗ к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако, это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом N 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом. Указанная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N ВАС-6758/09.

Факт причинения ущерба, размер стоимости восстановительного ремонта установлен судом, подтверждается материалами дела.

При этом апелляционная коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2015 по делу N А56-23926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов