Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 03АП-5929/15

г. Красноярск

02 декабря 2015 г.

Дело N А74-5034/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Юдина Д.В., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "17" сентября 2015 года по делу N А74-5034/2015, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Николаевич (ИНН 190332223152, ОГРН 305190300500119, г.Черногорск; далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Черногорскому городскому отделу судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия о признании незаконными постановлений от 03.06.2015 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 28.03.2014 N 14229/14/20/19.

Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (ИНН 1901065326, ОГРН 1041901024450, г.Абакан; далее - Управление), Администрация города Черногорска, (ИНН 1903006887, ОГРН 1111901003213, г.Черногорск, далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" (ИНН 1901091580, ОГРН 1091901003336, г.Абакан, далее - ООО "МЗТО").

Определением суда от 28.08.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимова Валентина Вадимовна.

Протокольным определением от 17.09.2015 удовлетворено ходатайство Камалдиновой Ю.С. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2015 года заявление индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича удовлетворено: признаны недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимовой В.В. о принятии результатов оценки от 03.06.2015, вынесенные в рамках исполнительного производства N 14229/14/20/19, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке устранения нарушений прав заявителя суд указал: установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства:

- легкового автомобиля Jaguar X-Tyre, 2007 года выпуска, VIN SAJAE51S67YJ23222, двигатель N 558009427, кузов N SAJAE51S67YJ23222, черного цвета, государственный регистрационный номер Е001ВХ19 - 525 000 рублей;

- автомобиля Toyota Toyo Ace, 1993 года выпуска, синего цвета, VIN отсутствует, шасси N LY61-0054794, N (модель) двигателя 3L-3419719, государственный регистрационный номер К601ВН19 - 101 000 рублей.

С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича взыскано 6000 рублей расходов по экспертизе.

Обеспечительные меры в виде приостановления реализации легкового автомобиля Jaguar X-Tyre, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е001ВХ19; автомобиля Toyota Toyo Ace, 1993 года выпуска, синего цвета государственный регистрационный номер К601ВН19, принятые определением от 01.07.2015, отменены.

Не согласившись с данным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на следующие обстоятельства:

- судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки;

- принятие судебным приставом-исполнителем отчета оценщика при определении стоимости имущества должника, по которой оно выставляется на реализацию, не нарушает права должника па адекватную оценку его имущества;

- поскольку на момент вынесения постановления от 03.06.2015 отчет ООО "МЗТО" не был оспорен сторонами исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в данном отчете, в качестве первичной стоимости имущества должника; последующее признание данной оценки незаконной в судебном порядке само по себе не влечет признания незаконным постановления судебного пристава, поскольку на момент вынесения постановления судебный пристав действовал с соблюдением требований законодательства Российской Федерации.

На основании указанных обстоятельств Управление полагает, что постановление Герасимовой В.В. от 03.06.2015 соответствует действующему законодательству, права заявителя не нарушает.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу Управления, в котором указал на несостоятельность доводов Управления, просил решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17.09.2015 по делу N А74-5034/2015 по заявлению о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В рамках исполнительного производства N 14229/14/20/19, возбужденного 28.03.2014 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Хакасия по делу NА74-4482/2014, судебным приставом-исполнителем произведено изъятие у должника -предпринимателя Макарова С.Н. принадлежащих ему транспортных средств (акты изъятия арестованного имущества от 23.05.2015):

Обществом с ограниченной ответственностью "Московский завод торгового оборудования" произведена оценка указанных транспортных средств.

Согласно отчетам об оценке N 32-2015/а, 35-2015/а от 28.05.2015 рыночная стоимость указанного имущества составляет:

- легкового автомобиля Jaguar X-Tyre - 310 000 рублей с учетом НДС;

- автомобиля Toyota Toyo Ace - 46 000 рублей с учетом НДС.

Постановлениями от 03.06.2015 судебный пристав-исполнитель Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Герасимова В.В. приняла результаты оценки транспортных средств на основании отчетов ООО "МЗТО".

Полагая, что указанные постановления являются незаконными, нарушают его права и законные интересы, предприниматель Макаров С.Н. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, предприниматель оспаривает постановления судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства от 28.03.2014 N 14229/14/20/19.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом Черногорского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия, на исполнении у которого находился исполнительный документ. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Наличие оснований для привлечения оценщика, соблюдение судебным приставом-исполнителем установленного порядка привлечения оценщика для оценки спорного имущества, а также соответствие привлечённого оценщика требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности подтверждаются материалами дела, заявителем не оспариваются, проверены судом апелляционной инстанции, нарушений не установлено.

Арбитражный суд Республики Хакасия, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Герасимовой В.В. от 03.06.2015 содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушают имущественные интересы заявителя.

Апелляционная коллегия поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве (части 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены указанным Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества; ценных бумаг, не обращающихся на организованных торгах (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов); имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах); драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий; коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте; предметов, имеющих историческую или художественную ценность; вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 16 мая 2014 года N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что статьей 85 Закона об исполнительном производстве предусмотрен ряд случаев, когда судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права. При этом частью 7 данной статьи предусмотрено, что стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, оспаривание результатов оценки, приведенной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов сторон исполнительного производства. Вместе с тем, не исключается и оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества.

Определение рыночной стоимости имущества в исполнительном производстве производится в целях его реализации в ходе осуществления мер принудительного исполнения в порядке, предусмотренном статьей 87 и главой 9 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой или иной стоимости.

В соответствии со статьей 11 Закона об оценочной деятельности, отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В случае, если при проведении оценки объекта оценки определяется не рыночная стоимость, а иные виды стоимости, в отчете должны быть указаны критерии установления оценки объекта оценки и причины отступления от возможности определения рыночной стоимости объекта оценки.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 256 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", согласно которому при определении цены объекта оценки определяется денежная сумма, предлагаемая, запрашиваемая или уплаченная за объект оценки участниками совершенной или планируемой сделки (пункт 4). При определении стоимости объекта оценки определяется расчетная величина цены объекта оценки, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости. Совершение сделки с объектом оценки не является необходимым условием для установления его стоимости (пункт 5). Итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке (пункт 6). Оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки. Оценщик изучает количественные и качественные характеристики объекта оценки, собирает информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки теми подходами и методами, которые на основании суждения оценщика должны быть применены при проведении оценки. Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки. Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения. Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы (пункт 19).

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 255 утверждён федеральный стандарт оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254 утвержден федеральный стандарт оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)".

Судом апелляционной инстанции установлено, что при оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 03.06.2015 о принятии результатов оценки, предприниматель фактически не соглашается с результатами оценки, изложенными в отчетах ООО "Московский завод торгового оборудования" от 28.05.2015 N 35-2015/а и N32-2015/а, принятыми судебным приставом-исполнителем.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанные отчеты (том 1 л.д. 44-49, л.д. 50-55), соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они не отвечают критерию достоверности.

Так, оценка легкового автомобиля Jaguar X-Tyre произведена без осмотра салона и отсека двигателя, применена ничем не мотивированная корректировка на техническое состояние в размере 50%. При определении цены транспортных средств в обоих отчетах применена понижающая корректировка 30 % на срок экспозиции, наличие обременений и дату продажи, по сути, представляющая собой понижений цены из-за того, что транспортные средства реализуются в рамках исполнительного производства.

Предприниматель при обращении в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя представил в материалы дела справку официального дилерского центра ООО "ЛРЦ Форпост" от 09.06.2015 (том 1 л.д. 19) согласно которой рыночная стоимость легкового автомобиля Jaguar X-Tyre с 2007 года выпуска составляет от 500 тысяч рублей до 700 тысяч рублей.

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности и статье 85 Закона об исполнительном производстве итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки признается достоверной и рекомендуемой для судебного пристава-исполнителя, не носит обязательный характер, принимается и определяется судебным приставом-исполнителем в соответствующем постановлении.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" указано, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции для установления рыночной стоимости транспортных средств была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой N 017/2015, выполненному ООО "Эксперимент", рыночная стоимость транспортных средств с учетом округления составляет:

- 525 000 рублей - легкового автомобиля Jaguar X-Tyre;

- 101 000 рублей - автомобиля Toyota Toyo Ace.

На основании изложенного апелляционная коллегия соглашается с позицией Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что цена транспортных средств, указанная в отчетах ООО "МЗТО" от 28.05.2015 N 32-2015/а и N35-2015/а существенно ниже цены, установленной при проведении экспертизы, назначенной судом, и не может быть использована в целях реализации имущества с торгов.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оценщик Камалдинова Ю.С. в судебном заседании признала, что ею при составлении отчетов допущены технические ошибки.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Учитывая установленные судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора обстоятельства, в том числе результаты судебной экспертизы, выполненной ООО "Эксперимент" (заключение N 017/2015) об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств, а также вышеизложенное правовое регулирование, апелляционная коллегия соглашается с выводом Арбитражного суда Республики Хакасия о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Республике Хакасия Герасимовой В.В. от 03.06.2015 содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника, что не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве, и нарушают имущественные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки; у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для непринятия стоимости имущества, отраженной в отчете, в качестве первичной стоимости имущества должника, отклоняются апелляционным судом, поскольку, как установлено судом, оспариваемые постановления содержат недостоверные сведения о реальной рыночной стоимости арестованного имущества должника.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции заявленных предпринимателем требований и признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимовой В.В. о принятии результатов оценки от 03.06.2015, вынесенных в рамках исполнительного производства N 14229/14/20/19.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Суд первой инстанции, в порядке устранения нарушений прав заявителя в резолютивной части обжалуемого решения указал: установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства:

Вместе с тем, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 50 Постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из статьи 126 Конституции Российской Федерации, статьи 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" от 05.02.2014 N 3-ФКЗ, пунктов 1, 4 статьи 19 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" следует, что Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и федеральными законами, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения.

Разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в частности в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2014 N 2), формируют правоприменительную практику и являются обязательными для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.

Разъяснения, изложенные в постановлениях Пленума, не являются правовыми нормами, устанавливающими новый, иной порядок правового регулирования спорных правоотношений, и требующими указания относительно возможности придания им обратной силы, являются лишь разъяснениями порядка применения правовых норм, действующих, в том числе, и на момент возникновения спорных правоотношений. При этом такие разъяснения, опубликованные на момент судебного рассмотрения спора, обязательны для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права, поскольку имеют конституционную основу и формируют единство судебной практики по конкретным вопросам.

Таким образом, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации апелляционный суд считает необходимым изменить оспариваемое решение суда первой инстанции, дополнив резолютивную часть судебного акта абзацем следующего содержания: обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимову В.В. вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2015 года по делу N А74-5034/2015 подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "17" сентября 2015 года по делу N А74-5034/2015 изменить.

Изложить резолютивную часть решения по делу N А74-5034/2015 в следующей редакции:

"Заявление индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича удовлетворить: признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимовой В.В. о принятии результатов оценки от 03.06.2015, вынесенные в рамках исполнительного производства N 14229/14/20/19, как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В порядке устранения нарушений прав заявителя установить стоимость имущества для целей принудительной реализации имущества в рамках исполнительного производства:

Обязать судебного пристава-исполнителя Черногорского городского отдела судебных приставов управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия Герасимову В.В. вынести новые постановления с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Взыскать с управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по экспертизе.

Отменить обеспечительные меры в виде приостановления реализации легкового автомобиля Jaguar X-Tyre, 2007 года выпуска, государственный регистрационный номер Е001ВХ19; автомобиля Toyota Toyo Ace, 1993 года выпуска, синего цвета государственный регистрационный номер К601ВН19, принятые определением от 01.07.2015.

Решение в части пунктов 1 и 3 подлежит немедленному исполнению".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

Н.А. Морозова
Д.В. Юдин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.