Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 11АП-14577/15

г. Самара

02 декабря 2015 г.

Дело N А72-4558/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Ефимов Д.В., доверенность N 16-33/68 от 21.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Карих Л.А., на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года по делу N А72-4558/2015 (судья Рипка А.С.)

по иску Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области,

к Карих Людмиле Анатольевне, с участием в деле в качестве третьих лиц:

некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", ОАО "Страховая группа МСК",

о взыскании 8 696 руб. 30 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Карих Людмиле Анатольевне о взыскании 8 696 руб. 30 коп.

Определением суда от 06 апреля 2015 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 22 мая 2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 24 июня 2015 назначено судебное разбирательство по рассмотрению искового заявления; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий", открытое акционерное общество "Страховая группа МСК".

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 исковое заявление удовлетворено. С Карих Людмилы Анатольевны в пользу Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы взысканы убытки в размере 8 696 руб. 30 коп. С Карих Людмилы Анатольевны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Карих Л.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года по делу N А72-4558/2015 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что уполномоченный орган обратился в суд с требованием о взыскании убытков размере 8 696 руб. 30 коп. с арбитражного управляющего Карих Л.А., ссылаясь на то, что в процедуре конкурсного производства ООО "Инфо-Лизинг" она произвела необоснованно расходы в сумме 22 210 руб. 56 коп., из которых 15 000 руб. - расходы на финансовый анализ, 4 000 руб. - юридические услуги и 3 210 руб. 56 коп. - бензин.

Возражая по существу заявленных требований, Карих Л.А. указала на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив обстоятельства дела в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, с учетом специальных норм Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Кроме того, в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что решением суда от 06.06.2014 ООО "Инфо-Лизинг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Из пояснений уполномоченного органа следует, что в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 54 869 руб. 24 коп., из них, 22 210 руб. 56 коп. необоснованно потрачены арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий Карих Л.А. имела право взять себе вознаграждение в размере 10%, а следовательно денежные средства в размере 16 723 руб. 66 коп. (22 210 руб. 56 коп. - 5 486 руб. 90 коп. (10% от 54 869 руб. 24 коп.)) арбитражный управляющий должен был направить на погашение реестра требований кредиторов.

Размер требования уполномоченного органа по сумме основного долга составляет 5 995 400 руб. или 52%, а следовательно реестровая задолженность перед уполномоченным органом составляет 8 696 руб. 30 коп. (52% от 16 723 руб. 66 коп.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 227 Закона о банкротстве порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации N 53, Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 10.03.2005 "О реализации положений Постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников" утвержден перечень и предельный размер подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства отсутствующего должника, проводимую по заявлению уполномоченного органа (далее - Перечень).

Перечень подлежащих компенсации расходов конкурсного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства отсутствующего должника по заявлению уполномоченного органа, утвержденный совместным Приказом Федеральной налоговой службы N САЭ-3-19/80@, Минэкономразвития Российской Федерации N 53, Минфина Российской Федерации N 34н от 10.03.2005, не включает расходы по оплате услуг независимого оценщика, оператора электронной площадки, публикаций о торгах.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что 10 сентября 2014 между ИП Морозовым А.А. (исполнитель) и ООО "Инфо-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Карих Л.А. (заказчик) заключён договор N 1 по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание следующих бухгалтерских работ (услуг): анализ финансово хозяйственной деятельности и подготовка и ведение налоговой и бухгалтерской отчётности. Стоимость работ определена в размере 15 000 руб. 26.01.2015 сторонами подписан акт сдачи-приёмки выполненных работ (услуг) по договору N 1 от 10.09.2014. В доказательство оплаты по договору представлена квитанция N 000430 серия АБ от 02.02.2015.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что составление анализа финансово-хозяйственной деятельности в силу Закона о банкротстве возложена на конкурсного управляющего, который при его утверждении представляет документы о наличии у него профессиональных знаний для составления этого документа и он не вправе возлагать обязанность по составлению этого документа на иных лиц. Доказательств того, что при составлении финансового анализа у конкурсного управляющего возникли какие-либо трудности в его непосредственном изготовлении в деле нет. Из представленных документов также следует, что бухгалтерская отчётность, привлечённым специалистом не составлялась, расчётные показатели имеет только налоговая декларация по транспортному налогу, остальные декларации сданы с нулевыми показателями. Кроме того, ряд деклараций сдавался конкурсным управляющим Карих Л.А самостоятельно, до заключения договора с Морозовым А.А.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии обоснованности привлечения указанного специалиста является правильным, а доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как неправомерные.

25.08.2014 между ИП Гизятовой Л.А. (исполнителем) и ООО "Инфо-Лизинг" в лице конкурсного управляющего Карих Л.А. (заказчиком) заключён договор по условиям которого исполнитель принимает на себя оказание следующих работ (услуг): подготовка искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "Инфо-Лизинг". Стоимость работ определена в размере 4 000 руб.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы о необходимости привлечения указанного специалиста, поскольку у должника отсутствовали собственные средства на возмещение соответствующих расходов, вероятность поступления денежных средств носила предположительный характер, тогда как конкурсный управляющий не обосновала необходимость привлечения соответствующего специалиста и невозможность самостоятельно выполнить те функции, для которых он был привлечен.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части также отклоняются как неправомерные.

Выразив свое согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего ООО "Инфо-Лизинг" Карих Л.А. должна была предполагать необходимость выполнения определённых работ и связанных с ними выездов, в том числе и к месту нахождения должника, за счёт установленного вознаграждения, суд первой инстанции также обоснованно счел расходы на бензин завышенными.

Расчет убытков судебной коллегией проверен и признается верным.

В целом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 31 августа 2015 года по делу N А72-4558/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева