Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 10АП-13224/15

г. Москва

01 декабря 2015 г.

Дело N А41-61006/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Молотов А.В.: не явились, извещены;

от ОАО "Российские железные дороги": Кулижникова Е.А., по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Молотова Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-61006/15, принятое судьей Гриневой А.В., по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Индивидуальному предпринимателю Молотову Александру Вячеславовичу о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Молотову Александру Вячеславовичу с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 57 904 руб. 00 коп., о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 734 руб. 74 коп., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины размере 2 546 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-61006/15 требования ОАО "Российские железные дороги" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела письменные пояснения, в которых просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области и ОАО "РЖД" 05.03.2008 был заключен договор аренды земельного участка N Р-13/08. Согласно данному Договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 707 644,4 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0510201:001 с разрешенным видом использования: для "полосы отвода железной дороги".

Договор аренды был заключен сроком на 11 месяцев и 25 дней.

Между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области Московской области и ОАО "РЖД" 01 декабря 2009 года был заключен договор аренды земельного участка, являющегося федеральной собственностью N 128/09-Р. Согласно данному Договору аренды Арендодатель предоставляет Арендатору в пользование за плату являющийся федеральной собственностью земельный участок площадью 707 644,4 кв.м. с кадастровым номером 50:47:0510201:001 с разрешенным видом использования: для "полосы отвода железной дороги".

Данный договор заключен на 49 лет и считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером 50:47:0510201:001 была передана ОАО "РЖД" в субаренду ИП Молотову А.В. на основании договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/2538/10/000674 от 17.09.2010.

Согласно п. 1.1 Договора субаренды Арендатор передает, а Субарендатор принимает и использует на праве субаренды часть земельного участка общей площадью 72 кв. м., являющиеся частью земельного участка с кадастровым номером 50:47:0510201:001 в границах, указанных на плане, прилагаемом к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (Приложение N 1).

В соответствии с п.3.1 Договора субаренды указанный договор является актом приема-передачи земельного участка. На дату заключения данного Договора субарендатор принял земельный участок с характеристиками, предусмотренными разделом 1 договора субаренды.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды недвижимого имущества ОАО "РЖД" N ЦРИ/4/СА/2538/10/000674 от 17.09.2010, договор заключается на неопределенный срок и вступает в действие с даты его подписания.

Из пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2011 было направлено уведомление от 27.05.2011 N 4552/НЗ-1, согласно которому ОАО "РЖД" на основании п.2 ст.610 ГК РФ отказывается от Договора субаренды части земельного участка N ЦРИ/4/СА/2538/10/000674, данный договор прекращает свое действие по истечении трех месяцев с момента получения указанного уведомления.

Уведомление от 27.05.2011 N 4552/НЗ-1 было получено ответчиком 08.11.2011.

Таким образом, договор субаренды считается прекращенным в силу требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ.

Пунктом 5.4.18 Договора субаренды предусмотрена обязанность Субарендатора в течение 5-ти рабочих дней после окончания срока действия Договора субаренды и в случае, если новый договор субаренды участка не заключен, за свой счет освободить Участок от возведенных на нем Субарендатором строений, конструкций и сооружений, других объектов, а также находящихся на участке грузов и передать Участок Арендатору по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.

Вступившим в законную силу решением суда по делу А41-5450/2014 (вступило в законную силу 28.07.2014) суд обязал ИП Молотова А.В. освободить земельный участок в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ИП Молотовым А.В. данный земельный участок освобожден 12 сентября 2014 года, что подтверждается актом проверки использования земельного участка полосы отвода железной дороги (том 1 л.д. 47).

Поскольку предприниматель, по мнению истца, в период с 01.12.2013 по 12.09.2014 пользовался спорным земельным участков в отсутствие платы за такое землепользование, общество обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, при этом независимо от наличия либо отсутствия сведений в государственном кадастре недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с п. 2 ст. 622 ГК РФ в случае, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из смысла указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Истцом представлен расчет неосновательного обогащения за период с 01 декабря 2013 по 12 сентября 2014 года включительно на сумму 57 904,00 руб. с учетом приложения N 2 к договору от 17.09.2010 г. N ЦРИ/4/СА/2538/10/000674.

Поскольку в данном случае ИП Молотов А.В. несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

В своей апелляционной жалобе ответчик указал, что соглашается с взысканием неосновательного обогащения за период с 01.12.2013 по 01.08.2014.

При этом, факт возврата земельного участка 01.08.2014 предприниматель документально не подтверждает.

Также истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет иного лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в невозврате соответствующих денежных средств в срок.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Денежное обязательство ответчика вовремя исполнено не было, в связи с чем ответчик обязан помимо задолженности уплатить истцу и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Истцом представлен суду расчет взыскиваемых процентов на общую сумму в размере 5 734 рубля 74 копеек. Указанный расчет обоснованно признан судом верным.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на необоснованность взыскания данных процентов, однако обоснования указанного довода предприниматель не приводит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 сентября 2015 года по делу N А41-61006/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.Н. Катькина