Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-10092/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А24-3224/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 30 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго"

апелляционное производство N 05АП-10092/2015

на решение от 13.10.2015

судьи В.П. Березкиной

принятое в порядке упрощенного судопроизводства

по делу N А24-3224/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ИНН 4100000668, ОГРН 1024101024078)

к обществу с ограниченной ответственностью "Апача-жилсервис"

(ИНН 4108007633, ОГРН 1124177000705)

о взыскании 470 619,53 руб.,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - ПАО "Камчатскэнерго", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Апача-жилсервис" (далее - ООО "Апача-жилсервис", ответчик) о взыскании 470 619,53 руб., из них: 421 087,44 руб. долга по договору оказания услуг от 12.04.2013 N 5.4105У за период с июня 2013 по декабрь 2014 и 49 532,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2013 по 10.01.2015. Истец также просит производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 421 087,14 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам на физических лиц в размере 10,40% с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.

Поскольку при подаче иска суду были представлены документы, подтверждающие наличие задолженности, то в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) настоящий спор рассмотрен судом в порядке Главы 29 АПК РФ ("Рассмотрение дел в порядке упрощенного производства") и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства".

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Апача-жилсервис" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" взыскано 421 087,44 руб. долга, 47 370,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 335,38 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 480 793 руб. Определено производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 421 087,44 руб. исходя из средней ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых, начиная с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой, не оспаривая решение суда в части взыскания основного долга просит его отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своей правовой позиции заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 395 в редакции, действовавшей до 01.06.2015.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает решение в обжалуемой части не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2013 между ОАО "Камчатскэнерго" (исполнитель) и ООО "Апача-жилсервис" (заказчик) заключен договор оказания услуг N 5.4105У, по условиям которого заказчик поручает исполнителю от своего имени выполнять действия, указанные в п. 2.1, в соответствии с условиями заключенного договора электроснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги исполнителю в порядке и сроки, установленные договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий заключенного договора истец в период с июня 2013 года по декабрь 2014 года производил снятие показаний приборов учета, выставлял квитанции гражданам.

На оплату вознаграждения за оказанные услуги истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры на общую сумму 421 087,44 руб., которые последний не оплатил, в связи с чем за ним образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является агентским договором. К отношениям сторон подлежат применению нормы главы 52 ГК РФ и общие нормы об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абзацу 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 421 087,44 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 5.4105У от 12.04.2013 в указанном объеме и обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному договору обязательств по оплате оказанных услуг.

Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта в данной части не проверяет.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 532,09 руб., начисленных за период с 10.07.2013 по 10.01.2015.

Также истец просил производить взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 421 087,14 руб. по средней ставке банковского процента по вкладам на физических лиц в размере 10,40% с 01.09.2015 по день фактической уплаты долга либо его части.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции полагает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованным.

При проверке представленного расчета судом первой инстанции установлено, что истцом применена средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Дальневосточному федеральному округу.

Указанный расчет правомерно признан судом ошибочным ввиду следующего.

Статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015.

Положения ГК РФ (в редакции Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Указанным выше Федеральным законом в статью 395 ГК РФ внесены изменения, которые вступили в силу только с 01.06.2015.

Таким образом, с учетом возникновения спорных правоотношений между сторонами до вступления в действие положений ГК РФ в редакции ФЗ от 08.03.2015 N 42-ФЗ за спорный период с 01.06.2015 не подлежала применению новая редакция статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в рассматриваемом случае при расчете требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат применению положения статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В абзаце 1 пункта 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) также указано, что размер процентов, подлежащих уплате за пользование чужими денежными средствами, определяется существующей в месте жительства кредитора-гражданина (месте нахождения юридического лица) учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства; в отношениях между организациями и гражданами РФ подлежат уплате проценты в размере единой учетной ставки Центрального банка РФ по кредитным ресурсам, предоставляемым коммерческим банкам (ставка рефинансирования).

В результате перерасчета судом первой инстанции проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действовавшей в заявленный период ставки рефинансирования 8,25% составили 47 370,18 руб.

Судебная коллегия соглашается с расчетом суда первой инстанции.

Таким образом, требования истца в указанной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 47 370,18 руб.

Поскольку просрочка исполнения обязательства подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, исходя из действовавшей в заявленный период ставки рефинансирования 8,25% судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга в размере 421 087,44 руб. с 01.09.2015 по день фактической уплаты суммы долга ответчиком исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых.

Ввиду того, что спорные правоотношения возникли до 01.06.2015, довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции положений ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, подлежит отклонению как основанный на неправильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте приведена. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 13.10.2015 по делу N А24-3224/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.С. Чижиков