Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 07АП-10875/15

г. Томск

2 декабря 2015 г.

Дело N А03-10781/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Павлюк Т.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без применения средств аудиозаписи

при участии в заседании: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 г. по делу N А03-10781/2015 (судья Атюнина М.Н.)

по иску открытого акционерного общества "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (г. Кемерово, ОГРН 1034205040935)

к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Гунихинской основной общеобразовательной школе (с. Гуниха Залесовского района Алтайского края, ОГРН 1022202102185), к Администрации Залесовского района Алтайского края (с. Залесово Алтайского края, ОГРН 1022202100689)

о взыскании 38 902 руб. 65 коп., в том числе 34 593 руб. 20 коп. долга и 4 309 руб. 45 коп. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" (далее - ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению Гунихинской основной общеобразовательной школе (далее - школа, МКОУ Гунихинская ООШ) и муниципальному образованию Залесовский район в лице Администрации Залесовского района Алтайского края (далее - администрация) о взыскании 38 902 руб. 65 коп., в том числе 34 593 руб. 20 коп. долга и 4 309 руб. 45 коп. неустойки за период с 28.03.2014 г. по 01.07.2015 г., которые просило взыскать со школы, а при недостаточности у неё денежных средств - с администрации как с субсидиарного должника; неустойки по день исполнения судебного акта (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 года иск удовлетворен частично. С муниципального казённого общеобразовательного учреждения Гунихинская основная общеобразовательная школа в пользу ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" взыскано 38 902 руб. 65 коп., в том числе 34 593 руб. 20 коп. долга и 4 309 руб. 45 коп. неустойки, а также 1 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, взыскать со школы в пользу истца 34 593 руб. 20 коп. долга и 4 309 руб. 45 коп. неустойки, а при недостаточности денежных средств взыскать указанную сумму с Администрации Залесовского района Алтайского края. В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на то, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Вывод суда о невозможности применения ст. 120 Гражданского кодекса РФ и привлечения Администрации к субсидиарной ответственности противоречит указанным разъяснениям.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, кроме того, с учетом получения извещения о времени и месте судебного разбирательства по первому судебному акту (ч. 6 статьи 121 АПК РФ, п. 4, п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. В порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и администрацией заключен муниципальный контракт N 3558/13-2 от 09.09.2013 г. на поставку угля для нужд муниципального образования Залесовский район Алтайского края (далее - муниципальный контракт), предметом которого является поставка угля в целях обеспечения в отопительном сезоне 2013-2014 годов нужд муниципального образования Залесовский район. Объем угля определен сторонами в количестве 6 500 тонн.

В соответствии с пунктом 1.2 муниципального контракта на истца возложена обязанность по поставке угля покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а администрация гарантировала оплату поставленного покупателям угля.

Согласно пункту 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

В рамках муниципального контракта стороны подписали разнарядку на поставку угля (приложение к контракту без даты и номера), в которой в качестве покупателя указана школа.

На основании указанного муниципального контракта и разнарядки между истцом (поставщик) и школой (покупатель) заключен муниципальный контракт N 3712/13-2 от 18.09.2013 г. на поставку угля, подписана спецификация к нему, а также согласован график поставки (приложение N 1), в соответствии с которыми истец обязался поставить, а третье лицо принять и оплатить 70 тонн угля.

По акту приема-передачи угля N 12124 истец передал школе предусмотренный договором уголь.

В связи с неисполнением обязательств по оплате принятого угля, истец направил ответчикам претензию N 06/02-883 от 22.09.2014 г.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания задолженности с общеобразовательной школы, суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения школой обязательств по оплате поставленного товара в сумме 34 593 руб. 20 коп.

Данные выводы суда предметом апелляционного обжалования не являются, оценке не подлежат в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ. Сама школа апелляционное обжалование в указанной части не инициировала, сумму долга и наличие задолженности не оспорила, апеллянт также соглашается с выводами суда о взыскании задолженности со школы, вместе с тем, полагает, что при недостаточности денежных средств МКОУ Гунихинская ООШ сумму долга следует взыскать с собственника его имущества (субсидиарного должника) - муниципального образования "Залесовский район" за счет средств казны муниципального образования.

Из материалов дела следует, что администрация в спорных правоотношениях выступила муниципальным заказчиком.

Статьей 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 532 ГК РФ при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Исходя из системного толкования указанных норм права следует, что Администрация, заключив муниципальный контракт, является муниципальным заказчиком и поручителем по обязательствам по оплате товара покупателем. Так как контрактом не предусмотрена субсидиарная ответственность, обязательства покупателя и муниципального заказчика - Администрации по оплате поставленного истцом угля являются солидарными.

Условие о субсидиарной ответственности муниципального заказчика в муниципальном контракте отсутствует, напротив, предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

Так, пунктом 5.3 муниципального контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателя за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Таким образом, являясь муниципальным заказчиком, администрация несет перед истцом солидарную обязанность по оплате поставленного истцом товара.

Субсидиарная ответственность в данном случае не предусмотрена.

Следовательно, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о привлечении муниципального образования к субсидиарной ответственности является необоснованным, при том, что истец не лишен возможности реализовать свое право обращения к солидарному должнику.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.09.2015 г. по делу N А03-10781/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина