Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 08АП-11899/15

город Омск

01 декабря 2015 г.

Дело N А70-6860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11899/2015) Акционерного общества "Транснефть-Сибирь"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу N А70-6860/2015 (судья Демидова Е.Ю.),

принятое по иску Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" (ИНН 7737112654, ОГРН 1027700288791)

о взыскании 261 094 руб. 32 коп. неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

от Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" - Ушивцев Алексей Владимирович (паспорт, по доверенности N 20-506 от 26.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" (далее по тексту - ответчик) с требованием о взыскании 261 094,32 руб. неустойки за нарушение сроков поставки продукции за период с 09.11.2014 по 08.12.2014 по договору поставки N ЗП-196.14/СНП-320-103-1517 от 12.05.2014.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 заявленные АО "Транснефть-Сибирь" требования удовлетворены частично, с ООО"Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" в пользу истца взыскано 130 547 рублей 16 копеек неустойки, а также 8 222 рубля в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска оказано.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки. Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела и руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 130 547, 16 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что ответчиком в нарушение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 доказательств несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств не представлено, как и доказательств того, что взыскание неустойки в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Указанное, а также то, что согласованный сторонами размер неустойки не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте, по мнению истца, свидетельствует о неправомерном применении судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, по убеждению АО "Транснефть-Сибирь", решение о снижении размера неустойки будет способствовать злоупотреблению правом со стороны ответчика.

От ООО "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ООО "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Сибнефтепровод" (покупатель, прежнее наименование истца, решение акционера N 4 от 19.11.2014 л.д.56-57) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N ЗП-196.14/СНП-320-103-1517 от 12.05.2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство поставить и передать истцу, а истец - оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту - продукция), указанного в Спецификациях подписанных сторонами, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора и указанных в статье 20 настоящего Договора (далее по тексту - договор, л.д.11-33).

Согласно пункту 1.2. договора в Спецификациях устанавливаются следующие условия поставки Продукции: наименование Продукции; действующие ГОСТ, ТУ и технические требования к Продукции; количество Продукции, подлежащей поставке; цена за единицу Продукции (без НДС), общая стоимость по Спецификации (без НДС), НДС, общая стоимость по Спецификации (с учетом НДС); срок поставки Продукции; способ поставки Продукции, наименование, местонахождение и отгрузочные реквизиты Покупателя; дополнительные условия.

12.05.2014 сторонами подписана Спецификация N 68893-27497-СНП-14 (л.д.42), согласно которой поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 1 711 514,48 руб., указан срок поставки - 30.07.2014.

Также 12.05.2014 сторонами подписана Спецификация N 68894-27497-СНП-14 (л.д.43), согласно которой поставщик обязался поставить в адрес истца продукцию на общую сумму 15 442 213,96 руб., срок поставки - 30.06.2014.

По утверждению истца, поставка продукции по указанным Спецификациям N 68893-27497-СНП-14 и N 68894-27497-СНП-14 произведена с нарушением установленного срока, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.12.2014 N 1036 (отметка о принятии товара покупателем 30.12.2014) и от 21.11.2014 N 1006 (отметка о принятии товара покупателем 11.12.2014) (л.д.44-45).

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки составил в общей сумме 261 094,32 руб. (л.д.9-10), в том числе по Спецификации N 68894-27497-СНП-14 размер неустойки составил за период с 09.11.2014 по 08.12.2014 сумму в размере - 18 221,87 руб., за период с 09.12.2014 по 29.12.2014 - сумму в размере 12 755,31 руб.; и по Спецификации N 68894-27497-СНП-14 размер неустойки составил за период с 09.11.2014 по 08.12.2014 сумму в размере - 215 734,82 руб., за период с 09.12.2014 по 10.12.2014 - сумму в размере 14 382,32 руб.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика претензии (исх. N СНП-29-15/38076 от 17.12.2014, исх. N СНП-20-15/1351 от 21.01.2015) с требованием об уплате неустойки за просрочку поставки продукции (л.д.46-53). Однако, претензии истца были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

21.08.2015 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 14.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки продукции покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку факт нарушения ответчиком сроков поставки товара в комплектности и порядке, предусмотренном договором поставки, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, постольку суд первой инстанции заключил правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" неустойки, предусмотренной Договором.

При этом арифметическая правильность предоставленного истцом расчета пени за нарушение срока поставки товара и, в частности, период, за который начислены пени, ответчиком не опровергнуты, соответствующий расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан правильным.

В то же время, признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (часть вторая).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполучение истцом имущества и денежных средств, других имущественных и неимущественных прав, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором, несение убытков.

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, при определении размера неустойки суду необходимо установить баланс между такой мерой ответственности, как неустойка, и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае ответчиком в письменном отзыве на исковое заявление заявлялось ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ и об уменьшении заявленного АО "Транснефть-Сибирь" размера неустойки со ссылкой на несоразмерность такой суммы последствиям нарушения обязательств, на то, что неустойка носит штрафной характер, и не имеет целью возмещение убытков в полном объеме, а также на то, что определенная Договором продукция в полном объеме поставлена истцу.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно пункту 14.1 договора поставки, на основании которого истцом начислена неустойка, в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных Договором, покупатель вправе предъявить поставщику требования об уплате неустойки, а поставщик обязан такое требование удовлетворить из расчета 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

В то же время пунктом 14.7 Договора установлено, что в случае необоснованной задержки покупателем оплаты продукции поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Иными словами, размер неустойки по Договору, предусмотренный за неисполнение обязательства поставщиком, более чем в 4 раза превышает размер неустойки, предусмотренный за неисполнение обязательств по тому же Договору покупателем.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что к моменту рассмотрения спора в суде спорная продукция поставлена ответчиком, и что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременной поставки продукции, и о том, что в результате нарушения ответчиком срока исполнения обязательства наступили какие-либо негативные последствия, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотносится с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для применения предоставленного ему положениями ГК РФ права на уменьшение размера договорной неустойки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, уменьшая заявленную к взысканию сумму неустойки с 261094,32 руб. до 130547,16 руб., в соответствии со статьей 333 ГК РФ правомерно учел, что размер неустойки значительно превышает установленный Центральным Банком Российской Федерации размер ставки рефинансирования, а также то, что установленный Договором размер ответственности ООО "Торговый Дом "СрецтехкомплектПоставка" за нарушение обязательства по поставке продукции более чем в 4 раза превышает размер ответственности АО "Транснефть-Сибирь" за нарушение обязательства по оплате поставки, в связи с чем, размер неустойки может быть снижен до 0,05 % в день, что составляет 18,25 % годовых.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана правильная оценка всем фактическим обстоятельствам спора, и размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и с целью установления баланса интересов сторон Договора определен судом верно.

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции в полной мере оценены доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, и сделаны выводы, не противоречащие нормам права и основанные на оценке представленных в материалах дела доказательств.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества "Транснефть-Сибирь" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.08.2015 по делу N А70-6860/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер