г. Самара |
|
02 декабря 2015 г. |
Дело N А49-10920/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" - представитель Новиков С.В. по доверенности от 01.07.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4",
на определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А49-10920/2014 (судья Т.Ф. Никишова) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича (ИНН 583712173814, ОГРНИП 306583711800016),
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 июня 2015 индивидуальный предприниматель Глебов Михаил Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, и.о. конкурсного управляющего утвержден Чернышов А.В.
Исполняющий обязанности конкурсного управляющего в отношении индивидуального предпринимателя Глебова Михаила Юрьевича - Чернышов Алексей Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 02.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-АВТО", обязании освободить и передать конкурсному управляющему нежилое здание СТО 1-этажное общей площадью 596,1 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 113Б.
Определением арбитражного суда от 14 сентября 2015 конкурсным управляющим в отношении индивидуального предпринимателя Глебова М.Ю. утверждена Бусарова Инна Юрьевна.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2015 принят отказ о расторжении договоров аренды нежилого помещения от 02.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-АВТО" и обязании освободить и передать конкурсному управляющему нежилое здание СТО 1-этажное общей площадью 596,1 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 113Б. Производство по заявлению прекращено.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Автолайн 4" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А49-10920/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что и.о. конкурсного управляющего должника обратился в суд с заявлением о признании расторгнутыми договоров аренды нежилого помещения от 02.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-АВТО" и об обязании освободить и передать конкурсному управляющему нежилое здание СТО 1-этажное общей площадью 596,1 кв.м, литер А1, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 113Б.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил ходатайство об отказе от заявления в связи с заключением сторонами соглашения о расторжении договора аренда от 02.06.2014.
Суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным его принять, так как данный отказ не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц и прекратил производство по данному требованию.
В апелляционной жалобе ООО "Автолайн 4" оспаривает судебный акт ссылаясь на то, что в рамках настоящего дела имеются два обособленных спора по требованиям конкурсного управляющего о признании недействительными сделок, в том числе по договору аренды нежилого помещения от 02.06.2014, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПРО-АВТО" в отношении нежилого здания СТО 1-этажное общей площадью 596,1 кв.м, литер А1, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Окружная, 113Б.
По мнению заявителя, указанное обстоятельство является основанием для приостановления производства по настоящему требованию. Кроме того, указывает на то, что в судебном акте не нашло свое отражение возражение ООО "Автолайн 4" по существу заявленного конкурсным управляющим отказа.
Проверив доводы заявителя, судебная коллегия отклоняет их как неправомерные в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этом случае суд рассматривает дело по существу.
Согласно п. 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, следует иметь в виду, что признание руководителем должника иска или отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов, в этом случае они не должны приниматься судом (ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при определении судом возможности принятия отказа от иска, заявленного конкурсным управляющим от имени должника, признанного банкротом, следует оценивать возможность нарушения таким отказом прав конкурсных кредиторов, с учетом тех обстоятельств, которые указаны конкурсным управляющим в качестве оснований отказа от иска.
Поскольку договор аренды расторгнут по соглашению сторон 20.10.2015, основания для его расторжения в судебном порядке отпали, поэтому отказ конкурсного управляющего от иска являются обоснованным, не нарушает прав и законных интересов должника и его кредиторов.
Расторжение договора не препятствует признанию его недействительным, а следовательно правовые основания для приостановления производства по данному обособленном спору отсутствовали.
В соответствии с положениями ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.
Способы защиты перечислены в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иные способы, предусмотренные законом.
Лицо, считая свое право нарушенным, может выбрать один из них или использовать одновременно несколько способов. Однако если для правоотношения законом предусмотрен только определенный способ защиты, лицо вправе использовать только этот способ.
Если истцом избран способ защиты права, не соответствующий нарушению и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о возможности принятия отказа от заявленных требований и прекращении производства по делу.
Иной подход нарушает процессуальные права истца, предусмотренные статьями 41, 44, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по выбору им способа защиты нарушенных прав.
Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Пензенской области от 23 октября 2015 года о прекращении производства по заявлению о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности по делу N А49-10920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
Н.А. Селиверстова |
Судьи |
А.И. Александров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А49-10920/2014
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 марта 2016 г. N Ф06-6700/16 настоящее постановление отменено
Должник: Глебов Михаил Юрьевич, ИП Глебов Михаил Юрьевич
Кредитор: Аникин Георгий Анатольевич, Белоцерковский Игорь Валерьевич, Бочкарев Олег Витальевич, Глебова Елена Юрьевна, Глебова Людмила Николаевна, Головяшкин Сергей Николаевич, Девятов Александр Борисович, Дорофеев Андрей Викторович, Жулябин Сергей Александрович, Жулябина Галина Петровна, ЗАО "Банк ВТБ 24" операционный офис "Пензенский" 6318 ВТБ 24 (ПАО), ЗАО "Банк ВТБ 24" Пензенский филиал, ЗАО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ", ЗАО Банк ВТБ 24 операционный офиса "Пензенский" филиала N 6318 ВТБ 24, Мельников Сергей Николаевич, Морозов Александр Петрович, Нетесанов Алексей Петрович, ОАО "МЕТАН", ООО "Автолайн 4", ООО "Бриз", ООО "ГОРОДСКОЙ ДИСПЕТЧЕРСКИЙ ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПАССАЖИРСКИМ ТРАНСПОРТОМ", ООО "Ди Финанс Групп", ООО "ТНС ЭНЕРГО ПЕНЗА", ООО "ЧЕШСКИЕ МОТОРЫ", Патеев Альберт Фяритович, Патешкина Ирина Васильевна, Соколов Вячеслав Валентинович, Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области, Цибарев Николай Николаевич
Третье лицо: Бочкарев Олег Витальевич, Дорофеев Андрей викторович, Желябин Сергей Александрович, Жулябин Сергей Александрович, ЗАО "СГ "УралСиб", ИО Конкурсного управляющего Чернышов А. В., Мельников Сергей Николаевич, ОАО "Метан", ООО "Городской диспетчерский центр управления пассажирским транспортом", ООО "Ди финанс Групп", Патеев Альберт Фяритович, УФНС России по Пензенской области, ИФНС России по Первомайскому району г. Пензы, Некоммерческое партнерство "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА", НП "СОАУ "Стабильность", ООО "Август-плюс-Пенза", ООО "СердобскАвтоТранс", ООО "ТРАНСПОРТНАЯ КОМПАНИЯ", Управление ЗАГС по Пензенской области, Чернышов А. В., Чернышов Алексей Васильевич
Хронология рассмотрения дела:
18.07.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
11.07.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
21.06.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-3730/18
03.05.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-31970/18
25.04.2018 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
06.02.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27781/17
01.02.2018 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16153/17
30.01.2018 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-27778/17
03.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11838/17
02.10.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11828/17
26.07.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
23.05.2017 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-20975/17
22.05.2017 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-21832/17
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
10.03.2017 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17318/16
16.02.2017 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
21.06.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-4807/16
19.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5250/16
18.05.2016 Определение Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7647/16
12.05.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-5132/16
26.04.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7648/16
20.04.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
19.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1541/16
19.04.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-1539/16
31.03.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
30.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6700/16
30.03.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
23.03.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-6459/16
29.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-18552/15
26.01.2016 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17965/15
22.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17870/15
20.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17800/15
20.01.2016 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
20.01.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17487/15
24.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17447/15
23.12.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
23.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17128/15
16.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16951/15
15.12.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
09.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16116/15
09.12.2015 Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-17853/15
02.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16782/15
02.12.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16791/15
23.10.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
16.10.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
05.10.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
09.09.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11189/15
27.08.2015 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-11606/15
29.07.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
13.07.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
17.06.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
15.06.2015 Решение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
12.02.2015 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14
17.11.2014 Определение Арбитражного суда Пензенской области N А49-10920/14