Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 04АП-5689/15

г. Чита

02 декабря 2015 г.

Дело N А19-14949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Макарцева А.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 о принятии обеспечительных мер по делу N А19-14949/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "СПМК-7" (ОГРН 1023801430773, ИНН 3810025880, г. Иркутск, ул. Байкальская, 244/3) к Министерству по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области (ОГРН 1063808000948, ИНН 3808131923; г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 15), областному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" (ОГРН1033801011903, ИНН 3808059441, г. Иркутск, ул. Карла Либкнехта, 99) о признании действий незаконными, признании закупки недействительной, обязании отменить закупку (суд первой инстанции: судья С.Н. Швидко),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СПМК-7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Министерству по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и областному государственному казённому учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" с требованиями: признать действия уполномоченного органа - Министерства по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, заказчика - областного государственного казённого учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" по осуществлению закупки N 0134200000115003052, путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 95 - км 108 в Ольхолнском районе Иркутской области, реестровый номер торгов N 3526-ЭА/15 незаконными; признать закупку N 0134200000115003052 в форме электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 95 - км 108 в Ольхолнском районе Иркутской области, реестровый номер торгов N 3526-ЭА/15 недействительной; обязать уполномоченный орган - Министерство по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области, заказчика областное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" отменить закупку N0134200000115003052 в форме проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 95 - км 108 в Ольхолнском районе Иркутской области, реестровый номер торгов N3526-ЭА/15.

В порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 95 - км 108 в Ольхонском районе Иркутской области, реестровый номер торгов N 3526-ЭА/15, закупка N 0134200000115003052.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. В обоснование суд указал, что обеспечительные меры в виде приостановления проведения электронного аукциона непосредственно связаны с предметом заявленных требований. Проведение аукциона, при непринятии обеспечительных мер, повлечет заключение соответствующего контракта с победителем аукциона, что в случае удовлетворения заявленных требований истца потребует предъявления нового иска об оспаривании заключенного договора. Принятое по спору решение, даже если оно будет в пользу истца не обеспечит защиту его прав. Заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему дела и предотвращение значительного ущерба истцу, а также во избежание нарушения имущественных прав истца.

Министерство по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области и областное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", не согласившись с определением суда, обратились в суд с апелляционными жалобами.

Министерство по урегулированию контрактной системы в сфере закупок Иркутской области просит определение суда отменить, в случае удовлетворения апелляционной жалобы в принятом по делу судебном акте указать, что оператору электронной площадки необходимо совершить действия, связанные с продлением срока рассмотрения заявок и назначении новой даты торгов. Указывает что заявление истца необоснованно, направлено на срыв своевременного выполнения социально значимого дорогостоящего заказа, при этом выполнение данных работ носит сезонный характер. В определении суда не указано на субъекты, которым необходимо совершить данные действия.

Областное государственное казённое учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области" просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что испрашиваемая обеспечительная мера противоречит смыслу обеспечительных мер, имеющих своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность (участники аукциона, подавшие заявки на участие в закупке). Данная мера затрагивает и права неопределенного круга граждан, в лице пользователей региональной автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир", вынужденных передвигаться к местам массового отдыха по автомобильной дороге не соответствующей требованиям безопасности, так как принятие обеспечительных мер в виде запрета проведения закупки затягивает процедуру определения подрядчика и само выполнение работ по капитальному ремонту участка данной автомобильной дороги. Принятие обеспечительных мер может привести и к негативным последствиям для заказчика (причинению убытков бюджету Иркутской области) - затягивание срока проведения торгов путем применения указанных обеспечительных мер грозит удорожанием стоимости работ (перерасчет в сторону увеличения начальной максимальной цены контракта с применением новых индексов-дефляторов), т.е. увеличением расходов бюджета на проведение данной закупки.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, истец указал, что между ООО "СПМК-7" и ОГКУ "Дирекция автодорог" заключен государственный контракт N 06/86-14 от 16.06.2014, по условиям которого ООО "СПМК-7" обязалось выполнить работы по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 - км 108 в Ольхонском районе Иркутской области, общей протяженностью 13,20857 км, а ОГКУ "Дирекция автодорог" обязуется принять работы и оплатить их.

15.08.2014 ОГКУ "Дирекция автодорог" принято решение об одностороннем отказе от исполнения и расторжении государственного контракта N 06/86-14 от 16.06.2014. 26.08.2014 в адрес ООО "СПМК-7" направлено уведомление N 1947/01-01/11 о вступлении в силу решения заказчика от 15.08.2014.

Считая односторонний отказ ОГКУ "Дирекция автодорог" от исполнения государственного контракта незаконным и необоснованным, 05.09.2014 ООО "СПМК-7" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта N 06/86-14 от 16.06.2014 (дело N А19-14616/2014).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу N А19-14616/2014 в удовлетворении исковых требований ООО "СПМК-7" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2015 по делу N А19-14616/2014 отменено. Суд признал недействительным одностороннее расторжение государственного контракта N 06/86-14 от 16.06.2014 ОГКУ "Дирекция по строительству и эксплуатации автомобильных дорог Иркутской области", выраженное в решении от 15.08.2014.

Поскольку у ООО "СПМК-7" не было возможности своевременно выполнить свои обязательства по государственному контракту вследствие одностороннего расторжения государственного контракта (впоследствии признанного недействительным), ООО "СПМК-7" обратилось с исковым заявлением к ОГКУ "Дирекция автодорог" с требованиями о внесении изменений в государственный контракт в части сроков выполнения работ и цены контракта. Дело принято к производству Арбитражного суда Иркутской области, предварительное судебное заседание по делу N А19-13897/2015 назначено на 30.09.2015.

14.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг http://zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 - км 108 в Ольхонском районе Иркутской области, реестровый номер торгов N 3526-ЭА/15, закупка N 0134200000115003052.

Пункт 3 части 2 документации содержит информационную карту электронного аукциона, в том числе сведения о наименовании объекта закупки товара (работы, услуги): "Выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай - Еланцы - Хужир" на участке км 95 - км 108 в Ольхонском районе Иркутской области".

Таким образом, объявлен аукцион на выполнение работ, которые предусмотрены другим государственным контрактом, который не расторгнут и не прекращен, срок действия контракта не истек.

Истец считает, что действиями ответчиков нарушаются не только права истца, как добросовестного участника размещения заказа, но и права неопределенного круга лиц, так как такие действия противоречат общественным интересам, противоречат основным целям и задачам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, изучив доводы заявителя, обоснованно пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде приостановлении проведения электронного аукциона непосредственно связаны с предметом заявленных требований, проведение аукциона, при непринятии обеспечительных мер, повлечет заключение соответствующего контракта с победителем аукциона, что в случае удовлетворения заявленных требований истца потребует предъявления нового иска об оспаривании заключённого договора, принятое по спору решение, даже если оно будет в пользу истца, не обеспечит защиту его прав.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство, поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора, направлены на обеспечение исполнения судебного акта по настоящему дела и предотвращения значительного ущерба истцу, а также во избежание нарушения имущественных прав истца.

Доводы заявителей апелляционной жалобы со ссылкой на постановление апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А19-14616/2014 о том, что апелляционный суд разрешил спор о действительности контракта не в пользу истца, не могут быть приняты во внимание. Вопрос о действительности или недействительности контракта может быть разрешен только при рассмотрении соответствующего дела по существу. Из постановления апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А19-14616/2014 не следует, что заявлялось требование о признании контракта недействительным. Доказательств, что указанный контракт был в установленном порядке признан недействительным или незаключенным, либо, что контракт был расторгнут или исполнен, не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по делу N А19-13897/2015 принято решение о частичном удовлетворении иска: "Внести изменения в государственный контракт N 06/86-14 от 16.06.2014 г. на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги Баяндай-Еланцы-Хужир на участке км 95 - км 108 в Ольхонском районе Иркутской области, заключенный между ООО "СПМК-7" и ОБЛАСТНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ И ЭКСПЛУАТАЦИИ АВТОМОБИЛЬНЫХ ДОРОГ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ": - пункт 1.3 контракта изложить в следующей редакции: "Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 настоящего Контракта и ввести в эксплуатацию Объект строительной длиной 13, 20857 км в ноябре 2016 г."; - пункт 4.1 контракта изложить в следующей редакции: "Календарные сроки выполнения работ определены: - начало работ: с момента заключения; - окончание работ: 30 ноября 2016 г."

Доводы о том, что в определении суда не указано на субъекты, которым необходимо совершить данные действия, подлежат отклонению, так как по настоящему делу принято определение от 24 сентября 2015 года, которым приостановлено проведение Обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167) электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по реконструкции автомобильной дороги "Баяндай-Еланцы-Хужир" на участке км 95 - км 108 в Ольхонском районе Иркутской области, реестровый номер торгов N 3526-ЭА/15, закупка N 0134200000115003052, адрес электронной площадки: rts-tender.ru. до момента вступления в законную силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Если ответчики полагают, что их законные интересы нарушены обеспечением иска, то после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска они вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (ст.98 АПК РФ.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.09.2015, принятое по делу N А19-14949/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Э.П. Доржиев

Судьи

А.В. Макарцев А.В. Гречаниченко