Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 05АП-10126/15

г. Владивосток

02 декабря 2015 г.

Дело N А51-16592/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Светла-17",

апелляционное производство N 05АП-10126/2015

на решение от 16.10.2015

судьи Л.М. Черняк

по делу N А51-16592/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по заявлению Товарищества собственников жилья "Светла-17" (ИНН 2540088500, ОГРН 1022502257051, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Административной комиссии Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

об отмене постановления N 7/577 от 21.07.2015,

при участии: извещённые надлежащим образом стороны в суд не явились,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Светла-17" (далее - ТСЖ "Светла-17", ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении N 7/577 от 21.07.2015, вынесенного Административной комиссией Владивостокского городского округа по Фрунзенскому району (далее - административный орган, Комиссия) и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением арбитражного суда от 16.10.2015 в удовлетворении требования ТСЖ о признании незаконным оспариваемого постановления отказано, в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено.

ТСЖ "Светла-17", не согласное с указанным судебным актом, обжаловало его в порядке апелляционного производства, в обоснование жалобы указав на отсутствие состава вменённого административного правонарушения, а также на необоснованность административного преследования ТСЖ и наличие анонимного сообщения, послужившего поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Комиссией отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

27.05.2015 при проведении осмотра по адресу: ул. Светланская, 17, г. Владивосток, на фасаде здания, по всему его периметру, обнаружены надписи и рисунки, выполненные краской черного, красного, синего цветов, о чем оформлен акт осмотра территории от 27.05.2015. Также результаты осмотра зафиксированы посредством фотосъемки фотоаппаратом Samsung es 80 7823с30b387158z и оформлены в соответствующий фотоматериал.

Усмотрев в действиях ТСЖ состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушения в Приморском крае" (далее - Закон N 44-КЗ), административный орган вынес определение от 28.05.2015 о вызове для составления протокола об административном правонарушении на 26.06.2015.

Копия определения направлена по адресу ТСЖ и получена 04.06.2015.

26.06.2015 составлен протокол серии N 44-КЗ N 030632 об административном правонарушении в отношении ТСЖ "Светла-17".

21.07.2015 по результатам рассмотрения материалов проверки Комиссией вынесено постановление N 7/577 по делу об административном правонарушении, которым ТСЖ "Светла-17" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона N 44-КЗ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ТСЖ обратилось в арбитражный суд, решением которого в удовлетворении требований отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд считает обжалуемое решение суда первой инстанции подлежащим отмене с прекращением производства по делу в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 главы 25 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Из совокупности приведённых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершённых юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершённые ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с пунктом 3 статьи 30.1 КоАП РФ следует учитывать как субъектный состав участников правонарушения, так и характер административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что ТСЖ обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.21 Закона N 44-КЗ, и заключающегося в нарушении установленных муниципальными нормативными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в области благоустройства, в рассматриваемом случае объектом посягательства явились общественные отношения в области благоустройства многоквартирного жилого дома.

Указанные отношения непосредственно связаны с деятельностью, осуществляемой ТСЖ как некоммерческой организацией - объединением собственников помещений в многоквартирном доме, в целях совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 Жилищного кодекса РФ, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с ЖК РФ помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов (часть 1 статьи 135 ЖК РФ).

Согласно разъяснению пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закреплённых в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

С учётом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что вменённое ТСЖ "Светла-17" административное правонарушение совершено им в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а также правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2014 по делу N 305-АД14-475, постановлении от 16.09.2014 по делу N 304-АД14-334, постановления от 17.09.2014 по делу N304-АД14-291, определения от 17.06.2015 N 301-АД15-5666.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, в частности, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, данный спор арбитражному суду не подведомственен и, соответственно, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ТСЖ с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции не обращалось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют и апеллянтом не представлены. В связи с этим возможность реализовать гарантированное статьёй 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту ТСЖ не утрачена, а потому препятствий для прекращения производства по данному делу не имеется.

В связи с нарушением судом первой инстанции процессуальных норм, решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 подлежит отмене с прекращением производства по делу N А51-16592/2015.

Доводов о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по правилам административного судопроизводства, в апелляционной жалобе не содержится.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2015 по делу N А51-16592/2015 отменить.

Производство по делу N А51-16592/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Номоконова