Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 01АП-7288/15

г. Владимир

02 декабря 2015 г.

Дело N А43-8054/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.12.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-8054/2015, принятое судьей Чепурных М.Г.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлит" (ИНН 5263098595, ОГРН 1135263002038) о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, а также постановления об оценке автомобиля.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 15.01.2014 АС N 000239784, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс НН" возбуждено исполнительное производство N5841/14/09/52 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПартнерПлит" (далее по тексту - Общество) задолженности в размере 259 584 рублей 84 копейки.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено наличие в собственности у должника автотранспортного средства луидор-3009D-9, VINZ783009D9B0002467 (справка МОГТО и РА ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области). На указанное имущество 26.06.2014 наложен арест.

На основании заявки судебного пристава-исполнителя на оценку арестованного имущества от 19.02.2015 оценка указанного транспортного средства поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки+".

Обществом с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки+" проведена оценка рыночной стоимости автотранспортного средства, составлен отчет N 115/2015 по состоянию на 06.03.2015, в соответствии с которым рыночная стоимость указанного имущества определена в 288 000 рублей (с учетом налога на добавленную стоимость).

Судебный пристав-исполнитель 11.03.2015 вынес постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом от 06.03.2015 N 115/2015, которым стоимость автомобиля принял в размере 236 160 рублей без учета налога на добавленную стоимость.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.03.2015 в постановлении о принятии результатов оценки от 11.03.2015 внесены исправления: стоимость арестованного имущества согласно отчету об оценке за вычетом налога на добавленную стоимость (18%) составляет 244 067 рублей 79 копеек.

Судебный пристав-исполнитель 26.03.2015 вынес постановление о передаче автомобиля для принудительной реализации на комиссионных началах.

Не согласившись с постановлением о принятии результатов оценки, а также с действиями судебного пристава-исполнителя по принятию результатов оценки, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их незаконными.

Решением от 02.09.2015 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Указывает, что нарушение прав и законных интересов Общества со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в установленном законе порядке не представили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусмотрено право судебного пристава привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, направленное на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

За отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения специалист несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, о чем он предупреждается судебным приставом-исполнителем (части 3, 4 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона N 229-ФЗ стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Стороны исполнительного производства вправе заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту (часть 2 статьи 63 Федерального закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1)в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2)назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (часть 4 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ).

Между тем, в материалах дела отсутствует постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, необходимость вынесения которого предусмотрена частью 1 статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ, а также доказательства предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения при наличии указанной информации.

Таким образом, отчет об оценке составлен специалистами Руденко О.А. и Марченко Н.В., не предупрежденными об уголовной ответственности.

Следовательно, положения статьи 61 Федерального закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем не соблюдены, исполнительные действия по оценке имущества должника произведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований законодательства об исполнительном производстве и прав должника.

Оценка имущества является стадией обращения взыскания на имущество должника и несоблюдение при этом норм действующего законодательства может привести к неправильной оценке имущества и, как следствие, к нарушению имущественных прав должника.

Несоблюдение процедуры напрямую влияет на достоверность подготовленного специалистом отчета об оценке и возможность его принятия судебным приставом-исполнителем для целей исполнительного производства; является существенным нарушением действующего законодательства, которое влечет за собой недействительность постановления судебного пристава-исполнителя.

В данном случае результаты проведенной оценки рыночной стоимости арестованного имущества не могли быть приняты судебным приставом-исполнителем для целей реализации арестованного имущества.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры по оценке имущества, а именно требований статьи 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель нарушил требования статьи 24 Федерального закона N 229-ФЗ, являющиеся гарантией соблюдения прав сторон в исполнительном производстве и обеспечивающей законность процедур исполнения.

Норма, обязывающая судебного пристава-исполнителя информировать всех участников исполнительного производства о проведенных мероприятиях в рамках отдельного исполнительного производства носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии исполнительного производства и касается любых мер принудительного исполнения.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего уведомления Общества о привлечении специалиста общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки+" к участию в исполнительном производстве для проведения оценки арестованного имущества, а также о производимой привлеченным специалистом оценке.

Не известив Общество о проведении указанных мероприятий, судебный пристав-исполнитель лишил возможности стороны исполнительного производства воспользоваться предоставленными им законом правами, в том числе, заявлять отвод привлеченному судебным приставом-исполнителем специалисту, представлять дополнительные материалы, участвовать в оценке, давать устные и письменные объяснения при оценке имущества.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.09.2015 по делу N А43-8054/2015 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина