Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 02АП-9755/15

г. Киров

02 декабря 2015 г.

Дело N А17-3921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-3921/2015, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (ИНН: 5012003647, ОГРН: 1026300001991)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (ИНН: 3702068140, ОГРН: 1053701042449)

о признании недействительным предписания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - заявитель, ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ивановской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора, надзорный орган) от 26.03.2015 N 67 об устранении выявленных нарушений, выданного Банку по итогам проведенной в отношении него плановой документарной проверки.

Решением суда от 01.10.2015 требования заявителя оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Русфинанс Банк" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Банк настаивает на том, что Общие условия договора потребительского кредита и форма Индивидуальных условий потребительского кредита к данному договору, составленные с учетом Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон N 353-ФЗ) и Указания Центрального банка Российской Федерации от 23.04.2014 N 3240-У "О табличной форме индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа)", не могут противоречить действующему законодательству. Отмечает, что при оценке судом правомерности включения в пункт 4 Индивидуальных условий кредитного договора от 05.12.2014 N 1290048-Ф, а также в тарифный план Банка "Сотрудник новое авто" условия об увеличении процентной ставки при прекращении трудовых отношений между заемщиком и кредитором надлежащим образом не изучены материалы дела, при этом указывает на то, что имеющаяся в деле копия кредитного договора не содержит условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту, кроме того, анализируемый договор заключен не по тарифу "Сотрудник новое авто", а по тарифу "Honda в кредит", в связи с чем требование предписания об исключении соответствующего условия из Индивидуальных условий договора потребительского кредита исполнить невозможно. Заявитель обращает внимание на то, что ООО "Русфинанс Банк" самостоятельно разрабатывает и утверждает тарифные планы, а Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по внесению в них изменений и корректировок или по влиянию на кредитную политику Банка.

Относительно включенного в пункты 5.6.1, 5.6.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита и пункт 4.6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита условия о взимании комиссии за перевод денежных средств после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору ООО "Русфинанс Банк" ссылается на то, что в рамках договора операции по счету осуществляются бесплатно, а после закрытия счета за перевод денежных средств комиссия взимается в соответствии с утвержденными Банком тарифами; право Банка на установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности); при этом заявитель отмечает, что в случае погашения задолженности по кредитному договору в строгом соответствии с условиями кредитного договора и графиком погашения у заемщика не возникнет остатка денежных средств на счете, что не повлечет взимания комиссии за перевод данного остатка на другой счет. При этом обращает внимание на то, что заемщик, подписывая заявление на открытие счета, подтверждает свое согласия с данным условием.

В части правомерности включения в пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита и пункт 7.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита условия об обязанности клиента обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей, ООО "Русфинанс Банк" также ссылается на добровольное согласие заемщика с предложенными Банком положениями договора и отмечает, что данные пункты носят информационный характер, не ущемляют права потребителя, а указывают на необходимость соблюдения условий кредитного договора, при этом не противоречат ни одной норме права.

Относительно требования предписания о необходимости указания в тексте кредитного договора информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора заявитель настаивает на том, что статья 5 Закона N 353-ФЗ не обязывает включать в текст договора данные условия; в рассматриваемом случае все существенные условия были приведены в кредитном договоре. Кроме того, указывает, что ООО "Русфинанс Банк" в рамках заключенных кредитных договоров не обрабатывает платежные документы.

Управление Роспотребнадзора в кратком отзыве на апелляционную жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 02.03.2015 по 25.03.2015 сотрудниками надзорного органа на основании распоряжения руководителя Управления Роспотребнадзора от 21.01.2015 N 23 в отношении ООО "Русфинанс Банк" проведена плановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований законодательства в области защиты прав потребителей с целью выполнения плана мероприятий по надзору на 2015 год, размещенного в публичном доступе и доступного для ознакомления.

В ходе проверки выявлены следующие допущенные Банком нарушения:

1) в пункт 4 Индивидуальных условий потребительского кредита по направлению "Автокредитование" к договору потребительского кредита от 11.11.2014 N 1281884-Ф включено условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором или работодателем, с которым на момент подписания кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется; размер процентов за пользование кредитом будет составлять 28 % (добавляется для тарифов "Сотрудник"); в Тарифном плане по автокредитованию в группы тарифов "Сотрудник новое авто" указан размер ставки по кредиту - 23 % годовых; в графе "дополнительные условия" включено условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом будет изменена на 35 % годовых;

2) в пункты 5.6.1, 5.6.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита от 26.09.2014 N 2014_14345459 внесено условие о том, что в случае если после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

- остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы кредитора, после чего договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию;

- остаток денежных средств на счете будет больше размера комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит переводу кредитором по реквизитам, указанным заемщиком, после чего договор банковского счета автоматически расторгается, а счет подлежит закрытию;

3) в пункт 4.6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита от 03.09.2014 N 37006041708 включено условие о том, что в случае если после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы кредитора;

4) в пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита от 03.09.2014 N 37006041708 и пункт 7.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита от 26.09.2014 N 2014_14345459 внесены условия о том, что клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей;

5) в договорах потребительского кредита от 03.09.2014 N 37006041708, от 26.09.2014 N 2014_14345459, от 11.11.2014 N 1281884-Ф, в общих и индивидуальных условиях данных договоров и утвержденных формах Общих и Индивидуальных условий кредитных договоров по направлениям "Потребительский кредит", "Кредит наличными", "Автокредитование" отсутствует информация о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Указанные нарушения, свидетельствующие о несоблюдении Банком требований статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности, статьи 10 и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), зафиксированы проверяющими в акте проверки от 26.03.2015 N 67-з.

26.03.2015 в адрес ООО "Русфинанс Банк" выдано обязательное для исполнения предписание, в котором перечислены выявленные в ходе проведенной проверки нарушения и изложены следующие требования, подлежащие выполнению:

1) - исключить из пункта 4 Индивидуальных условий потребительского кредита по направлению "Автокредитование" к договору потребительского кредита от 11.11.2014 N 1281884-Ф условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором или с работодателем, с которым на момент подписания кредитного договора действовал трудовой договор, со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом изменяется; размер процентов за пользование кредитом будет составлять 28 % (добавляется для тарифов "Сотрудник"); из Тарифного плана по автокредитованию из группы тарифов "Сотрудник новое авто" условие о том, что в случае прекращения трудовых отношений между заемщиком и кредитором со дня прекращения трудовых отношений плата за пользование кредитом будет изменена на 35 % годовых;

- исключить из пунктов 5.6.1, 5.6.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита от 26.09.2014 N 2014_14345459 условие о том, что в случае если после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору:

остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы кредитора;

остаток денежных средств на счете будет больше размера комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит переводу кредитором по реквизитам, указанным заемщиком;

- исключить из пункта 4.6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита от 03.09.2014 N 37006041708 условие о том, что в случае если после полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору остаток денежных средств на счете будет меньше или равен размеру комиссии за перевод денежных средств, установленному Тарифами на расчетно-кассовое обслуживание физических лиц, вышеуказанный остаток денежных средств подлежит зачислению в доходы кредитора;

- исключить из пункта 6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита от 03.09.2014 N 37006041708 и пункта 7.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита от 26.09.2014 N 2014_14345459 условия о том, что клиент обязан обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей;

2) привести указанные пункты и тарифы в соответствие с действующим законодательством;

3) включить в формы Общих и Индивидуальных условий кредитных договоров по направлениям "Потребительский кредит", "Кредит наличными", "Автокредитование" информацию о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора.

Не согласившись с данным предписанием, заявитель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, подробно проанализировав содержание оспариваемого предписания, пришел к выводу о его полном соответствии закону, в связи с чем отказал в удовлетворении требования ООО "Русфинанс Банк".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания выяснению подлежит как наличие у вынесшего это предписание органа полномочий и оснований для проведения проверки, так и наличие или отсутствие у заявителя обязанности по проведению требуемых мероприятий.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 40 Закона о защите прав потребителей государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, функции, связанные с осуществлением надзора и контроля за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возложены на Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (пункт 5 Положения).

Кроме того, наличие у Управления Роспотребнадзора полномочий на осуществление государственного надзора в сфере защиты прав потребителей следует из Положения о федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412.

В силу части 1 статьи 16 Закона N 353-ФЗ надзор за соблюдением кредитными организациями требований названного Закона возложен на Банк России.

Однако, изложенное не свидетельствует о перераспределении, утрате или изменении полномочий по контролю за соблюдением требований законодательства в сфере защиты прав потребителей, поскольку законодательство о защите прав потребителей в связи с принятием Закона N 353-ФЗ, который вступил в силу с 01.07.2014, не изменилось. Данные полномочия по-прежнему реализуются Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе при предоставлении кредитов, открытии и ведении счетов клиентов - граждан, осуществлении расчетов по их поручению, услугах по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других, предоставляемых финансовыми организациями услуг.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При таких обстоятельствах Управление Роспотребнадзора имело право на проведение проверки Банка и предъявление к нему требований об устранении нарушений закона в сфере защиты прав потребителей. В рассматриваемом случае ООО "Русфинанс Банк" проверялось именно как исполнитель, оказывающий гражданам-потребителям услуги по кредитованию и привлечению денежных средств во вклады, а предметом контроля являлись отношения, возникшие между исполнителем и гражданином-потребителем, которые регулируются Законом о защите прав потребителей в той части, в которой не урегулированы специальным законом (Законом N 353-ФЗ). Проверочные мероприятия не являлись деятельностью по осуществлению надзора за соблюдением кредитными организациями и некредитными финансовыми организациями требований Закона N 353-ФЗ, осуществляемой Центральным банком Российской Федерации. При этом проверка соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей не отнесена к компетенции Банка России.

Ответчик, реализуя свои административные полномочия в установленной сфере деятельности, осуществив мероприятия по контролю за деятельностью Банка, не подменял деятельность уполномоченных органов при осуществлении банковского надзора. Несоблюдение положений Закона N 353-ФЗ заявителю не вменялось. Плановая документарная проверка в отношении заявителя проведена в соответствии с положениями Закона N 294-ФЗ, оспариваемое предписание выдано надзорным органом в рамках предоставленных ему полномочий.

Оценив содержание предписания и изложенные в нем требования надзорного органа в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда о наличии всех перечисленных в нем нарушений и о соответствии оспариваемого предписания закону в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4-П указывал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 29 Закона о банках и банковской деятельности процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, Банк не вправе в одностороннем порядке внести изменения в условия или тарифы в предусмотренных в данной ситуации случаях (в частности, в случае ухудшения финансового состояния заемщика, его увольнения с текущего места работы, удорожания привлекаемых банком кредитных ресурсов, принятия Банком России решения об изменения ставки рефинансирования), в том числе изменить размер процентной ставки по кредиту.

Данный вывод по существу заявитель в апелляционной жалобе не опровергает, однако полагает, что при оценке судом правомерности включения в пункт 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 05.12.2014 N 1290048-Ф, а также тарифный план Банка "Сотрудник новое авто" условия об увеличении процентной ставки при прекращении трудовых отношений между заемщиком и кредитором надлежащим образом не изучены материалы дела, при этом указывает на то, что имеющаяся в деле копия кредитного договора не содержит условия об одностороннем изменении процентной ставки по кредиту.

Вместе с тем, кредитный договор от 05.12.2014 N 1290048-Ф согласно акту проверки не являлся предметом проведенной в отношении Банка проверки; из содержания оспариваемого предписания не усматривается, что на ООО "Русфинанс Банк" возложена обязанность по внесению в указанный договор каких-либо изменений, в связи с чем соответствующий довод заявителя следует признать безотносительным.

Мнение о том, что Управление Роспотребнадзора не наделено полномочиями по внесению в разрабатываемые и утверждаемые Банком тарифные планы изменений и корректировок или по влиянию на кредитную политику Банка, во внимание не принимается, поскольку надзорный орган, выдавая предписания властно-распорядительного характера, реализует свои полномочия по пресечению нарушений обязательных требований действующего законодательства, подлежащих неукоснительному соблюдению неограниченным кругом лиц, а не вмешивается в деятельность самостоятельного хозяйствующего субъекта.

Возражая против выводов ответчика и суда относительно неправомерности включения в пункты 5.6.1, 5.6.2 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита и пункт 4.6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита условия о взимании комиссии за перевод денежных средств после полного исполнения клиентом обязательств по кредитному договору, ООО "Русфинанс Банк" указывает на то, что право Банка на установление комиссионного вознаграждения за совершение банковских операций прямо предусмотрено статьей 29 Закона о банках и банковской деятельности.

Судом апелляционной инстанции названное выше право Банка под сомнение не ставится. Однако, из содержания оспариваемого предписания видно, что надзорный орган, возлагая на Банк обязанность по приведению названных пунктов Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита и Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита в соответствие с действующим законодательством, имел ввиду следующее. Пунктом 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 8.3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов" предусмотрено право заемщика при закрытии договора банковского счета получить остаток по счету наличными денежными средствами. Ограничив возможность получения остатка по счету только путем перечисления денежных средств по платежному поручению, ООО "Русфинанс Банк" ущемило права потребителей.

Пункт 6.1 Общих условий договора потребительского кредита к договору потребительского кредита и пункт 7.4 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета к договору потребительского кредита содержат условия об обязанности клиента обеспечить наличие денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей.

При этом данные пункты не конкретизируют, в каких случаях обязательство заемщика будет считаться исполненным.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации. При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует иметь в виду, что обязанность потребителя по оплате оказанных ему услуг (товаров) считается исполненной с момента передачи им денежной суммы банку, кредитной организации, платежному агенту, банковскому платежному агенту (субагенту) или иной организации, оказывающей в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации платежные услуги населению, в том числе с использованием электронных денежных средств.

Таким образом, момент исполнения обязательства потребителя четко и безальтернативно определен Законом о защите прав потребителей, который в отношениях в сфере защиты прав потребителей имеет приоритет над другими нормативными правовыми актами.

В этой связи отсутствие в Общих условиях конкретизации момента исполнения обязательства, а также указание на необходимость обеспечения наличия денежных средств на счете в сумме не ниже ежемесячного платежа не позднее дня, предшествующего дню, указанному в графике платежей, не может не ущемлять права потребителей по сравнению с гарантированными приведенными выше положениями законодательства.

Ссылки ООО "Русфинанс Банк" на добровольное согласие заемщиков с предложенными Банком положениями договоров не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство в любом случае не позволяет в нарушение императивных требований Закона о защите прав потребителей включать в заключенные с потребителями договоры положения, ущемляющие их права. Условия предоставления потребительского кредита разрабатываются именно Банком, а гражданин как экономически более слабая сторона, заключая договор с Банком, по сути, лишен возможности участвовать в определении условий и вынужден лишь соглашаться на предложенные ему условия.

Относительно правомерности требования надзорного органа о необходимости указания в тексте кредитного договора информации о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности Банка за нарушение условий договора суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Право потребителя на получение необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) товара, режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) установлено статьями 8, 10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Закона соответствующая информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии со статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, положения законодательства, предусматривающие необходимость указания в договоре (в частности, потребительского кредита или банковского вклада) информации о сроках выполнения банковских услуг и об имущественной ответственности сторон за нарушение условий договора имеют императивный характер. Отсутствие указанной информации лишает потребителя возможности правильно выбрать товар (услугу).

Заявитель настаивает на том, что статья 5 Закона N 353-ФЗ не обязывает включать в текст договора спорные условия, отмечая, что в рассматриваемом случае все существенные условия были указаны в кредитном договоре.

Вопреки позиции Банка положения абзаца 2 статьи 30 Закона о банках и банковской деятельности определяют условия о сроках обработки платежных документов и имущественной ответственности банка в качестве существенных условий договора не в гражданско-правовом смысле, а как условий, направленных на защиту прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге и исполнителе.

Статья 10 Закона о защите прав потребителей и статья 30 Закона о банках и банковской деятельности содержат императивное требование о необходимости раскрытия перед потребителем в полном объеме указанных выше существенных условий, не допуская усмотрения Банка в данном вопросе. Наличие соответствующих статей, регламентирующих данные вопросы, в Гражданском кодексе Российской Федерации не освобождает Банк от обязанности доводить непосредственно в договорах информацию о сроках обработки платежных документов и об имущественной ответственности за нарушение условий договора.

Делая данный вывод, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на положения пункта 4 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, которым установлена юридическая презумпция об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого предписания является правильным.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-3921/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Русфинанс Банк" по платежному поручению от 12.10.2015 N 23 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.10.2015 по делу N А17-3921/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" из федерального бюджета 1500 рублей 00 копеек государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 12.10.2015 N 23.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Ившина П.И. Кононов