Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2015 г. N 16АП-4209/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 марта 2016 г. N Ф08-712/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-10570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-10570/2014 с учетом определения об исправления опечатки от 28.08.2015 (судья Сиротин И.В.),

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" (г. Изобильный, ОГРН 1022600667385) к индивидуальному предпринимателю Переседовой Анне Николаевне (г. Изобильный, ОГРНИП 312265126200300) о взыскании денежных средств,

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Переседовой Анны Николаевны (г. Изобильный, ОГРНИП 312265126300300) к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" (г. Изобильный) о взыскании денежных средств,

при участии индивидуального предпринимателя Переседовой А.Н. (лично) и представителя Пащенко С.И. по доверенности от 16.05.2015, в отсутствии представителя ЗАО "Юг-Сервис", извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Юг-Сервис" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Переседовой Анне Николаевне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 971 867 рублей основного долга за аренду помещений за период с 01.02.2013 по 20.08.2014, пени в сумме 70 296 рублей 42 копеек за просрочку оплаты арендных платежей, 2 588 709 рублей 67 копеек арендной платы за период с 21.08.2014 по 30.06.2015 в соответствии с условиями договоров, в общей сумме основного долга 3 560 576 рублей 67 копеек, пени в сумме 70 296 рублей 42 копейки.

Предприниматель Переседова А.Н. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со встречным исковым заявлением о взыскании излишне уплаченную арендную плату в сумме 574 337 рублей и признании недействительным договора аренды, заключенного между ЗАО "Юг-сервис" и ИП Переседовой А.Н. от 01.02.2013, которые были приняты судом к совместному рассмотрению.

В последующем стороны неоднократно уточняли исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции 11.08.2015 - 18.08.2015 представители общества в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявили об уточнении исковых требований и просили взыскать с ответчика основной долг за аренду помещений за период с 01.02.2013 по 20.08.2014 в сумме 971 867 рублей, пеню в сумме 70 296 рублей 42 копеек, арендную плату за период с 21.08.2014 по 31.08.2015 в сумме 3 088 709 рублей 67 копеек.

В судебном заседании ответчик и ее представитель уточнили исковые требования и просили взыскать с общества в пользу предпринимателя излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 238 466 рублей 34 копейки и заявили об отказе от встречного иска в части признания договора аренды от 01.02.2013 недействительным, в связи с тем, что определением суда от 01.07.2015 заявление ответчика о фальсификации доказательств - договора аренды от 01.02.2013 удовлетворено, договор аренды от 01.02.2013 исключен из числа доказательств по делу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-10570/2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 28.08.2015 ходатайство истца об уточнении заявленных требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению. Ходатайство ответчика об уточнении встречных требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению. Принят отказ ответчика от требований в части признания договора аренды от 01.02.2013 недействительным и производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" к предпринимателю Переседовой А.Н. о взыскании долга и пени отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Переседовой Анны Николаевны к закрытому акционерному обществу "Юг-Сервис" удовлетворен частично. Взыскано с закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" в пользу индивидуального предпринимателя Переседовой Анны Николаевны основной долг в сумме 1 012 133 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 833 рублей 33 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 28 234 рублей, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Взыскана с закрытого акционерного общества "Юг-Сервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 17 525 рублей 18 копеек. Взыскана с индивидуального предпринимателя Переседовой Анны Николаевны в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 263 рубля 33 копейки.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 25.08.2015 по делу N А63-10570/2014, ЗАО "Юг-Сервис" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 07.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 23.11.2015.

В судебном заседании предприниматель Переседова А.Н. и ее представитель с апелляционной жалобой не согласились, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со статьями 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежит удовлетворению, дело по апелляционной жалобе следует рассмотреть в отсутствие представителя общества.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-10570/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.02.2013 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения N 1 (далее - договор N 1), по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору помещение магазина "Конфетти", общей площадью 50,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Изобильный, ул. Красная, 18/1, для использования под торговлю (том 1, л.д. 106-107, том 2, л.д. 5-6, том 4, л.д. 77-79).

Пунктом 4.1 указанного договора стороны установили, что арендатор уплачивать арендодателю арендную плату за первые четыре месяца в сумме 5 000 рублей, а каждый последующий месяц по 7 000 рублей на основании счета, выставленного арендодателем, путем наличного и безналичного расчета не позднее 5 числа каждого месяца.

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей и коммунальных услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Договор заключен на срок с 01.02.13 по 31.12.13.

01.02.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 2 (далее - договор N 2), согласно которому арендодатель обязался передать арендатору помещение магазина "Кулинария" площадью 50,6 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Изобильный, ул. Красная, 18/1, для использования под торговлю (том 1, 108-109, том 2, л.д. 7-8, том 4, л.д. 83-85). Стороны установили арендную плату за первые 4 месяца в размере 5 000 рублей, каждый последующий месяц - 7000 рублей, на основании счета, выставленного арендодателем, путем наличного и безналичного расчета не позднее 5 числа каждого месяца (пункты 4.1, 4.2).

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей и коммунальных услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.

01.02.2013 стороны заключили договор аренды нежилого помещения N 3 (далее - договор N 3), по которому арендодатель передает арендатору помещение столовой общей площадью 116,7 кв. м., расположенное в здании по адресу: г. Изобильный, ул. Красная, 18/1, для использования под торговлю (том 1, л.д. 112-113, том 2, л.д. 9-10, том 4, л.д. 89-91).

В пункте 4.1 договора N 3 стороны установили арендную плату за первые 4 месяца в размере 8 000 рублей, каждый последующий месяц - 10 000 рублей, на основании счета, выставленного арендодателем, путем наличного и безналичного расчета не позднее 5 числа каждого месяца (пункт 4.2).

В случае несвоевременной оплаты арендных платежей и коммунальных услуг начисляются пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки (пункт 4.5).

Договор заключен на срок с 01.02.2013 по 31.12.2013.

Арендованное имущество по трем вышеуказанным договорам было передано арендатору в аренду 01.02.2013, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.02.2013.

01.12.2013 стороны заключили договоры аренды нежилых помещений, по условиям которых в аренду передавались помещения столовой площадью 116,7 кв. м, магазина "Кулинария" площадью 50,6 кв. м, магазина "Конфетти" площадью 50,6 кв. м, с арендной платой за все помещения - 250 000 рублей 01 копейки в месяц (166509,89+41745,06+41745,06), (том 1, л.д. 13-15, 16-18,19-21).

Указанные договоры заключены на срок с 01.12.2013 по 01.11.2014.

В связи с тем, что на момент заключения договоров от 01.12.2013 арендованное имущество находилось в пользовании и владении ответчика акты приема-передачи имущества не составлялись.

19.08.2014 договоры аренды были расторгнуты арендодателем в одностороннем порядке и 20.08.2014 арендуемые помещения были освобождены арендатором.

Общество считая, что предприниматель обязан оплачивать арендную плату, начиная с 01.02.2013 ежемесячно по 250 000 рублей, обратилось в суд с иском о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей, предоставив суду договор аренды всех нежилых помещений от 01.02.2013 с указанием о том, что арендная плата за все помещения составляет 250 000 рублей в месяц и расчет долга, исходя из обязательств предпринимателя производить оплату за период с 01.02.2013 по 31.07.2014 в размере 250 000 рублей в месяц, а за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 - 167 000 рублей в связи с прекращением договоров 20.08.2014, что общей сумме составляет 4 667 000 рублей, тогда как ответчиком было оплачено 3 395 133 рубля, тем самым задолженность по арендной плате составила в сумме 971 867 рублей. Кроме того, общество обратилось в суд с иском о взыскании арендных платежей в сумме 3 088 709 рублей 67 копеек за период с 21.08.2014 по 31.08.2015, поскольку предпринимателем помещения не были переданы по акту приема-передачи.

Предприниматель, считая, что договора от 01.02.2013 об оплате арендных платежей в размере 250 000 рублей в месяц является недействительным, обратилась в суд с иском о признании указанного договора недействительным, а также о взыскании излишне уплаченных денежных средств за аренду помещений, исходя из расчета, что за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 арендная плата составляет: первые 4 месяца аренды - 18 000 рублей в месяц, последующие - по 24 000 рублей в месяц, за период с 01.01.2014 по 31.07.2014 - по 250 000 рублей в месяц, за период с 01.08.14 по 20.08.14 - 167 000 рублей, тем самым подлежали оплате арендные платежи в общей сумме 2 157 000 рублей, тогда как предприниматель произвел оплату в общей сумме 3 395 133 рублей.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (статья 614 Гражданского кодекса). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается.

В связи с тем, что предприниматель Переседова А.Н. обратилась в суд с заявлением о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013 с установлением арендной платы за период с 01.02.2013 по 31.12.2013 в размере 250 000 рублей в месяц, судом первой инстанции в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 15.04.2015 была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы:

- имеются ли признаки монтажа в договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "Юг-Сервис" и индивидуальным предпринимателем Переседовой А.Н., изготовленного на трех листах;

- на одном ли печатном устройстве выполнены все три листа договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "Юг-Сервис" и ИП Переседовой А.Н. (том 3, л.д. 52-54).

Как следует из заключения эксперта N 1420/04-3 от 21.05.2015, при исследовании указанного договора эксперт пришел к выводу о том, что в договоре аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "Юг-Сервис" и ИП Переседовой А.Н., имеется признак монтажа, заключающийся в наличии изображения подписи, впоследствии обведенного рукописно. Печатный текст 1 и 2 листов договора аренды нежилого помещения от 01.02.2013, заключенного между ЗАО "Юг-Сервис" и ИП Переседовой А.Н. выполнены на другом (других) печатающих устройствах по сравнению с печатным текстом 3 листа (том 4, л.д. 2-4, 14-18, 19-23).

Определением от 01.07.2015 заявление предпринимателя Переседовой А.Н. о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013 с указанием об арендных платежах в сумме 250 000 рублей в месяц, удовлетворено, договор аренды нежилого помещения от 01.02.13 с арендной платой - 250 000 рублей в месяц исключен из числа доказательств по делу (том 4, л.д. 60-61).

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы сторонами договоры аренды пришел к правильному выводу о том, что при рассмотрении настоящего спора следует исходить из условий договоров аренды нежилых помещений N 1, N 2, N 3 от 01.02.2013 представленных в материалы дела предпринимателем, в которых указаны даты заключения договоров и срок действия договоров.

При этом судом первой инстанции учтено, что обществом не представлено достоверных доказательств о том, что после заключения договоров аренды нежилых помещений от 01.02.2013 между сторонами заключены дополнительные соглашения об иной цене арендной платы по каждому помещению за период с 01.02.2013 по 30.11.2013, а также договоры на аренду иных помещений.

Суд первой инстанции, проверив представленные расчеты оплаты арендных платежей и платежные документы, представленные предпринимателем пришел к выводу, что исходя из условий договоров аренды от 01.02.2013 арендная плата за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 по всем трем договорам должна быть уплачена в следующих размерах: за первые четыре месяца аренды (февраль, март, апрель, май) - по 18 000 рублей в месяц (5000 руб. + 5000 руб. + 8000 руб.), за последующие (июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь) - по 24 000 рублей в месяц (7000 руб. + 7000 руб. + 10000 руб.), а всего за этот период 216 000 рублей.

Учитывая, что договорами от 01.12.2013 установлено, что за период с 01.12.2013 по 31.07.2014 арендная плата за все помещения составляла в общей сумме 250 000 рублей в месяц (166509,89 руб. + 41745,06 руб. + 41745,06 руб.), а всего - 2 000 000 рублей, а за период с 01.08.2014 по 20.08.2014 арендная плата составила 167 000 рублей в связи с прекращением договоров с 20.08.2014, общая сумма арендной платы за указанный период составляет в сумме 2 167 000 рублей.

Следовательно, за период с 01.02.2013 по 20.08.2014 предпринимателя должна была оплатить арендные платежи в общей сумме 2 383 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что предприниматель освободила нежилые помещения 20.08.2014, а за период с 01.02.2013 по 20.08.2014 произвела оплату арендных платежей в общей сумме 3 395 133 рубля.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания долга из расчета арендных платежей в размере 250 000 рублей в месяц за период с 01.02.2013 по 30.11.2013 не имеется, а поскольку не имеется задолженности по арендным платежам заявленные требования о взыскании долга в сумме 971 867 рублей за период с 01.02.2013 по 20.08.2014 и неустойки, начисленной на указанную сумму в размере 70 296 рублей 42 копеек, не имеется, а поэтому правомерно отказал в удовлетворении иска в указанной части.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей в сумме 3 088 709 рублей 67 копеек за период с 21.08.2014 по 31.08.2015, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель общества не оспаривал факт освобождения 20.08.2014 предпринимателем помещений, переданных в пользование по договорам аренды от 01.02.2013 и от 01.12.2013.

В пунктах 3.15 договоров аренды стороны установили, что арендатор обязуется произвести расчеты по арендной плате по день освобождения арендуемого здания.

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества арендатором при прекращении договора аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.

Отклоняя доводы общества о том, что ответчик не возвратил имущество по акту приема-передачи в соответствии с условиями договоров, в связи с чем обязан оплатить арендную плату за период с 21.08.2014 по 31.08.2015, суд первой инстанции правомерно указал о том, что судом установлено и в судебных заседаниях ответчик подтвердил освобождение нежилых помещений арендатором 20.08.2014, доказательств того, что предприниматель продолжала использовать помещения после расторжения договора аренды и освобождения помещений от имущества, в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции правильно указал о том, что акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю, даже если договором установлена обязательность составления акта и правомерно пришел к выводу о том, что правовых оснований для взыскания арендной платы за период с 21.08.2014 по 31.08.2015 не имеется, а поэтому в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме 3 088 709 рублей 67 копеек за указанный период следует отказать.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 012 133 рублей, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Предпринимателем заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества излишне уплаченную арендную плату в сумме 1 238 466 рублей 34 копеек.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что в период с 01.02.2013 по 20.08.2014 предприниматель произвел оплату арендных платежей в общей сумме 3 395 133 рубля, однако судом первой инстанции установлено, что в соответствии с условиями договоров от 01.02.2013 и от 01.12.2013 за период с 01.02.2013 по 20.08.2014 предприниматель должна была оплатить арендные платежи в общей сумме 2 383 000 рублей.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне общества образовалось неосновательное обогащение в виде разницы между оплаченной ответчиком арендной платой и арендной платой, подлежащей начислению по условиям договоров аренды, которая составляет в сумме 1 012 133 рублей (3 395 133,0 - 2 383 000,0), тем самым исковые требования о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в сумме 1 012 133 рублей, в остальной части в удовлетворении иска следует отказать.

Отклоняя доводы предпринимателя о том, что арендная плата за декабрь 2013 года по трем договорам составила в сумме 24 000 рублей (7000 руб. + 7000 руб. + 10000 руб.), а не 250 000 рублей (по трем договорам 166509,89 руб. + 41745,06 руб. + 41745,06 руб.), суд первой инстанции указал о том, что в материалы дела представлены договоры аренды от 01.12.2013, подписанные сторонами, с указанием даты заключения договоров и сроков действия с 01.12.2013 по 01.11.2014 с размером арендной платы 250 000 рублей в месяц (166509,89 руб. + 41745,06 руб. + 41745,06 руб.), которые сторонами не оспорены и признаны судом заключенными.

При этом суд первой инстанции правомерно указал о том, что представленные суду договоры аренды нежилых помещений без указания даты заключения и без указания срока действия договоров, судом не могут быть приняты как надлежащие доказательства по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно распределены судебные расходы сторон пропорционально удовлетворенным требованиям, а судебные расходы по производству судебной технической экспертизы возложены на общество, поскольку экспертиза назначалась в связи с заявлением предпринимателя о фальсификации доказательств и указанная экспертиза подтвердила заявление ответчика о фальсификации договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013 с указанием суммы арендных платежей в размере 250 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 49 и пунктом 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель Переседова А.Н. отказалась от иска в части признания договора аренды нежилых помещений от 01.02.2013, в котором указано об оплате арендных платежей в общей сумме 250 000 рублей, недействительным, в связи с тем, что определением суда от 01.07.2015 заявление о фальсификации указанного договора и исключении его из числа доказательств удовлетворено, оспариваемый договор исключен из числа доказательств по делу (том 4, л.д. 60-61, том 5, л.д. 27).

Суд первой инстанции, установив, что заявленный отказа от встречного иска в этой части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, правомерно принял отказ от иска и прекратил производство по делу в указанной части.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные сторонами доказательства в совокупности и в соответствии с заявленными требованиями, представленным доказательствам и установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен, доказательств обратного, суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в данном случае сводятся к тому, что предприниматель согласилась с оплатой арендных платежей в сумме 250 000 рублей в месяц, поэтому на стороне общества не имеется неосновательного обогащения, которые судом апелляционной инстанции не принимаются на основании вышеизложенного и за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, однако указанные доводы не являются основанием для принятия иного судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов обществом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании выше изложенного и отклоняются за необоснованностью.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-10570/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2015 по делу N А63-10570/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко О.В. Марченко