Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2015 г. N 12АП-11574/15

г. Саратов

01 декабря 2015 г.

Дело N А57-14519/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2015.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,

судей Комнатной Ю.А., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ГИПРОНИИГАЗ"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-14519/2013 (судья Землянникова В.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "ГИПРОНИИГАЗ", г. Саратов (ИНН 6455000573, ОГРН 1026403668895)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (г. Саратов, ИНН 6454071878, ОГРН 1026403351479), Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6454071860, ОГРН 1046415400338)

о признании частично недействительным Решения N 07/18

о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013.

при участии в судебном заседании представителей:

инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова -Цыкуренко О.В., по доверенности N 02-07/08717 от 21.09.2015,

Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Мараковой М.В., по доверенности N 05-17/104 от 03.11.2015 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось открытое акционерное общество "Головной научно-исследовательский и проектный институт по распределению и использованию газа "Гипрониигаз" (далее - ОАО "ГИПРОНИИГАЗ", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2013 N 07/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Впоследствии обществом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлен отказ от требований о признании решения инспекции недействительным в части предложения уплатить транспортный налог, нарушения в исчислении которого указаны в пунктах 3.3., 3.4., 3.5., решения в сумме 5524 руб., в том числе за 2009 год - 4049 руб., 2010 год - 2814 руб., 2011 год - 1339 руб., а также соответствующих сумм штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса (далее - НК РФ), и начисления соответствующих сумм пени.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 требования налогоплательщика удовлетворены частично, суд признал недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова 28.06.2013 N 07/18 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.

Производство по делу в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления транспортного налога в размере 5524 руб., пени по транспортному налогу в размере 1156 руб., штрафа в размере 295 руб. прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований налогоплательщика отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суд Поволжского округа от 02.07.2014 года, решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2013 г. и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. по делу N А57-14519/2013 отменены в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 руб., пени по налогу на прибыль в размере 448 332 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 659 000 руб., пени по НДС в размере 528 349 руб.

Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Арбитражный суд Саратовской области, по результатам нового рассмотрения заявления ОАО "Гипрониигаз", решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-14519/2013 в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова N07/18 от 28.06.2013 г. в части доначисления налога на прибыль в размере 2 038 965 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 448 332 рублей, НДС в размере 1 659 999 рублей, пени в сумме 528 349 рублей - отказать.

ОАО "Гипрониигаз", не согласившись с указанным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в ней.

В апелляционной жалобе налогоплательщик указал, что им представлены доказательства, подтверждающие факт заключения сделок со спорным контрагентом ООО "Глобл - Омега", в том числе оприходование и оплату работ, проявление им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, реальность хозяйственных взаимоотношений, кроме того, общество указала на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Управлением Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление), Инспекцией Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Саратова (далее - ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, Инспекция) в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых налоговые органы просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою позицию по делу.

Представители открытого акционерного общества "ГИПРОНИИГАЗ" в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы в связи с командировкой представителя. Суд счел указанное обстоятельство субъективным, поскольку заявитель имел реальную возможность обеспечить явку другого представителя в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, транспортного налога, налога на имущество организаций, НДС, земельного налога за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, а также налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2009 по 14.12.2012, по результатам которой составлен акт от 31.05.2013 N 07/19, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.06.2013 по результатам рассмотрения акта и других материалов выездной налоговой проверки инспекцией принято решение N 07/18, которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату транспортного налога в виде штрафа в размере 8 001 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на прибыль в размере 2 038 965 руб., НДС в размере 1 659 000 руб., транспортный налог в размере 110 515 руб., а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общем размере 999 804 руб.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Саратовской области.

Решением УФНС России по Саратовской области от 16.08.2013 решение инспекции N 07/18 от 28.06.2013 утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Общество, полагая, что решение ИФНС России по Фрунзенскому району г. Саратова от 28.06.2013 N 07/18 является незаконным, нарушает права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требования общества, пришли к выводу о недоказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций между ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" и его контрагентом обществом с ограниченной ответственностью "Глобл-Омега" (далее - ООО "Глобл-Омега"), о непредставлении налоговым органом доказательств наличия признаков недобросовестности в действиях самого налогоплательщика, а также признаков согласованных действий налогоплательщика и его контрагента по уклонению от уплаты налогов.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанные судебные акты приняты по неполно выясненным обстоятельствам, что в силу пункта 1 и пункта 2 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на необходимость при новом рассмотрении дела суду полно и всесторонне установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, а также обратить внимание на судебные акты по делу N А57-19591/2008-135 и с учетом всех обстоятельств, принять законные и обоснованные судебные акты.

Суд первой инстанции, рассмотрев повторно заявление налогоплательщика, пришел к выводу, что заявителем не представлено достоверных доказательств того, что именно ООО "Глобл-Омега" выполняло работы по строительству газопровода, при этом, материалами проверки подтверждается, что работы не могли быть выполнены спорным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов, а налоговый орган вправе отказать в применении вычетов, если заявленная налогоплательщиком сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе Российской Федерации, установившем правила ведения налогового учета (пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статья 313 Налоговом кодексе Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования к первичным документам касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Уменьшению налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных расходов должен предшествовать факт совершения расходной хозяйственной операции, подтвержденный надлежаще оформленными и содержащими достоверную информацию первичными бухгалтерскими документами.

В силу положений статей 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" в рамках муниципальных контрактов N 7/783 от 18.03.2009, N 8/784 от 18.03.2009, N 19/827 от 15.07.2009, N 20/828 от 15.07.2009, заключенных с администрацией Перелюбского муниципального района по результатам аукциона, приняло на себя обязательства по выполнению строительства внутрипоселкового газопровода в п. Тепловский и в п. Молодежный собственными силами и (или) силами субподрядчиков в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что основная часть работ по указанным муниципальным контрактам ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" выполняло посредством привлечения субподрядных организаций.

Из представленных администрацией Перелюбского района актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в п. Тепловский и п. Молодежный Перелюбского муниципального района Саратовской области, следует, что ОАО "ГИПРОНИИГАЗ" привлекало для выполнения работ ООО "Пугачевгазсервис", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".

Согласно документам, представленным обществом в рамках налоговой проверки, субподрядные работы на объектах выполнялись ООО "Глобл-Омега", ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии нового века".

В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что ООО "Энергогазэкострой", ООО "Технологии Нового Века" и ООО "Пугачевгазсервис" действительно выполняли работы по строительству газопровода в пос. Тепловский и пос. Молодежный.

Кроме того, на основании показаний руководителя ООО "Пугачевгазсервис" Кальченко П.Н. налоговый орган установил, что ООО "Пугачевгазсервис" выполняло работы на основании устной договоренности, безвозмездно, приемка работ между заявителем и ООО "Пугачевгазсервис" не производилась, первичные документы не составлялись.

В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган пришел в выводу о необоснованном включении налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, суммы, уплаченные вышеназванному контрагенту, а также о необоснованном включении в состав налоговых вычетов по НДС сумм налога, предъявленных налогоплательщику ООО "Глобл-Омега".

Представленные к проверке документы со стороны ООО "Глобл - Омега" подписаны директором - Саблиным Н.С., из показаний которого следует что он учредил ООО "Глобл-Омега" по просьбе Анохина В.А., никакого участия в деятельности данного общества не принимал, о выполнении обществом работ по строительству газопровода ему неизвестно, по просьбе Анохина В.А. проставлял свою подпись на листах бумаги, не содержащих текста. Кроме того, Саблин Н.С. показал, что в период с 2009 по 2011 гг. он находился в загородном доме, где его удерживал Анохин В.А. и заставлял подписывать чистые листы бумаги под психологическим давлением. О данных фактах родственники Саблина Н.С. подавали заявление в правоохранительные органы.

При отрицании руководителями и учредителями контрагентов своей причастности организации и деятельности данных фирм, наряду с иными доказательствами в совокупности, исключает учет спорных расходов в целях налогообложения и применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие от его имени (пункт 1 статьи 182) в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Кроме того, необходимо отметить, что довод налогоплательщика о реальности руководства ООО "Глобл-Омега" Саблиным Н.С. в связи с тем что последний обращался в арбитражный суд с заявлением об оспаривании отказа в государственной регистрации ООО "Глобл-Омега" рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно не принят во внимание. Из судебного акта по делу N А57-19591/2008 следует, что он не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку предметом обжалования являлось решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации ООО "ГЛОБЛ-ОМЕГА", заявление на регистрацию которого подано 27.08.2008 г., тогда как спорный контрагент ООО "Глобл-Омега" зарегистрирован 14.03.2006 г.

Налоговым органом в ходе проверки также установлено, что учредителем ООО "Глобл - Омега" является Мельников В.В., умерший 14.01.2005.

Счета - фактуры от спорного контрагента помимо Саблина Н.С., были пописаны главным бухгалтером - Яшкиным В.И., который также значится умершим 14.03.2009.

Таким образом, поскольку на момент подписания первичных документов и создания юридического лица должностные лица организации являлись умершими, такие документы не могут подтверждать обоснованность получения налоговой выгоды, так как содержащиеся в них сведения не могут быть достоверными.

Однако заявитель указывает на недоказанность налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды и подписания первичных документов неустановленными лицами ввиду отсутствия экспертизы.

Довод налогоплательщика о том, что документы могли быть подписаны иными лицами не может быть рассмотрен в качестве доказательств достоверности содержащихся в них сведений, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия каких-либо доверенностей.

Кроме того, бухгалтерская и налоговая отчетность данным обществом не представляется, у организации отсутствуют в собственности имущество и транспортные средства, трудовые ресурсы, в частности аттестованный технический персонал, специализированная техника, необходимая для выполнения строительно- монтажных работ, связанных с повышенной опасностью объектов, а также разрешительные документы для работы на объектах газораспределительной системы.

Ссылка заявителя на копию лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом N Д 911537 от 03.09.2007 года, представленную в ходе судебного разбирательства неправомерна, поскольку суд первой инстанции обоснованно признал указанное доказательство недопустимым.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, анализ исполнительной документации опровергает доводы заявителя об участии в выполнении спорного объема работ контрагента ООО "Глобал - Омега" и свидетельствует о том, что рассматриваемый объем работ выполнен ОАО "Гирониигаз" и ООО "Пугачевгазсервис".

Также данный вывод суда первой инстанции подвержен свидетельскими показаниями главы администрации Перелюбского района Саратовской области, который показал, что ООО "Глобл-Омега" ему не знакомо, согласование на привлечение данного субподрядчика не производилось. Государственный инспектор Балаковского Технологического отдела управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Саратовской области Рогачев В.А. также пояснил, что ООО "Глобл - Омега" он не помнит, его директора Саблина Н.С. не знает.

В качестве доказательств, свидетельствующих о том, что работы по строительству газопровода были выполнены ООО "Пугачевгазсервис" и ОАО "Гипрониигаз", следует указать также на наличие у данных организаций строительных паспортов протоколов механических испытаний стыков, актов приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, аттестованного персонала.

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 10.1.4 "СНиП 42-01-2002. Газораспределительные системы", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 23.12.2002 N 163, результаты контроля внешним осмотром, измерениями, испытаниями на герметичность, данные о скрытых работах и другие отражаются в строительном паспорте и подписываются ответственными исполнителями выполненных работ и должностным лицом организации - исполнителя (при осуществлении производственного контроля) или (и) представителя заказчика (газового хозяйства - пользователя объекта строительства) в соответствии с условиями договора подряда. Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы подписывают представители генерального подрядчика, проектной организации, эксплуатационной организации и Госгортехнадзора России.

По каждому законченному объекту организация - исполнитель работ составляет исполнительную документацию (в том числе строительные паспорта) объекта, которая оформляется в соответствии с действующими нормативными документами.

Наличие строительных паспортов у ООО "Пугачевгазсервис", ОАО "Гипрониигаз" свидетельствует о выполнении работ именно этими организациями и в тех объемах, которые указаны в строительных паспортах и актах приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

В ходе налоговой проверки и в ходе судебных заседаний ОАО "Гипрониигаз" не было представлено строительных паспортов, составленных ООО "Глобл - Омега", что также свидетельствует о том, что данный контрагент не мог произвести спорные работы и в отсутствие паспортов данные работы не могли быть приняты приемочной комиссией, как того требует СНиП 42-01-2002. Доказательств обратного, в нарушении ст. 65 АПК РФ, заявителем не представлено, в связи с чем, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела.

Кроме того, утверждение налогоплательщика о том, что работы выполнялись ООО "Глобл-Омега" не соответствуют действительности также по тем основаниям, что необходимых материально-технических условий на выполнение рассматриваемых видов работ у данного контрагента не было.

Таким образом, утверждение налогоплательщика, что ООО "Глобл-Омега" выполняло работы как субподрядная организация по муниципальным контрактам, опровергается представленными налоговым органом доказательствами фиктивности предоставленных налогоплательщиком первичных документов.

Довод апелляционной жалобы о выполнении ООО "Глобл-Омега" скрытых работ отклоняется судебной коллегией, поскольку документы, подтверждающие факт выполнения скрытых работ спорным контрагентом в материалы дела не представлено.

Довод налогоплательщика об отсутствии экспертизы объемов выполненных работ не может быть принят во внимание в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку экспертиза в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ не является единственным, основным и достаточным доказательством нереальности выполненных работ и не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что довод заявителя о том, что ООО "Глобл-Омега" надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРЮЛ, не может свидетельствовать о выполнении строительных работ данным контрагентом, поскольку информация о регистрации Общества в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного.

Заявитель при выборе контрагента должен убедиться, что фирма-компаньон реально работает, а лица, действующие от ее имени, имеют соответствующие полномочия. Копии свидетельства о постановке на учет в инспекции, выписки из ЕГРЮЛ недостаточно. Налогоплательщику необходимо получить от партнеров копии документов, удостоверяющих личность лица, выступающего от имени контрагентов, и документов, подтверждающих соответствующие полномочия на совершение сделок (решение общего собрания, доверенность), а также проверить сведения из официальных источников информации, характеризующие деятельность партнера.

Доказательством должной осмотрительности может послужить и обоснование мотивов выбора конкретного контрагента, обстоятельств заключения и исполнения договора с ним, оценка его деловой репутации и платежеспособности.

На налогоплательщика возлагается обязанность подтвердить право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ. При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

По смыслу главы 21 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (пункты 5, 6 Постановления N 53).

Поскольку одним из условий возмещения из бюджета суммы НДС является надлежащее подтверждение обстоятельств, связанных с реальным осуществлением операций по реализации услуг (товаров), обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Действительно, в соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Но нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поэтому в том случае, если налоговый орган представил доказательства, что изложенные в представленных документах сведения являются недостоверными, опровержение доводов и доказательств налогового органа относительно объективной невозможности поставить товар указанными налогоплательщиком контрагентами возлагается на налогоплательщика.

Разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В условиях состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и как заинтересованная сторона по делу общество ничем не опровергло все вышеперечисленное, а лишь указывало на соблюдение им требований налогового законодательства в части представления им полного пакета документов.

Если при рассмотрении налогового спора налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных главой 7 АПК РФ, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

В рассматриваемом случае негативные последствия являются следствием неосмотрительности заявителя при выборе контрагентов и ненадлежащего отношения к документальному оформлению отношений с ними, и поэтому не могут быть возложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Апелляционная коллегия находит, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы апелляционной жалобы общества были оценены судом первой инстанции, они не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 09 октября 2015 года по делу N А57-14519/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная М.Г. Цуцкова