Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2015 г. N 12АП-11231/15

г. Саратов

02 декабря 2015 г.

Дело N А57-3837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.И. Антоновой, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.В. Самойловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Хемикомп+" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-3837/2015 (судья Пузина Е.В.),

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Красноармейская - 21", г. Балаково

к акционерному обществу "Хемикомп+", г. Балаково

третьи лица: Савченко И.Г., г.Балаково, Бессуднова А.И., г.Балаково, Абдрашитов С.С., г.Балаково, Жданова Н.В., г.Балаково, Арапочкина К.Н., г.Балаково, Чувилин С.В., г. Балаково, Зенина В.Ф., г.Балаково, Панасенко Т.И., г.Балаково, Кафидова Л.К., г.Балаково, Мясищева Е.П., г.Балаково, Мельникова Г.И., г.Балаково, Соловьева Л.Н., г.Балаково, Тимошевич Н.В., г. Балаково

об обязании АО "Хемикомп+" демонтировать с крыши дома N 21 по ул. Красноармейской г. Балаково свое телекоммуникационное оборудование связи; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36.000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, которые на 01.02.2015 г. составили 8.918 руб. 25 коп.; государственной пошлины в размере 2.000 руб.,

при участии в заседании:

от акционерного общества "Хемикомп+" генеральный директор Булавин А.Д. и представитель Филимонов Михаил Петрович по доверенности N 0111/15 от 25.11.2015 года, выданной сроком до 31.12.2015 года,

- от товарищества собственников жилья "Красноармейская 21" представитель Бережная Татьяна Юрьевна по доверенности от 13.10.2014 года, выданной сроком на три года,

от Панасенко Т.И., Мельниковой Г.И., Тимошевич Н.В., Зенина В.Ф., Мясищева Е.П., Соловьева Л.Н., Чувилиной В.А., Ждановой Н.В., Савченко И.Г., Арапочкиной К.Н. и Абдрашитовой В.Б. представитель Бережная Татьяна Юрьевна по доверенностям от 10.06.2015 года, выданным сроком на три года.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Товарищество собственников жилья "Красноармейская - 21" с исковым заявлением:

об обязании ЗАО "Квант-2" демонтировать с крыши дома N 21 по ул. Красноармейской г. Балаково свое телекоммуникационное оборудование связи;

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 36.000 руб.;

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, которые на 01.02.2015 г. составили 8.918 руб. 25 коп.;

взыскании государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 07.04.2015 г. произведена замена ответчика по делу N А57-3837/2015 с ЗАО "Квант-2" на АО "Хемикомп+".

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил суд:

обязать АО "Хемикомп+" демонтировать с крыши дома N 21 по ул. Красноармейской г. Балаково свое телекоммуникационное оборудование связи;

взыскать неосновательного обогащения в сумме 36.000 руб.;

взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты суммы этих средств кредитору, которые на 01.02.2015 г. составили 8.918 руб. 25 коп.;

возместить расходы по государственной пошлине в размере 2.000 руб.

Решением от 16 сентября 2015 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-3837/2015 с АО "Хемикомп+" в пользу ТСЖ "Красноармейская-21" взысканы:

неосновательное обогащение за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г. в размере 36.000 руб.,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.462,70 руб.,

расходы по госпошлине в размере 1.801,64 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы с размером взысканного неосновательного обогащения, указывает в жалобе, что соразмерной является плата в размере 1% от валовой прибыли ответчика - 22,75 руб. в месяц.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ и принято решение о создании ТСЖ "Красноармейская-21" согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 23.12.2010 г.

ЗАО "Квант-2" на крыше многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской, являющейся общим имуществом собственников помещений, разместило телекоммуникационные сети связи.

Истец указывает, что собственники многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской не давали согласия на размещение указанных телекоммуникационных сетей связи.

В связи с этим на общем внеочередном собрании от 27.10.13г. собственники дома приняли решение о понуждении ЗАО "Квант-2" к демонтажу сетей и оборудования с крыши дома.

25.01.15г. на общем внеочередном собрании собственники дома приняли решение о возможности размещения сторонними организациями, являющимися операторами связи, пользоваться частью общедомовой собственности с целью размещения оборудования и сетей связи с оплатой 500 руб. в месяц за каждый узел.

Истцом произведен расчет неосновательного обогащения ответчика за использование общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.12г. по 01.02.15 г. в размере 36.000 руб. согласно аналогичным договорам.

В соответствии с п.1 ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно п.2 ст. 137 ЖК РФ в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела общим собранием собственников помещений многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление ТСЖ и принято решение о создании ТСЖ "Красноармейская-21" согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 23.12.2010 г.

Согласно Уставу ТСЖ предметом деятельности товарищества является, в том числе, представление интересов членов товарищества в качестве истца и ответчика в судах.

На крыше многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково размещено принадлежащее ответчику телекоммуникационное оборудование.

Согласия собственников многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской на размещение указанного оборудования ответчик не получал.

Малым государственным предприятием "Квант", являющимся правопредшественником малого государственного предприятия "Квант-2", ГП "Квант-2", ФГУП "Квант-2", ОАО "Квант-2", ЗАО "Квант-2", АО "Хемикопм+" в 80-х-90-х годах произведена телефонизация жилых, нежилых домов г. Балаково.

Из представленных ответчиком документов следует, что дом N 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково телефонизирован в 1963 г. Прокладка телефонного кабеля связи марки ТПП 50х2 к дому N 21 подтверждается инвентарной карточкой N 815, в которой отражены кабели подземной и воздушной линий связи, посредством которых оказывались и оказываются услуги телефонной связи абонентам.

Приложением к инвентарной карточке является схематическое расположение кабелей связи от АТС бывшего "Квант-2", расположенного в д. 116 по ул. Ленина до объектов 6 квартала жилгородка, подлежащих телефонизации, в котором находится д.21.

Указанное приложение содержит привязку к инвентарному номеру 815 и указание на прохождение кабеля связи той же марки и протяженности, что отражено в инвентарной карточке - ТПП 50х2, 200-м.

В техническом паспорте передаточного устройства N 4 за N 815, составленном по состоянию на 01.01.2011 г. указана дата ввода - 1963 г., а также кабели связи с той же маркировкой, которая указана в инвентарной карточке за N 815 от 1963 г.

Данные сведения отражены в Приложении N 1 к распоряжению Территориального Управления Росимущества по Саратовской области от 10.04.07г. N 259-р и в передаточном акте подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "Квант-2", утв. 14.07.07г. Территориальным Управлением Росимущества по Саратовской области.

В договорах об оказании услуг телефонной связи, заключенных "Квант-2" с абонентами и карточках учета абонентов по форме Ф ТФ 2/2 указаны годы подключения абонентов к телефонной сети 1987 г., 1989 г., 1992 г. 1993 г., 1997 г., 1999 г.

Таким образом, из представленных документов следует, что рассматриваемое телекоммуникационное оборудование размещено на крыше многоквартирного дома N 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково до вступления в силу Жилищного Кодекса РФ и не требовало согласия собственников дома на его размещение.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Квант-2" (правопреемник АО "Хемикомп+") и абонентами (жители дома N 21) заключены договоры об оказании услуг телефонной связи, услуги по которым оказываются посредством использования размещенного ответчиком на крыше дома телекоммуникационного оборудования.

Поскольку демонтаж спорного оборудования приведет к нарушению прав жителей дома N 21 по ул. Красноармейской, являющихся абонентами телефонной связи, при таких обстоятельствах требования о демонтаже оборудования правомерно оставлены без удовлетворения судом первой инстанции.

Решение в данной части истцом не обжаловано

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу вышеуказанных норм лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом N 21 по ул. Красноармейской в г. Балаково находится в управлении ТСЖ "Красноармейская-21" согласно протоколу внеочередного собрания собственников от 23.12.2010 г.

Собственникам помещений в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В обоснование заявленного размера неосновательного обогащения истец ссылается на договор на оказание услуг по размещению оборудования связи от 10.10.14г., заключенный между ОАО "Ростелеком" и Хайдаровым Р.М., выступающим от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 19 по. ул. Красноармейской в г. Балаково, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по размещению в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования связи составляет 500 руб. в месяц за каждый телекоммуникационный шкаф.

Как следует из материалов дела, 25.01.15г. на общем внеочередном собрании собственники дома приняли решение о размещении оборудования и сетей связи с оплатой 500 руб. в месяц за каждый узел.

Таким образом, волеизъявление собственников многоквартирного дома на размещение оборудования и сетей связи с оплатой 500 руб. в месяц за каждый узел, имеется.

Согласно Уставу ТСЖ предметом деятельности товарищества является, в том числе, представление интересов членов товарищества в качестве истца и ответчика в судах.

Материалами дела установлено, что ответчик в отсутствие правовых оснований использовал принадлежащее собственникам помещений многоквартирного дома имущество, в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца.

Таким образом, протокол общего собрания от 25.01.15г. не влияет на установление факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца в рассматриваемый период.

В обоснование размера неосновательного обогащения истец сослался на договор на оказание услуг по размещению оборудования связи от 10.10.14г., заключенный между ОАО "Ростелеком" и Хайдаровым Р.М., выступающим от имени собственников жилых помещений в многоквартирном доме N 19 по. ул. Красноармейской в г. Балаково, согласно пункту 3.1 которого стоимость услуг по размещению в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования связи составляет 500 руб. в месяц за каждый телекоммуникационный шкаф.

Указанный договор является аналогичным договором на оказание услуг по размещению оборудования связи.

В подтверждение наличия на крыше дома узлов связи, истцом представлен фотоматериал от 11.05.15г., согласно которому на крыше расположено 2 узла связи (2 телекоммуникационных шкафа).

Доказательства того, что указанная стоимость является необоснованной либо завышенной, ответчиком не представлены.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представленное ответчиком письмо Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации Балаковского муниципального района от 11.06.15г., согласно которому средняя рыночная стоимость, сдаваемых в аренду муниципальных площадей составляет 125 руб. за 1 кв.м. в месяц, указывает на определение рыночной стоимости, сдаваемого в аренду муниципального имущества и не относится к определению стоимости услуг по размещению в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования связи, в связи с чем, указанную стоимость невозможно применить при расчете по рассматриваемому спору.

Прейскурант АО "Хемикомп+" на услуги связи от 01.08.15г., из содержания которого следует, что плата за предоставление абонентской линии по тарифу составляет 175 руб. в месяц, также не является надлежащим доказательством по определению стоимости услуг по размещению в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования связи, поскольку является размером ежемесячной платы за пользование абонентской линией для физических лиц.

Доказательства стоимости услуг по размещению в местах общего пользования многоквартирного дома оборудования связи, определенных в договорах на оказание услуг по размещению оборудования связи, при аналогичных обстоятельствах, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с АО "Хемикомп+" в пользу ТСЖ "Красноармейская-21" неосновательного обогащения за период с 01.02.2012 г. по 01.02.2015 г. в размере 36.000 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами признается ответственностью за неисполнение денежного обязательства.

Данная норма применяется при наличии в действиях лица, к которому предъявлена такая мера ответственности, элементов противоправного поведения.

Такое неправомерное поведение выражается или в неисполнении денежного обязательства, возникающего из договора, или в неосновательном обогащении за счет другого лица (внедоговорная ответственность).

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Пунктом 2 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.09.2012 N 2873-У с 14 сентября 2012 года установлена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) 8,25% годовых, которую истец и применил при расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, признав расчет истца неверным, произвел перерасчет процентов с учетом начисления за каждый период нарастающим итогом.

Расчет суда первой инстанции проверен судебной коллегией и признан верным.

Ответчиком контррасчет не представлен.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2015 года по делу N А57-3837/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина